Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А08-5965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного соглашения № 2 к нему ООО «Балт - Плюс» не представлены доказательства несения фактических расходов и работ в рамках исполнения договора генподряда на сумму 68 764 487 руб. 79 коп., а также доказательства фактической передачи их результата заказчику в порядке, установленном п. 4.3 дополнительного соглашения № 2 к договору. Суд правомерно отметил, что представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения таковыми доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что отраженные в товарных накладных материалы, оборудование и конструкции на сумму 68 764 487 руб. 79 коп. были фактически поставлены на спорный объект истцом, использовались при его строительстве, ООО «Балт - Плюс»  в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Кроме того, по смыслу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками, причиненными прекращением договора. Однако требование о взыскании с заказчика убытков ООО «Балт - Плюс» заявлено не было.

При таких обстоятельствах ссылки истца на наличие расходов в размере 68 764 487 руб. 79 коп., связанных с исполнением спорного договора и подлежащих отнесению на ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца 50 895 228 руб. 57 коп. неотработанного аванса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2014 № 23/07-14, стоимость фактически выполненных работ ООО «Балт - Плюс» по договору составила 23 060 315 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, при этом в рамках договора ЗАО «Свинокомплекс Короча»  произвело перечисление ООО «Балт-Плюс»  76 204 963 руб. 97 коп. предварительной оплаты.

Таким образом, сумма неотработанного истцом аванса (неосновательного обогащения) составила 50 895 228 руб. 57 коп. (76 204 963 руб. 97 коп. - 199 420 руб. (оплата за экспертизу земельного участка под строительство; не оспаривается в рамках дела) - 2 050 000 (оплата за проектирование – стадий П. и РД; не оспаривается в рамках дела) -                23 060 315 руб. 40 коп. (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению экспертизы).

Поскольку договор генподряда расторгнут 10.09.2013, при этом ООО «Балт - Плюс» не представлено доказательств полного освоения перечисленных ЗАО «Свинокомплекс Короча» денежных средств (предварительной оплаты) в рамках договора, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств в размере  50 895 228 руб. 57 коп., подлежащих взысканию в пользу ответчика.

ЗАО «Свинокомплекс Короча» также было заявлено требование о взыскании  3 778 970 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму невозвращенного неотработанного аванса по договору за период с 11.09.2013 по 04.08.2014

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в данном случае о неосновательности удержания денежных средств ООО «Балт - Плюс» должно было узнать после получения уведомления об отказе от договора – 10.09.2013.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу № А21-6385/2014 в отношении ООО «Балт-Плюс» возбуждено производство о признании последнего несостоятельным (банкротом), проценты подлежат начислению за период после прекращения договорных отношений с 11.09.2013 по 03.08.2014 (323 дня) на неосновательное обогащение в размере 50 895 228 руб. 57 коп.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО «Свинокомплекс Короча» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 307 руб. 23 коп.

Также ЗАО «Свинокомплекс Короча» заявлено требование о взыскании с ООО «Балт - Плюс» 8 495 772 руб. 79 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на спорном строительном объекте.

 Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из материалов дела, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспорено истцом, работы, выполненные ООО «Балт - Плюс», не соответствуют требованиям проектной документации и строительных регламентов; стоимость качественно выполненных генподрядчиком работ составляет 14 665 862 руб. 60 коп.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 8 394 452 руб. 80 коп.; строительно-монтажные работы выполнены истцом с нарушениями требований проектной и нормативной документации; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 8 495 772 руб. 79 коп.; согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», выявленные дефекты классифицируются как значительные и критические. При выполнении строительно-монтажных работ ООО «Балт-Плюс» допущены нарушения требований проектной и нормативной документации, которые снижают прочностные характеристики и долговечность строительных конструкций и требуют безусловного устранения. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж результатов как некачественно выполненных работ, так и качественно выполненных работ.

ЗАО «Свинокомплекс Короча» поручило выполнение необходимых работ другой организации – ООО «Фортспецстрой» на основании договора подряда № 25/2013-НН от 18.10.2013 (л.д. 92-116, т. 12), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО «Фортспецстрой») обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объекте заказчика – логистический склад по хранению мясной продукции, включая ее холодильную обработку (холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Нижегородской области) (далее – объект), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км ориентира по направлению на север от деревни Митино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. Объем работ, подлежащих выполнению, определены перечнем работ/сметой (приложение № 1); сроки выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ утверждается сторонами графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно указанным приложениям, в рамках заключенного договора подряда ООО «Фортспецстрой» должно было выполнить следующие работы: демонтаж металлоконструкций 10,81 т (с 28.10.2013 по 2.112.2013); демонтаж сборных ж/б плит, 183 шт. (с 01.11.2013 по 10.11.2013), демонтаж монолитных ж/б ростверков, 200,32 куб. м (с 28.10.2013 по 17.11.2013); вывоз бетонного скола, металлоконструкций, ростверков, 372,96 т (с 31.10.2013 по 19.11.2013); реконструкция деформационных швов, 6,4 м (с 14.11.2013 по 17.11.2013); восстановление свай, 545 шт. (с 16.11.2013 по 25.11.2013); устройство монолитных ростверков, 270,7 куб. м (с 24.11.2013 по 14.12.2013); укладка сборных ж/б плит, 186 шт. (с 13.12.2013 по 22.12.2013); монтаж металлоконструкций, 10,81 т (с 21.12.2013 по 30.12.2013); окончание работ – 31.12.2013.

Таким образом, судом установлено, что фактическое выполнение работ сторонней организацией – ООО «Фортспецстрой», было направлено прежде всего на исправление допущенных ООО «Балт - Плюс»  нарушений, что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией, в том числе журналами производства работ, заключением экспертизы ООО «Оргтехстрой» и актами проверки Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области № 519-03/05-03-19 от 18.04.2014, № 519-03/05- 03- 32 от 24.06.2014, № 519-03/05-03-50 от 14.10.2014, согласно которым нарушений нормативной и проектной документации ООО «Фортспецстрой» при строительстве спорного объекта выявлено не было (л.д. 92-150, т. 12; л.д. 1-70, т. 13).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт несвоевременного выполнения работ, наличие недостатков, нарушение порядка проведения проверки скрытых работ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований ЗАО «Свинокомплекс Короча» о взыскании с ООО «Балт - Плюс» 8 495 772 руб. 79 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте, определенной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

ЗАО «Свинокомплекс Короча» также заявлено требование о взыскании с ООО «Балт - Плюс» расходов на проведение экспертизы объекта в размере 750 076 руб. (заключение ООО «Стройэкспертиза»), являющихся убытками ответчика, обусловленными ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору генподряда от 14.03.2011 № МТ/БП-04/2011/0415-728, выразившиеся в наличии недостатков в выполненных работах, что нарушило права ответчика как стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ЗАО «Свинокомплекс Короча» (заказчик) и ООО «Стройэкспертиза» (исполнитель) заключен договор № ЭО/134-13 (л.д. 34-37, т. 4), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика провести обследование незавершенного строительства склада хранения охлажденных и незамороженных продуктов с целью: определения объемов и стоимости фактически выполненных строительно -монтажных работ; определение соответствия выполненных строительно -монтажных работ требованиям нормативной и проектной документации; составление сметного расчета на устранение выявленных нарушений и дефектов; проведение анализа исполнительной документации. После оказания услуг по настоящему договору исполнитель передает заказчику заключение эксперта, включающее в себя исследовательскую часть, фотоматериалы, выводы и акт об оказании услуг (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 750 076 руб., из которых 375 000 руб. аванса перечисляется заказчиком перед началом оказания услуг, окончательный платеж в сумме 375 076 руб. производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии получения заказчиком счета и заключения эксперта (п. 3.2, 3.3).

Оплата услуг произведена ЗАО «Свинокомплекс Короча» в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 17780 от 27.08.2013 на сумму 375000 руб. и № 18628 от 18.09.2013 на сумму 375 076 руб. (л.д. 42, 43, т. 4). Акт оказания услуг № 138/ЭО на сумму 750 000 руб. подписан сторонами 09.09.2013 (л.д. 44, т. 4).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Гражданским законодательством, а также спорным договором не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы на проведение таких проверок, поэтому в удовлетворении требований ЗАО «Свинокомплекс Короча» о взыскании суммы убытков в размере 750 076 руб. в виде расходов истца на проведение экспертизы спорного объекта правомерно отказано.

По мнению истца, суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 22.07.2014.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, заключение экспертизы не обладает научностью, достоверностью, выводы экспертов, по мнению истца, не обоснованы, получены на основании исследований, не отвечающих требованиям закона, не применены методы, подлежащие применению. Истец полагает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями правовых норм. Стоимость устранения выявленных дефектов была установлена экспертом без проведения исследования выполненных истцом строительных работ и обмеров самого строительного объекта, а также без применения соответствующих методик.