Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А08-5965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По утверждению истца, приведенные в расчете 4 расценки методиками не обоснованы, источники расценок не указаны, экспертное заключение не содержит ни одного расчета, который бы позволил проверить приведенные экспертом данные.

Доводы истца о том, что экспертами, в нарушение п. 7 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении № 23/07-14 от 22.07.2014 отсутствует содержание исследования, выводы и примененные методы, опровергаются разделом заключения «Порядок проведения экспертизы».

В заключении указано, что обследование объекта произведено натурным способом, методами визуального осмотра и инструментального контроля, путем измерения линейных размеров объекта и его конструктивных элементов, во время обследования проводилась фотосъемка объекта и его конструктивных элементов; обследование проводилось без вскрытия недоступных мест и демонтажа конструкций. Составление экспертного заключения выполнялось в офисе ООО «ГК ПИРС», методами сопоставления и анализа данных, полученных по результатам натурного обследования, а также указанных в материалах настоящего дела. При обследовании объекта экспертами использовались следующие технические средства контроля: цифровая фотокамера «Nikon Coolpix L 120», рулетка метрическая 5 м; дальномер лазерный LEICA DISTO D3. На момент проведения обследования средства контроля поверены и аттестованы.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Из экспертного заключения от 22.07.2014 № 23/07-14 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе предписаниями, актами проверки и протоколами об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, составленными Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области в отношении ООО «Балт - Плюс»; перепиской сторон, подтверждающей наличие у заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства претензий к качеству выполняемых работ, записями в журналах производства работ; заключениями экспертиз, составленных ООО «Оргтехстрой» и ООО «Стройэкспертиза»; условиями договора подряда с ООО «Фортспецстрой», приложениями к этому договору и исполнительной документацией, содержащими не опровергнутые истцом сведения о фактически произведенном третьим лицом демонтаже возведенных ООО «Балт - Плюс» конструкций.

Кроме того, содержащиеся в экспертном заключении № 23/07-14 от 22.07.2014 выводы в целом соответствуют результатам экспертиз, произведенных ООО «Оргтехстрой» и ООО «Стройэкспертиза».

На несогласие с конкретными выводами экспертного исследования или наличие в них противоречий генподрядчик не ссылается. О расхождениях с перечнем и объемом выявленных недостатков истец не заявляет. Возражения в отношении указанных в экспертном исследовании видов, объемов, стоимости выполненных работ заявителем жалобы также не высказывались. Указанные истцом обстоятельства и возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Об отводе экспертам истец в ходе дела не заявлял.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ООО «Балт - Плюс»  в материалы дела представлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ООО «Балт - Плюс» предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы. Однако истец соответствующим правом не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца эксперты ООО «ГК ПИРС» были вызваны в судебные заседания для дачи необходимых пояснений по заключению экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 23.12.2014 эксперт Пивторан В.Е. представил письменные пояснения на 28 дополнительных вопросов истца и ответил на дополнительные вопросы суда, истца и ответчика, подтвердив выводы экспертного заключения о недостатках работ, выполненных истцом при строительстве спорного объекта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия экспертного заключения № 23/07-14 от 22.07.2014  в качестве доказательства отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балт-Плюс» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу № А08-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Плюс» (ОГРН 1033902821127, ИНН 3906113545)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный