Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 ФЗ № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Приняв во внимание установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, арбитражный суд, с учетом обязательных указаний названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм ст. 10 ГК РФ, суд области правомерно счел невозможным удовлетворение искового требования ответчика о взыскании с истца неустойки, рассчитанной исходя из общего объема строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту.

При этом является разумной и справедливой мера ответственности – неустойка за допущенные истцом нарушения обязательства по выполнению промежуточных объемов работ за октябрь – декабрь 2011 и объемов текущего 2011 г., в размере 100 000 руб., а в остальной части требований следует отказать.

ОГБУ «УКС БО» заявил во встречном иске требование о взыскании с ООО СК «Оникс» неосновательного обогащения в сумме 12 737 609 руб.

Относительно требований о взыскании с ООО «СК «Оникс» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Исследовав доводы ОГБУ «УКС БО» о необходимости производить расчет неосновательного обогащения исходя из разницы между суммой 60 450 807 руб. фактически оплаченных ответчиком истцу работ и стоимостью работ, выполненных истцом только по утвержденной заказчиком и прошедшей экспертизу проектно-сметной документацией в соответствии с условиями контракта в сумме 49 201 193 руб. с вычитанием из нее стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 487 795 руб., суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик взял обязательство выполнить работы по спорному объекту в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Как уже указывалось ранее, Контрольно-счетная палата Белгородской области в акте от 23.12.2011 указала, что за счет завышения объемов фактически выполненных работ и списанных материалов, а также не подтверждения транспортных расходов первичными документами, ООО «Оникс» необоснованно предъявлено в актах ф. КС-2 и оплачено 3 189 200 руб.

К аналогичному выводу пришел эксперт, который в своем заключении от 20.06.2014 № 3878/10-3 указал, что им в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2 настоящего заключения), названы строительные работы, не предусмотренные контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов на сумму в текущих ценах 3 524 173 руб. Эти же работы (на сумму более 57 млн. руб.) были приняты ответчиками без замечаний и дополнений по актам ф. КС-2 и при приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств.

Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены государственного (муниципального) контракта установлен законом – в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик требовать увеличения цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком в соответствии с условиями обязательства.

Сторонами не оспаривается, что работы, выполненные ООО «СК Оникс», приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

По указанному выше заключению Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ от 20.06.2014 № 3878/10-3 в текущих ценах с договорным коэффициентом 4,64 и с НДС стоимость работ, выполненных ООО «СК «Оникс», составляет 61 289 903 руб. без учета стоимости выполненных работ ООО «Монтажстройсервис».

Строительные работы, не предусмотренные контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов составляют 3 524 173 руб.

Скорректированная стоимость работ, выполненных ООО «СК «Оникс», составляет 57 765 730 руб. с учетом стоимости лимитированных затрат и с учетом стоимости по дополнительным локальным сметным расчетам (61 289 903 – 3 524 173).

Указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Эксперт Мыльцева Н.А. свои выводы о выполненных ООО «СК «Оникс» работ на указанную выше сумму также подтвердила письменными и устными пояснениями в судебных заседаниях.

Поскольку заключением эксперта подтверждается, что общая стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составила 57 765 730 руб., а ОГБУ «УКС Белгородской области» оплатило принятые работы по муниципальному контракту на общую сумму 57 261 607 руб., т.е. на 504 123 руб. меньше, то у ООО «СК «Оникс» отсутствует неосновательное обогащение.

Сумма 3 189 200 руб. по акту контрольной проверки Счетной палаты была добровольно возвращена обществом в бюджет Чернянского района.

По мнению суда, право требования возврата этой суммы как неосновательного обогащения от ООО «СК «Оникс» у ОГБУ «УКС БО» отсутствует, так как при выполнении функций заказчика учреждение производило оплату выполненных подрядчиком работ бюджетными средствами. В связи с этим, ООО «СК «Оникс» правомерно возвратило в бюджет Чернянского района, а Управление финансов и налоговой политики Администрации Чернянского района, в свою очередь, перечислило денежные средства в сумме 3 189 200 руб. по принадлежности в бюджет Белгородской области.

Суд также не может квалифицировать как неосновательное обогащение, заявленное ОГБУ «УКС БО» во встречном иске требование о взыскании с общества СК «Оникс» 1 487 995 руб. – стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из системного анализа указанных положений, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматриваются.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод истца о том, что суд необоснованно согласился с мнением эксперта о скорректированной стоимости выполненных работ – 57 765 730 руб., не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, факт выполнения дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в установленном законом порядке, не свидетельствует об обязанности их оплатить последним. Истцом не было представлено доказательств обращения к ответчикам с предложениями согласовать дополнительные работы.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела, производились все необходимые измерения, сопоставление документально подтвержденных и фактически выполненных работ. Представитель истца присутствовал при проводимых измерениях, возражений и замечаний по методам исследования от него не поступало.

Истец доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, в материалы дела не представил.

Следует также заметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперт Мыльцева Н.А.  давала пояснения по возникшим у истца замечаниям и вопросам (листы решения 36 – 40).

Ссылка ООО «СК «Оникс» на то, что ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, не может быть истцом по встречному иску, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Требования истца были заявлены и к ответчику-1 и к ответчику-2, в материалы дела доказательств отказа истца от требований к ответчику-1 не представлено, заявленный встречный иск отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.

Довод ООО «СК «Оникс» о том, что суд не имел законных и правовых оснований назначать судебную экспертизу по ходатайству ОГБУ «УКС БО», как лица, не имеющего какой-либо законной заинтересованности в исходе дела, не является обоснованным, поскольку именно ответчик-1 является стороной по муниципальному контракту № 10/287, действуя при этом в интересах МО. При этом вывод суда о том, что должником по контракту является МО, не противоречит правовому смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 г. № 4405/06.

Довод ОГБУ «УКС БО» о том, что правовых оснований для получения истцом 12 737 609 руб. у последнего не имеется, опровергается материалами дела и ранее ему была дана правовая оценка.

Указание ответчика-1 на то, что доказательства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения были в полном объеме представлены суду, не может быть признано правомерным, поскольку часть денежных средств истец возвратил в бюджет района, а часть требований (1 487 995 руб.) не является неосновательным обогащением по своей правовой природе.

Довод