Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в возражениях истца на заключения экспертиз доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, оплату заказчиком выполненных работ, а также стоимости работ, не предусмотренных контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов.

Согласно ст. 87 АПК РФ условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза – это недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку заключения (основное и дополнительное), с учетом письменных и устных пояснений эксперта Мыльцевой Н.А. в судебных заседаниях, являются полными, ясными и исчерпывающими, в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы было отказано правомерно.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенных экспертиз, пояснениями эксперта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного экспертного обследования (исследования), а также признания заключений эксперта ненадлежащими, доказательствами.

Оценивая с учетом выводов эксперта заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ОГБУ «УКС БО» заключая спорный муниципальный контракт, действовало от имени и в интересах МО в целях обеспечения муниципальных нужд, то оно не может являться лицом, принявшим на себя обязательства по оплате работ.

В связи с этим, ОГБУ «УКС БО» является ненадлежащим ответчиком, и в данной части исковых требований было отказано обоснованно.

В рассматриваемом случае, по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, истец выполнил работы на сумму 57 765 730 руб.

Согласно данным, указанным в расчетах истцом ООО «СК «Оникс» и ответчиком ОГБУ «УКС БО», ответчик-1 оплатил истцу 57 261 607 руб.

Таким образом, неоплаченными остались работы в сумме 504 123 руб.

Как уже указывалось ранее, произведенной Контрольно-счетной палатой области проверкой выполненных ООО «СК «Оникс» по контракту работ, установлено завышение их объемов и стоимости, выполнение работ, не предусмотренных первоначальными сметами, на общую сумму 3 189 200 руб.

Следовательно, в нарушение ч. 5 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ истцом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные Контрольно-счетной палатой нарушения подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебно-строительной экспертизы.

Как указано выше, общество СК «Оникс» оспорило в суде добровольное исполнение им решения Контрольно-счетной палаты и уплату денежных средств в сумме 3 189 200 руб. Суд отказал истцу в иске, квалифицировав полученные обществом денежные средства как неосновательное обогащение.

Требование о взыскании с ответчика Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области 3 189 200 руб. - суммы денежных средств, полученных, как указал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 12.03.2014, в результате недобросовестного исполнения обществом СК «Оникс» обязательств по контракту и которые являлись средствами неосновательного обогащения подрядчика, не может быть удовлетворено по изложенным выше основаниям, так как указанная сумма не является задолженностью за выполненные работы. Апелляционная инстанция указала, что подрядчик не является их правомерным обладателем, а, следовательно, потерпевшей стороной.

Требование о взыскании с указанного ответчика 5 608 642 руб. не может быть удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако такой закон не принят.

С учетом изложенного в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В этой связи подлежат применению положения ст.ст. 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

В данном случае стоимость фактически выполненных ООО СК «Оникс» работ, согласно названному заключению экспертизы, с учетом исключения стоимости строительных работ, не предусмотренных контрактом и с завышенными объемами работ и материалов на сумму 3 524 173 руб., составляет 57 765 730 руб.

Сумма 57 261 607 руб. ОГБУ «УКС БО» уплачена ООО СК «Оникс», что сторонами не оспаривается. Само по себе указание стоимости работ в контракте – без подтверждения их стоимости и сдачи в установленном законом порядке – не является основанием для выплаты данной разницы, поскольку на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работ с целью снижения их стоимости либо изменения на рынке цен на материалы, учтенных при определении цены.

Таких доказательств ООО СК «Оникс» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В связи с этим, в рассматриваемом случае взысканию с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию только разница между стоимостью фактически выполненными подрядчиком по контракту работами 57 765 730 и оплаченными заказчиком работами в сумме 57 261 607 руб., равная сумме 504 123 руб.

Относительно требований ОГБУ «УКС БО» по встречному иску в части расторжения муниципального контракта № 10/287 от 02.09.2010 на выполнение подрядных работ по спорному объекту, суд сообщает следующее.

Согласно статье 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В письмах от 05.03.2012 и от 01.11.2012 заказчик предложил подрядчику по обоюдному согласию расторгнуть муниципальный контракт. К указанным письмам приложены проекты соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию (л.д. 31 – 36 т. 4).

Однако они подписаны не были.

Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предложение истца расторгнуть контракт и последующее обращение в суд с иском о его расторжении нельзя рассматривать как отказ от исполнения спорного контракта (договора).

Как следует из встречного искового заявления, истец указал на то, что подрядчик (истец по делу) до настоящего времени не исполнил в полном объеме предусмотренные контрактом обязательства.

Срок действия договора регулируется ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 14.1 муниципального контракта стороны установили следующий срок действия контракта: с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств (строительство объекта и сдача объекта в эксплуатацию со стороны подрядчика, принятие и оплата выполненных работ – со стороны заказчика).

Срок выполнения работ по контракту (договору подряда) предусмотрен ст. 708 ГК РФ, в соответствии с которой в контракте (договоре) указываются начальный и конечный сроки выполненных работ. По согласованию между сторонами в контракте (договоре) могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Статьей 3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по контракту (договору) с 03.09.2010 по 25.12.2011.

Следовательно, то обстоятельство, что срок действия контракта (договора) и срок выполнения работ по договору регулируется разными статьями ГК РФ и разными пунктами контракта (договора подряда), свидетельствует о том, что и законодатель разграничивает вышеуказанные понятия, и стороны при заключении контракта (договора подряда) исходили из того, что срок исполнения работ по контракту (договору) не является сроком действия самого договора подряда.

В рассматриваемом случае истец исполнил обязательства по спорному контракту и объект был принят в эксплуатацию (л.д. 107-108, 109-110 т. 3).

Недостатки работ, установленные экспертом при рассмотрении настоящего дела, являются нарушением исполнения обязательства, но не влекут прекращения обязательства и, как следствие, прекращение срока действия самого контракта.

Также следует отметить и то, что ОГБУ «УКС БО» не доказало то, что нарушение муниципального контракта является существенным, так как в силу ст. 450 ГКРФ именно существенное нарушение условий контракта (договора) является основанием для его расторжения.

Ссылка истца (заказчика) на факт нарушения