Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему контракту, включая   устранение   дефектов,   установленных   приемочной   комиссией,   на основании актов КС-2, справок КС-3, представленных подрядчиком в течение 30-ти дней с даты составления акта сверки взаиморасчетов.

По Акту приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения от 20.12.2011 комиссия ОГБУ «УКС БО» в составе представителей истца, ответчика, эксплуатационной организации, администрации Чернянского района, Главного архитектора Чернянского района, приняла предъявленный к приемке объект: Реконструкция стадиона в п. Чернянка Белгородской области. Комиссия отметила, что подрядной организацией ООО СК «Оникс» завершены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией работы по спорному объекту и в срок, установленный ПОС (проект организации строительства) – 16 месяцев (л.д. 69 – 70 т. 3).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 Главный архитектор                       Чернянского    района        разрешил    ввод    в     эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – Реконструкция стадиона в п. Чернянка, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, парк культуры и отдыха им. Горького (л.д. 109-110 т. 3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 04.02.2013, подписанному в одностороннем порядке истцом, обороты истца составили 77 214 069 руб. Обороты ОГБУ «УКС Белгородской области» составили 74 074 869 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 99 от 27.09.2010 , № 98 от 27.09.2010, № 980 от 10.02.2011, № 68 от 04.03.2011, № 4 от 21.03.2011, № 193 от 30.03.2011, № 314 от 05.04.2011, № 12 от 12.05.2011, №  298 от  02.06.2011, № 243 от 24.06.2011, № 536 от 27.06.2011, №  821  от 06.07.2010,№ 532 от 03.08.2011, № 648 от 11.08.2011, № 106 от 25.07.2011, № 383 от 08.09.2011, № 455 от 21.09.2011, № 927 от 06.10.2011, № 337 от 18.10.2011, № 492 от 01.11.2011, № 653 от 09.11.2011, № 652 от 09.11.2011, № 926 от 10.11.2011, № 844 от 17.11.2011, № 979 от 15.02.2012, № 981 от 16.02.2012 (л.д. 88-123 т. 10).

В период с 29.11.2011 по 23.12.2011 Контрольно-счетная палата Белгородской области провела проверку использования бюджетных средств на реконструкцию стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области. Результаты проверки оформлены актом от 23.12.2011. Из акта проверки следует, что заказчиком ОГБУ «УКС БО» необоснованно были оплачены работы ООО СК «Оникс» на сумму 3 189 200 руб. (л.д.96-100 т. 3). Платежным поручением № 2092 от 28.12.2011 истец добровольно перечислил на лицевой счет Администрации Чернянского района 3 189 200 руб., указав в качестве основания перечисления: «Возврат денежных средств по Акту ревизии» (л.д. 46 т. 1).

В состав оборота ответчика ОГБУ «УКС БО» ошибочно вошли денежные средства в размере 16 813 200 руб., которые также ошибочно были перечислены ООО «СК «Оникс». Платежными поручениями № 1743 от 10.11.2011 и № 1805 от 17.11.2011 им была возвращена ОГБУ «УКС Белгородской области» сумма 13 674 062 руб., а 3 189 200 руб. им возвращены Муниципальному району «Чернянский район» Белгородской области, как указано выше, по Акту ревизии (л.д. 77-79 т. 11).

24.04.2013 за № 77, ООО СК «Оникс» по истечении более 15 месяцев со дня добровольного возврата 3 189 200 руб., направило Администрации Муниципального района «Чернянский район» письмо о возврате указанной суммы как неосновательного обогащения. Письмом от 15.05.2013 № 131 ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы, сославшись на то, что указанные денежные средства в соответствии с Порядком финансирования перечислены в областной бюджет как возврат остатков прошлых лет, поскольку являются целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области (л.д. 102-106 т. 3).

Не согласившись с отказом в удовлетворении его заявления общество СК «Оникс» в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района о взыскании 3 189 200 руб. суммы неосновательного обогащения и 398 317,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу А08-3869/2013 истцу ООО «СК «Оникс» в удовлетворении иска было отказано (л.д. 2-4 т.9). В данном решении суд отметил, что согласно письму Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области от 23.01.2013 №04-01/01/1 на имя Губернатора Белгородской области Е.С. Савченко Управлению финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района рекомендовано перечислить в областной бюджет необоснованно использованные денежные средства в сумме 3 189 200 руб. возмещенные подрядной организацией. Суд установил, что спорная сумма, являющаяся целевыми денежными средствами бюджета Белгородской области, перечислена в бюджет Белгородской области, что подтверждается заявлением на возврат № 106 от 06.02.2012 и Реестром перечисленных поступлений № 109087 от 07.02.2012 (л.д. 2 – 4 т. 9).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу №  А08-3869/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Оникс» - без удовлетворения. Апелляционная инстанция указала, что Контрольно-счетная палата Белгородской области выявила факты недобросовестного исполнения обществом СК «Оникс» обязательств по контракту в связи с чем, ему были излишне уплачены 3 129 200 руб., которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика, что подрядчик добровольно возвратил в бюджет излишне уплаченные ему 3 129 200 руб., поскольку не является их правомерным обладателем, а следовательно, и потерпевшей стороной (л.д. 5-8 т. 9).

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 в передаче кассационной жалобы общества СК «Оникс» для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 22-24 т.12).

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что эта же сумма задолженности 3 189 200 руб., образовалась в связи с неоплатой ответчиком-1 фактически выполненных им работ по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2011 по: акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года № 167 от 25.12.2011 по смете № 21 (общестроительные работы, покрытие верхнего слоя беговых дорожек) на сумму 1 685 507 руб.; акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 № 168 от 25.12.2011 по смете № 22 (общестроительные работы – спортивная площадка) на сумму 523 856 руб.; акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 № 169 от 25.12.2011 по смете № 7-4 и 1 (устройство покрытия футбольного поля, спортивных площадок и секторов) на сумму 979 857 руб.

Акты формы КС-2 №№ 167, 168, 169 подписаны уполномоченными лицами ответчика-2, а именно заместителем главы администрации Чернянского района по строительству, консультантом ответчика-1, но не утверждены подписью И.О. начальника УКС Белгородской области.

Истец считал, что необоснованное уклонение ответчика-1 от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 167-169 за декабрь 2011 и справки формы КС-3 № 20 от 25.12.2011, не освобождает его от погашения образовавшейся задолженности, так как мотивированного отказа от подписания этих документов не представлено и данное обстоятельство не является основанием для уклонения от оплаты работ.

Истец направил Администрации Чернянского района претензию от 12.03.2012, в которой указал, что по распоряжению Администрации Чернянского района им (ООО СК «Оникс») выполнены дополнительные работы по укладке дополнительного второго слоя полиуретанового покрытия на спортивной площадке для улучшения амортизационных свойств, площадью 429 кв.м. и произведена дополнительная укладка верхнего полиуретанового слоя по существующим беговым дорожкам площадью 2 120 кв.м., и нанесению разметки площадью 63, 5606 кв.м. на общую сумму 3 189 200 руб. Указанной претензией истец предложил ответчику-2 оплатить сумму 3 938 206 руб. (стоимость дополнительно выполненных работ и иных неоплаченных работ) (л.д. 74 т. 3).

Отказ ответчиков от оплаты спорной суммы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков ОГБУ «УКС БО», Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского р-на 11 987 042 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд № 10/287 от 02.09.2010 (8 797 842+3 189 200).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было назначено проведение 2-х строительных экспертиз. В заключении эксперта по результатам повторной экспертизы было установлено, что стоимость работ, выполненных ООО СК. «Оникс», составляет 57 765 730 рублей, с учетом стоимости лимитированных затрат и с учетом стоимости по дополнительным локальным сметным расчетам. Также указано, что стоимость строительных работ, выполненных ООО «СК «Оникс», не предусмотренных контрактом и с завышенными объемами работ и материалов, указана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 3 524 173 рубля (с учетом НДС).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на заключение эксперта и указав на то, что стоимость выполненных истцом работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 49 201 193 руб. в текущих ценах, а им были оплачены работы по контракту в сумме 60 450 808 руб., то у истца возникло неосновательное обогащение. Учитывая заключение эксперта, ответчик обратился с встречным иском, указав на необходимость взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 12 737 609 руб. По мнению ответчика, стоимость некачественно выполненных истцом работ 1 487 995 руб., установленная при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, также является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком-1 было заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

При этом ответчик руководствовался следующим.

В письмах от 05.03.2012 и от 01.11.2012 заказчик предложил подрядчику по обоюдному согласию расторгнуть муниципальный контракт. К указанным письмам были приложены проекты соглашения о расторжении контракта по обоюдному согласию (л.д. 31-36 т. 4).

В связи с не подписанием подрядчиком соглашения о расторжении муниципального контракта и предъявлением подрядчиком иска в арбитражный суд о взыскании задолженности за работы, заказчик обратился в суд со встречным иском.

Ответчиком во встречном иске также заявлено требование о взыскании с истца 4 141 312 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 10/287.

При этом истец по встречному иску руководствовался следующим.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта начало выполнения работ: на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ – 25.12.2011.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по муниципальному контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложения № 2 и №3 к Контракту).

В соответствии с Приложением № 2 ООО «СК «Оникс» обязалось выполнить в 2010 г. работы на 35 790 000 руб. в том числе в сентябре 2010 - на 10 000 000 руб. в октябре 2010 - на 10 000 000 руб., в ноябре 2010 – на 10 000 000 руб., в декабре 2010 - на 5 790 000 руб.

Ответчик выполнил в сентябре 2010 г. работы на сумму 10 000 000 руб., а работы, предусмотренные графиком производства работ на октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г. на общую сумму 25 790 000 руб. ответчик не выполнил.

Согласно п. 11.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта, пусковой очереди, невыполнение промежуточных объемов работ, текущего года и иных обязательств, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Также по встречному иску было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Свои доводы ОГБУ «УКС БО» основывало на следующем.

Факт получения обществом 60 450 807 руб. денежных средств от ОГБУ «УКС Белгородской области» в качестве оплаты за работы по контракту, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ООО СК «Оникс».

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ, выполненных ООО СК «Оникс» в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, составляет 49 201 193 руб.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 487 995 руб.

В связи с этим, по расчету ОГБУ «УКС БО», неосновательное обогащение составляет 12 737 609 руб. (60 450 807 – 47 713 198).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для встречного иска.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 10/287 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 02.09.2010 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношению по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период, далее – ФЗ № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и