Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта (договора) не является основанием для расторжения договора.

Более того, указанное требование было заявлено ответчиком спустя три года с момента ввода в эксплуатацию объекта и только после того, как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказвал ОГБУ «УКС БО» в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 10/287 от 02.09.2010.

Относительно требования о взыскании с истца 4 141 312 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 10/287 от 02.09.2010, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Истцом не были выполнены объемы работ, предусмотренные на 2010 год, вместо 35 790 000 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 10 000 000 руб.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в контракте сроками выполнения работ в октябре – декабре 2010, ответчиком не представлено. Просрочка исполнения контрактных обязательств на указанные истцом периоды не оспорена.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судами установлено, что положения п. 11.1 контракта устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы документов, Актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, следует, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом сроки выполнил в сентябре 2010 г. объем работ, предусмотренный контрактом. В октябре – декабре 2010 работы на спорном объекте подрядчиком не выполнялись.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению условий контракта. При этом подрядчиком (ООО «СК «Оникс») не было представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства несвоевременной передачи ответчику объекта для выполнения работ по контракту, невозможности выполнения работ, в сроки, предусмотренные условиями данного контракта.

При этом ООО «СК «Оникс» заявило о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту состоит из двух сумм: сумма неустойки 1 370173 руб. 75 коп. начислена за невыполнение месячных объемов работ (октябрь – декабрь 2010) за период 01.11.2010 по 31.01.2011, а сумма неустойки 2 771 137 руб. 90 коп. – за невыполнение объемов работ текущего года за период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Обе неустойки начислены истцом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 4 141 311 руб. 65 коп.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно только в чрезвычайных случаях.

Ст. 333 ГКРФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствием нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что невыполнение обществом СК «Оникс» объемов работ на спорном объекте в осенне-зимний период октябрь-декабрь 2010 не повлияло, как указано выше, в конечном итоге на исполнение истцом обязательств по строительству и реконструкции объекта, не создало ответчику какие-либо трудности, связанные с реализацией проекта реконструкции стадиона и в конечном итоге не привело к нарушению истцом срока окончания работ. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчики.

При этом суд также учитывает, что эта неустойка начислена за нарушение обязанности по выполнению месячных объемов работ и объемов работ текущего года (то есть, фактически за один и тот же период времени (октябрь-декабрь 2010) и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям контракта размер неустойки рассчитывается не из стоимости работ, не выполненных в конкретный период, а из договорной стоимости объекта (его общей стоимости).

В данном случае, в контракте установлена ответственность подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Если же просрочку обязательства допускает заказчик, то подрядчик вправе был потребовать уплату законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но уже от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случаях несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (п. 3.1 Контракта).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями. Отклоняя довод общества о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки, суды не учли следующее.

В силу статьи 1 ФЗ № 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности