Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, являющейся важным экономическим документом строительства, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников, других затрат. Техническая документация и смета должны соответствовать требованиям нормативных документов, регулирующих строительство, и заключаемому договору строительного подряда.

Договор строительного подряда должен определять состав и содержание технической документации, а также предусматривать, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Смета вместе с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно – сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в Законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

 Пересмотр твердой цены в договоре подряда допускается: - при существенном изменении обстоятельств выполнения работы по договору подряда (по правилам ст. 451 ГК РФ); - при наличии экономии подрядчика (пункт 1 ст. 710 ГК РФ); - при ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ); - при неиспользовании подрядчиком по договору подряда всего материала заказчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ).

Закон предоставляет подрядчику возможность потребовать увеличения стоимости работ в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ), причем в данном случае не имеет значения, установлена ли в договоре подряда твердая или приблизительная стоимость.

Из материалов дела следует, что цена работы по спорному контракту является твердой и составляет 66 059 449 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, стоимость выполненных работ по договорам должна рассчитываться исходя из согласованной цены строительства спорного объекта.

Статья 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией, которая, как правило, не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 – 5 статьи 743 и статье 744 ГК РФ, то есть когда в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, в связи с чем, возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 по делу № А33-18557/2009 определяет дополнительные работы как работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом необходимо учитывать, что работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, а не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор.

Только когда проведение дополнительных работ, упомянутых в пункте 3 ст. 743 ГК РФ, необходимо и сопряжено с увеличением сметной стоимости строительства и без проведения которых продолжение строительства невозможно, подрядчик обязан, причем письменно, поставить в известность заказчика в течение десяти дней.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не ставит эти правила в зависимость от того, какая из сторон готовила техническую документацию и не учла в ней все необходимые работы.

Вопрос о привлечении к ответственности лица, подготовившего некачественную проектную документацию, решается самостоятельно на основании ст. 761 ГК РФ, которая предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, сам по себе акт приемки работ лишь подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-6880/10 по делу № А40-2839/07-55-25.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что работы по строительству объекта выполнялись истцом в интересах муниципального образования Муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области в целях обеспечения муниципальных нужд на основании результатов размещения муниципального заказа Муниципального района «Чернянский район» Белгородской области путем проведения открытого аукциона (в электронной форме).

Исходя из вышеизложенного, иск обоснованно предъявлен к Муниципальному району «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района, осуществлявшего от имени соответствующего муниципального образования – «Чернянский район» Белгородской области финансирование строительства по спорному контракту.

Цена иска, окончательно предъявленного истцом к ответчикам – 8 797 842 руб. и названная им задолженностью состоит, в том числе: из 3 189 200 руб., составляющих разницу между общей стоимостью выполненных истцом работ по муниципальному контракту 63 640 007 руб., стоимостью фактически оплаченных работ 57 261 607 руб. и 3 189 200 руб. добровольно перечисленных, по утверждению истца ошибочно, в бюджет Чернянского района на основании Акта Контрольно-счетной палаты Белгородской области (63 640 007 – 57 261 607 – 3 189 200) = 3 189 200, а также разницы между твердой ценой контракта и стоимостью выполненных по контракту работ (66 059 449 – 63 640 007 + 3 129 200 + 3 129 200).

Суд первой инстанции правомерно признал данные требования правомерными в части в силу следующего.

Истец на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 23.12.2011 добровольно возвратил на лицевой счет Администрации Чернянского района 3 189 200 руб. До проведения проверки, истец платежными поручениями от 10.11.2011 № 1743 и от 17. 11.2011 № 1805 также добровольно возвратил ГУ УКС Белгородской области 13 624 062 руб. с указанием назначения платежа - как за якобы выполненные ГУ УКС Белгородской области работы в интересах общества СК «Оникс». Таким образом, из полученных за работы согласно актам ф. КС-2 74 074 869 руб. истец добровольно возвратил в 2011 г. – 16 813 262 руб. Сумму 3189200 руб., добровольно возвращенных истцом Администрации Чернянского района, как указано выше, ООО СК «Оникс» оспорило в Арбитражном суде Белгородской области. Решением арбитражного суда от 04.12.2013, вступившим в законную силу, истцу в иске было отказано (л.д. 2 - 4 т. 9).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, судебная экспертиза также подтвердила, что стоимость работ, выполненных ООО Строительная компания «Оникс», не предусмотренных контрактом и с завышенными объемами работ и материалов, составляет 3 524 173 руб. (с НДС).

Следовательно, требование истца о взыскании 3 189 200 руб. задолженности является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что качество отдельных видов работ, выполненных при исполнении спорного контракта, не соответствует действующим нормам и правилам для данных видов работ. Их стоимость составляет 1 487 997 руб. с договорным коэффициентом 4,64 (л.д. 119-126 т. 9).

Стоимость выполненных ООО СК «Оникс» работ на объекте «Реконструкция стадиона в п. Чернянка Белгородской области», исходя из объемов работ, предусмотренных утвержденной заказчиком и прошедшей экспертизу проектно-сметной документацией в соответствии с условиями контракта составляет с учетом лимитированных затрат в базисных ценах 8 809 992 руб., с учетом непредвиденных затрат 8 986 191 руб., что составляет в текущих ценах 49 201 193 руб. В текущих ценах с договорным коэффициентом 4,64 и с НДС стоимость работ, выполненных ООО «Оникс», составляет 61 289 903 руб. без учета стоимости оборудования и без учета стоимости выполненных работ ООО «Монтажстройсервис».

В Локальном сметном расчете №1 (Приложение №2 к заключению экспертизы) указаны строительные работы, не предусмотренные контрактом, и с завышенными объемами работ и материалов на сумму в текущих ценах 3 524 173 руб. (л.д. 105-118 т. 9).

По заключению эксперта, скорректированная стоимость работ, выполненных ООО СК «Оникс», составляет 57 765 730 руб. с учетом стоимости лимитированных затрат и с учетом стоимости работ по дополнительным локальным сметным расчетам (61 289 903 – 3 524 173 = 57 765 730).

Как указано выше, стороны с заключениями экспертиз ознакомлены.

Заключения составлены экспертом в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключений соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу, они приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными.

Возражения истца в отношении выводов эксперта судом рассмотрены, однако они сводятся к несогласию с выводами эксперта и подлежат отклонению. Доводы истца о недостоверности заключений судебных экспертиз по причине их необоснованности и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой общество СК «Оникс» просит поручить экспертному учреждению ООО «Академия Проектов» также обоснованно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Выводимый из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской