Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                                Дело № А08-785/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оникс»: Гнездилов В.Н. представитель по доверенности от 16.01.2015, Гудзняк П.Я. представитель по доверенности от 16.02.2015;

от муниципального образования Муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района»: Иванов А.В. представитель по доверенности от 15.01.2015;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области», общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Оникс», муниципального образования Муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014 г. по делу № А08-785/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску ООО СК «Оникс» (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100) к ОГБУ «УКС Белгородской области», муниципальному образованию Муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского р-на (ИНН 3123012298; 3119002628, ОГРН 1023101662154; 1023101267090) о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту в размере 3 189 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 946 руб., и встречному иску ОГБУ «Управления капитального строительства Белгородской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для муниципальных нужд, о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» (далее – ООО «СК «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, в котором просило о взыскании солидарно с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС БО», ответчик-1), муниципального образования муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетнойполитики Администрации Чернянского района (далее – МО, ответчик-2) 11 987 042 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд № 10/287 от 02.09.2010 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, ОГБУ «УКС БО» предъявило встречный иск, в котором просило расторгнуть муниципальный контракт № 10/287 от 02.09.2010 г. на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция стадиона в пос. Чернянка, Белгородской области; взыскать с ООО «СК «Оникс» в пользу ОГБУ «УКС БО» 4 141 312 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 10/287 от 02.09.2010 на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция стадиона в пос. Чернянка Белгородской области»; взыскать с ООО «СК «Оникс» в пользу ОГБУ «УКС БО» 12 737 609 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.11.2014 г., суд взыскал с муниципального образования муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» 504 123 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд № 10/287 от 02.09.2010 г., в остальной части иска отказал. В удовлетворении требований к ОГБУ «УКС БО» отказал полностью. Встречный иск ОГБУ «УКС БО» удовлетворил частично, взыскав с ООО «СК «Оникс» 100 000 руб. 00 коп неустойки за невыполнение промежуточных объемов работ (октябрь-ноябрь 2010), объемов работ текущего года (2010), в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. В удовлетворении заявления ОГБУ «УКС БО» о взыскании с ООО «СК «Оникс» расходов на оплату экспертизы и услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно согласился с мнением эксперта о скорректированной стоимости выполненных работ – 57 765 730 руб.

По мнению истца, ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком, а, следовательно, не может быть истцом по встречному иску.

Из правовой позиции ООО «СК «Оникс» следует, что суд не имел законных и правовых оснований назначать судебную экспертизу по ходатайству ОГБУ «УКС БО», как лица, не имеющего какой-либо законной заинтересованности в исходе дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратился ответчик-1, который просил отменить обжалуемое решение.

В своей жалобе, ОГБУ «УКС БО» считало, что правовых оснований для получения истцом 12 737 609 руб. у последнего не имеется.

Также в жалобе ответчик-1 указал на то, что доказательства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения были в полном объеме представлены суду.

По мнению данного заявителя, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ООО «СК «Оникс» в материалы дела не представило.

Из правовой позиции ОГБУ «УКС БО» следует, что требование о расторжении муниципального контракта было заявлено через 1 год 4 месяца, а не через 3 года, как указал суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился и ответчик-2.

В своей жалобе данный заявитель указал на то, что заказчик должен был заплатить истцу 47 713 198 руб., а т.к. последним было получено 57 261 608 руб., то на стороне ООО «СК «Оникс» возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения жалоб был представлен отзыв истца по делу на жалобу ответчика-2, в котором, считая доводы заявителя жалобы – не основанными на законе, ООО «СК «Оникс» просило оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что им действительно были выполнены дополнительные работы, однако они фактически приняты заказчиком, используются им, следовательно, подлежат оплате.

По мнению истца, ссылка на обязательность оплаты только работ, прошедших соответствующую экспертизу, является злоупотреблением правом.

Также в материалы дела был представлен отзыв ответчика-2 на жалобы истца и ответчика-1, в котором считал жалобу ООО «СК «Оникс» необоснованной, а жалобу ОГБУ «УКС БО» заявленной правомерно.

В отзыве МО указывало на факт возникновения неосновательного обогащения у истца.

Также в материалы дела был представлен отзыв ответчика-1 на жалобы истца и ответчика-2, в котором считал жалобу ООО «СК «Оникс» необоснованной, а жалобу МО заявленной правомерно.

Данный ответчик в отзыве ссылался на то, что весь необходимый объем работ был согласован в контракте и выполнения дополнительных работ не требовалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОГБУ «УКС БО» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители общества с ограниченной ответственностью СК «Оникс» и муниципального образования Муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области в лице Управления финансов и бюджетной политики Администрации Чернянского района поддерживали доводы своих апелляционных жалоб. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 165, 184, 266 АПК РФ возобновил исследование доказательств, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, объявить в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 17.06.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 17.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ГУ «УКС БО» (муниципальный заказчик), от имени и в интересах муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области, в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявки на участие в аукционе № 29 от 20.07.2010) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 10/287.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: Реконструкция стадиона в поселке Чернянка Белгородской области, в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По условиям контракта истец обязан был выполнить весь комплекс работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта, а ответчик – создать подрядчику (истцу по делу) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.3 и 1.4 контракта).

Стороны контракта определили, что финансирование объекта будет осуществляться за счет субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, средств областного бюджета, передаваемых муниципальному образованию в виде субсидий из областного бюджета на финансирование расходов, внебюджетных источников.

Также стороны контракта установили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определена на основании договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и составляет в текущих ценах 66 059 449 руб. (включая НДС – 18 %), в т.ч. строительно-монтажных работ 12 065 512 руб. в базовых ценах (2000 г.) Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твердой на период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением п. 2.2 контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплату работ, не предусмотренных ни в контракте, ни в дополнениях к нему, заказчик не производит (п. 2.3)

Работы, выполненные по вине подрядчика после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом или в Дополнениях к нему, оплачиваются по ценам, действовавшим в пределах срока выполнения работ по контракту (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 контракта начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложения №2, №3, являющиеся неотъемлемой частью контракта).

Срок выполнения работ – начало, на следующий день после подписания настоящего контракта. Окончание выполнение работ – 25.12.2011. Ввод в действие объекта 25.12.2011.

Сроки выполнения работ по контракту уточняются заказчиком по согласованию с подрядчиком в зависимости от изменения соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, внебюджетных источников, выделяемых для финансирования работ.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации и строительной площадки заказчиком (л.д. 27 – 41 т. 1).

Согласно ст. 7 контракта расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится по базовой стоимости (цены 2000 г.) с индексом удорожания сметной стоимости строительства, в соответствии с договорной ценой и протоколом аукциона, в пределах выделенных лимитов.

Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в течение 15-ти банковских дней с момента оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в пределах их стоимости с правом удержания 5 % стоимости