Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 20.07.2007 № 256, признан судом обоснованным довод Общества о том, что не может быть принята во внимание указанная в отчете № 08/08-1 ООО «Курская универсальная биржа +» величина рыночной стоимости имущества, так как и по состоянию на 12.08.2010 (дата заключения договора купли-продажи между ЗАО «КЭАЗ» и ИП Ходиной Л.В., ИП Ломакиным С.С), и по состоянию на момент заключения государственного контракта № 10-12 от 10.12.2010 прошло более шести месяцев со дня составления отчета (08.08.2008).

В связи с чем, ссылка налогового органа на отчет ООО «Курская универсальная биржа +» 2008 года как на доказательство определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи, является необоснованной.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, Управлением сделан вывод о том, что в распоряжении ЗАО «КЭАЗ» и взаимозависимого лица ООО «ТД «Электроаппарат»  оказались  денежные средства в общей  сумме  145515504,1   рублей (97041131,7 + 39746734,4 + 8725638) или 98,9% от общей суммы перечисленной УФНС России по Курской области. Оставшиеся 1,1% или 1 666 495,9 руб. остались на счетах участников данной схемы.

В основу расчета доначисления налога на прибыль налоговым органом положена общая стоимость приобретения здания Управлением ФНС России по Курской области - 147179000 рублей (145515504,1 рублей + 1666495,9 руб.).

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что полученные по сделкам купли-продажи здания доходы были учтены участниками сделок при исчислении налоговой базы по соответствующим налогам.

Таким образом, налоговый орган предложил Обществу уплатить налог на прибыль и соответствующую сумму пеней, в том числе с суммы 8725638 рублей - налогов, уплаченных ИП Ломакиным С.С, ИП Ходиной Л.В., ИП Борисовой М.С.

Однако, в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств Общества в соответствии с методикой, избранной Инспекции, сумма обязательств подлежала корректировке с учетом уплаченных налогов ИП Ломакиным С.С, ИП Ходиной Л.В., ИП Борисовой М.С. Приведенные правовые позиции отражены в  постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1997/10.

Довод налогового органа о том, что налоги, уплаченные ИП Борисовой М.С., не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку ИП Борисова М.С. не участвовала в цепочке по перепродаже здания, противоречит расчету и выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении от 08.11.2013. Так Инспекцией установлено, что часть денежных средств , полученных Харабаджиу И.И. от продажи спорного здания, был а перечислена Борисовой М.С., указанная сумма средств учтена Управлением при определении налоговой базы Общества. Тогда как налоги, уплаченные Борисовой М.С., а также затраты на ремонт здания учтены не были. 

Вывод Управления о том, что при определении размера налоговой базы не должна быть учтена стоимость произведенного ремонта здания литер «А», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, д. 115, которая составила 43944393 руб., правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в распоряжение и пользование УФНС России по Курской области (ИФНС России по г. Курску) было передано административное нежилое здание литер «А» площадью 5199,2 м2 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, с произведенным ремонтом и перепланировкой в соответствии с волеизъявлением Покупателя по государственному контракту № 10-12 от 10.12.2010 - УФНС России по Курской области. Стоимость произведенного ремонта составила 43944393 руб., что подтверждается судебными актами, принятыми по судебному делу № А35-7128/2012.

Таким образом, если исходить из обязанности налогового органа установить действительный размер налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при совершении цепочки взаимосвязанных, по мнению налогового органа, сделок перепродажи административного здания, то сумма налогооблагаемой базы должна быть уменьшена на стоимость произведенного ремонта, который заказан и принят УФНС России по Курской области.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П, в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, поэтому при отсутствии у общества документов, подтверждающих понесенные расходы, и при сомнениях в достоверности сведений в иных документах, представленных обществом в подтверждение заявленных расходов, налоговый орган должен был руководствоваться требованиями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Следовательно, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

В оспариваемом решении Управления, налоговый орган не принял указанные доводы налогоплательщика, ссылаясь на указание суда о том, что понесенные ИП Борисовой М.С. расходы по ремонту составили 15354605,61 руб.; для целей налогообложения ИП Харабажиу И.И. не имеет правового значения размер затрат его контрагента. Таким образом, по мнению налогового органа, в судебных актах по делу № А35-7128/2012 судами не давалась оценка фактически произведенным затратам на ремонт спорного здания.

Данный вывод налогового органа противоречит иным выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, необоснован и не соответствует содержанию и смыслу судебных актов по делу № А35-7128/2012.

Как следует из оспариваемого решения Управления, проведенный в ходе повторной выездной налоговой проверки анализ движения денежных средств, в том числе по счетам ИП Борисовой М.С. и Харабажиу И.И. денежные средства от продажи здания перечислялись другим подконтрольным ЗАО «КЭАЗ» лицам; в результате операций в распоряжении ЗАО «КЭАЗ» оказались денежные средства в общей сумме 145515504,1 руб.

Тем временем, анализ движения денежных средств по счету Харабажиу И.И., сделанный налоговым органом, учитывает поступления на расчетный счет ИП Борисовой М.С. 29.12.2010 года 20000000 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда, 31.12.2010 33777300 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда.

Таким образом, налоговым органом включены в доходы ЗАО «КЭАЗ» денежные средства в размере 145515504,1 руб., в которые входит сумма произведенного ремонта в размере 43944393 руб., а не 15354605,61 руб., на которые указывает налоговый орган как расходы ИП Борисовой М.С. на произведенный ремонт.

Как указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А35-7128/2012 выполнение ИП Борисовой М.С. работ на данном объекте подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 20.01.2012 за период с 11.01.2011 по 31.12.2011, № 2 от 27.01.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, № 4 от 09.02.2012 за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ: № 1 от 20.01.2012 за отчетный период с 11.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 41142904 руб., № 2 от 27.01.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 1008783 руб., № 3 от 08.02.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 810952 руб., № 4 от 09.02.2012 за отчетный периоде 15.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 981754 руб.

Фактическое выполнение указанных работ в здании, переданном в оперативное управление ИФНС России по г. Курску, подтверждается материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что Харабажиу И.И. оплатил Борисовой М.С. в счет расчетов по договору строительного подряда сумму в размере 53777300 руб., включающую в себя 8350000 руб. - право требования, которое было уступлено ИП Борисовой М.С. по договору уступки права требования № 7 от 30.12.2010 года, заключенного с ИП Ходиной Л.В.; 45427300 руб. - оплата за выполнение ИП Борисовой М.С. своих обязательств по договору строительного подряда № 1 от 21.12.2010 года.

Таким образом, расчет необоснованно полученной выгоды следует производить с учетом расходов, произведенных на ремонт административного здания.

В качестве доказательства факта и стоимости произведенного ремонта, Общество представило следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 20.01.2012 за период с 11.01.2011 по 31.12.2011, № 2 от 27.01.2012 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011, № 4 от 09.02.2012 за период с 15.09.2011 по 31.12.2011 и справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ: № 1 от 20.01.2012 за отчетный период с 11.01.2011 по 31.12.2011 на сумму 41142904 руб., № 2 от 27.01.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 1008783 руб., № 3 от 08.02.2012 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на сумму 810952 руб., № 4 от 09.02.2012 за отчетный период с 15.09.2011 по 31.12.2011 на сумму 981754 руб.

Фактическая стоимость произведенного ремонта налоговым органом не оспаривалась ни в рамках дела № А35-7128/2012, ни в рамках судебных дел № А35-12814/2012, № А35-12817/2012, ни в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Налоговый орган обладает достаточным кругом полномочий по установлению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не реализовал свое право на назначение и проведение экспертизы в целях определения фактической стоимости ремонта, произведенного в здании.

Кроме того, Управление ссылалось на то, что в судебных актах по делу № А35-7128/2012, судами не давалась оценка фактически произведенным затратам на ремонт спорного здания. Налогоплательщиком с возражениями также не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта с обоснованием включения данных сумм в расходы.

Напротив, в судебных актах по делу № A35-7128/2012 подробно описаны документы, имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждается стоимость ремонтных работ в размере 43944393 руб.

Однако, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал необоснованным включение в состав расходов полной стоимости произведенного ремонта в виду отсутствия, по мнению налогового органа, документальных доказательств произведенных расходов. В связи с чем, ссылка налогового органа на заключение эксперта №  01 от 05.04.2013 года (которое имело место быть на день вынесения оспариваемого решения и налоговый орган знал о его существовании), которым установлена экспертная стоимость расходов на ремонт здания, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку ни стоимость, рассчитанная экспертом, ни само экспертное заключение не были положены Управлением в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого решения.

Кроме того, заключение эксперта № 01 от 05.04.2013, на которые ссылает налоговый орган, получено не при проведении мероприятий налогового контроля, которые налоговый орган имел право осуществлять при проведении повторной выездной налоговой проверки, а при проведении следственных действий в отношении Канунникова А.В.

При этом, ссылки Управления на факт прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как доказательство совершения Обществом нарушения налогового законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат  ст.49 Конституции Российской Федерации и положениям ст.69 АПК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду занижения Обществом доходы от реализации нежилых зданий литеры А14, В6, В7, В12,