Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы документов и регистры бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов следует представить по требованию налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, из представленного Обществом на требование № 3 от 16 мая 2013 г. о предоставлении в налоговый орган в установленный срок документов, указанных в п.п. 3.01-3.08, 3.12-3.13, 3.16-3.19) ответа № 32/03/595 от 30.05.2013, следует, что указанные в данном требовании оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы (анализы) счетов (п.п. 3.01 – 3.08, 3.12, 3.13, 3.16 – 3.19 требования № 3) являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено, соответственно непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости отражаются суммы оборотов по дебету и кредиту счета, а также сальдо на начало и конец периода. Правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов и сборов подтверждается не данными ведомостями, а первичными документами учета.

Обязанность налогоплательщика составлять карточки счета (субсчета) в размере каждого контрагента законодательством о налогах и сборах и иными актами также не предусмотрена. В карточке счета отражаются суммы по дебету и кредиту соответствующего счета (субсчета).

Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении документы не были представлены по требованию налогового органа в связи с тем, что отсутствовали у Общества, не велись Обществом в проверяемом периоде.

При этом,  факт наличия у Общества на момент проведения повторной налоговой проверки, а также факт составления налогоплательщиком в качестве регистров бухгалтерского учета указанных в решении оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов ни не был отражен Управлением ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

В части привлечения Общества к ответственности за не представление договора уступки № 15 от 01.08.2010, договора уступки прав требования № 240.22 от 15.05.2010, договора уступки прав требования № 530 от 30.03.2010 с ООО ТД «Электроаппарат», счета-фактуры № 1302 от 01.09.2010, счета-фактуры № 1303 от 01.09.2010, договора уступки прав требования № 114 от 31.03.2010 с ООО ТД «Электроаппарат», счета-фактуры № 1304 от 01.09.2010, договора уступки права требования № 20/11 от 20.01.2011 (пункты 20, 21, 80-84, 101 списка не представленных документов в оспариваемом решении) судом установлено, что вышеуказанные документы не были представлены Обществом по причине отсутствия у налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено с достаточной степенью достоверности, что налогоплательщик располагает указанными в предъявленных к нему требованиях документами, но уклоняется от их представления, тем временем , общество на момент получения требования указанными документами не располагало, в связи с отсутствием таковых.

Вместе с тем, из акта проверки, оспариваемого решения Управления не видно, что не представленные Обществом 240 документов имелись у налогоплательщика в момент проведения налоговой проверки, составлялись(оформлялись) обществом в проверяемом периоде. Не представлены Управлением доказательства наличия у налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки, а также факта ведения (оформления) обществом данных документов в проверяемом периоде, и в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, и вины, в удовлетворенной судом части, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в сумме 24000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением факта совершения вменяемого Обществу правонарушения и , соответственно, о необоснованном привлечении Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за не представление налоговому органу документов в количестве 240 штук, указанных в требовании № 3 о предоставлении документов (информации) от 16 мая 2013 г., требовании № 4 от 23 мая 2013 г. в виде штрафа в размере 24000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.11.2013 № 05-51/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в сумме 1509082 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 293667 руб. (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1221076 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 10989688 руб. (п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 32630 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 293667 руб. (п.п. 3 п. 1, п.п. 1 п. 4 резолютивной части решения).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате ЗАО «КЭАЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 1802749 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 12210764 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 326297 руб. начисление на них пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 483324,32 руб.; по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 356572,16 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 3222348,07 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта не представления документов в установленный срок, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24000 руб. также является неправомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ЗАО «КЭАЗ» произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер) Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу № А35-1029/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь