Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В19, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ЗАО «КЭАЗ» произвело продажу  нежилых зданий по адресу: г. Курск ул. Энгельса, д. 115:

ИП Левицкому В. М. по договору от 27.10.2010 № 1-СП купли-продажи имущества, дополнительному соглашению от 01.12.2010 №1, актам о приеме-передаче зданий имущества от 01.12.2010 за подписью со стороны ЗАО «КЭАЗ» Иванова Я. В., в количестве 5 объектов: литер Б1, б, площадью 58,6 м2 стоимостью 599 250,00 руб., литер В6 площадью 442,5 м2 стоимостью 114 905,00 руб., литер В 7 площадью 1593,6 м22 стоимостью 611 320,00 руб., литер В12 площадью 213,8 м2 стоимостью 179 430,00 руб., литер «В» 19 площадью 37,1 м2 стоимостью 5 806,20 руб. общей стоимостью 1510 711,20 руб., в том числе НДС 230 447 руб.;

Харабажиу И.И. по договору от 05.04.2011 № 05/04/11 купли продажи имущества, акту о приеме-передаче здания от 05.04.2011, за подписью со стороны ЗАО «КЭАЗ» Иванова Я.В., в количестве 1 объекта: литер «А14» площадью 216,3 м2 стоимостью 355 829, 93 руб., в том числе НДС 54 279, 14 руб.

Из представленных в ходе проверки актов о приеме -передаче зданий сооружений от 05.04.2011 №ОАО00000003, от 01.12.2010 №ОАО00000026, от 01.12.2010 № ОАО00000025, от 01.12.2010 №ОАО00000027, от 01.12.2010 № ОАО00000028, от 01.12.2010 № ОАО00000024 остаточная стоимость нежилых зданий составляла: литер Б1, б, площадью 58,6 м2 стоимостью 492 679,44 руб., литер В6 площадью 442,5 м2 стоимостью 95 409,36 руб., литер В 7 площадью 1593,6 м2 стоимостью 507 601,07 руб., литер В12 площадью 213,8 м2 стоимостью 148 987,08 руб., литер «В» 19 площадью 37,1 м2 стоимостью 0,03руб., литер «А14» площадью 216,3 м2 стоимостью 197 519,77 руб.

Основанием для признания Харабажиу И.И., Иванова Я. В., ЛевицкогоВ. М. взаимозависимыми с ЗАО «КЭАЗ» лицами послужили выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Электроаппарат» от 18.06.2009 №27, согласно которой Харабажиу Иван Иванович, Иванов Ярослав Владимирович, Левицкий Владислав Михайлович с 18.06.2009г. являются членами совета директоров ЗАО «КЭАЗ».

Управлением в рамках повторной выездной налоговой проверки постановлением от 18.06.2013 №1 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, нежилых зданий литер А14 по состоянию на 05.04.2011,а также литер Б 1, б, литер В6, литер В7, литер В12, литер В19, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, по состоянию на 27.10.2010.

По поставленным вопросам в результате исследования сделаны следующие выводы относительно рыночной стоимости недвижимого имущества: литер А14 по состоянию на 05.04.2011 составляла 2 280 984 рубля, с учетом НДС; литер Б1,б по состоянию на 27.10.2010 составляла 308030 рублей, с учетом НДС; литер В6 по состоянию на 27.10.2010 составляла 1 292 983 рубля, с учетом НДС; литер В7 по состоянию на 27.10.2010 составляла 6 678 219 рублей, с учетом НДС; литер В12 по состоянию на27.10.2010 составляла 2 542 849 рублей, с учетом НДС; литер В19 по состоянию на 27.10.2010 составляла 290 282 рубля, с учетом НДС.

По мнению Управления с учетом заключения эксперта от 04.07.2013 № 25-Э/06/13 предельное отклонение цены реализации нежилых зданий от расчетной цены по сделкам составило: Литер А14 - 541,03 %, Литер В6 - 1025,26%, Литер B7 - 992,43 %, Литер B12 - 1317,18%, Литер В19 - 4899,52 %

Налоговым органом на основании п. 3 статьи 40 НК РФ проведен перерасчет для целей налогообложения дохода от реализации нежилых зданий литер А14, литер В6, литер В7, литер В12, литер В19, который определен как разница между ценой указанной экспертом и ценой фактической реализации, разница составила 11818 025,87 руб.

На основании чего налоговым органом был сделан вывод о том, что ЗАО «КЭАЗ» в целях исчисления налога на прибыль организаций занизило доходы от реализации нежилых зданий литеры А14, В6, В7, В12, В19, и,

соответственно, налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год по нежилым зданиям литер В6, В7, В12, В19 на сумму 8 383 790 руб. (9 892 872 руб. -1 509 082 руб. (НДС)), за 1 полугодие 2011 года по нежилому зданию А14 на сумму 1 631 486 руб. (1 925 154 руб. - 293 668 руб. (НДС)).

Также, по мнению налогового органа, ЗАО «КЭАЗ» в 4 квартале 2010 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилых зданий литеры В6, В7, В12, В19 на сумму 8 383 790 руб. и, соответственно, налог на добавленную стоимость в сумме 1509082 руб.; во 2 квартале 2011 г. необоснованно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость от реализации нежилого здания литер А14 на сумму 1 631 486 и соответственно налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет на сумму 293 667 руб.

Признавая незаконным решение Инспекции в части доначислений по приведенному эпизоду суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания спорного решения Управления следует, что основанием для применения положений ст.40 НК РФ применительно к вышеприведенным сделкам послужили выводы налогового органа о взаимозависимости  Левицкого В.М., Харабажиу И.И. и  Иванова Я.В

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции спорные сделки сЛевицкого В.М., Харабажиу И.И.  заключались не Ивановым Я.В., а Обществом

Представитель Общества по доверенности Иванов Я.В. ни стороной, ни выгодоприобретателем по сделкам купли-продажи объектов недвижимости не являлся, а действовал в качестве уполномоченного представителя ЗАО «КЭАЗ», т.е. от имени и в интересах организации (продавца).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при применении налоговыми органами положений ст. 20 НК РФ и признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения налоговый орган, устанавливая наличие фактора взаимозависимости, должен четко определить основание признания лиц взаимозависимыми со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В оспариваемом решении налоговым органом фактически не раскрыто конкретное основание признания участников сделок взаимозависимыми, что, в соответствии с вышеприведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2003 года № 441-0, следует рассматривать как обстоятельство, существенно нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

По вопросу отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) судом установлено, что по итогам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля был сделан вывод об отклонении (занижении) цены на проданные объекты недвижимости, примененной налогоплательщиком, более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Из положений договора купли-продажи № 1-СП от 27.10.2010, договора купли-продажи № 05/04/11 от 05.04.2011, следует, что предметом продажи (реализации) являлись: вторичные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, литеры Б 1,6, В6, В7, В12, В19, А14.

В этой связи, судом принят, как обоснованный довод налогоплательщика о том, что в части признания цен, использованных налоговым органом для пересмотра налоговых обязательств ЗАО «КЭАЗ», цены, согласованные сторонами договоров купли-продажи объектов недвижимости (продавцом и покупателем объектов недвижимости), являются рыночными, т.е. представляют собой результат объективно сложившегося в конкретный период времени (на момент реализации) взаимодействия спроса и предложения, действительной (фактической) рыночной ситуации.

В нарушение положений п.п. 4-9 ст. 40 НК РФ налоговым органом не мотивирована позиция и не представлено доказательств в части «взаимодействия спроса и предложения», «сопоставимости экономических (коммерческих) условий», установления «рынка товаров (работ, услуг)», «идентичности/однородности товаров», факта «наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми», не определен «момент реализации» и наличие «разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены».

Информацию о том, имелась ли у ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (ОАО «Электроаппарат») возможность продать указанные объекты недвижимого имущества за цену, превышающую ту, которая указана в договорах купли-продажи, налоговый орган не исследовал.

В то же время, как видно из материалов дела, налогоплательщик реализовал объекты недвижимости по той цене, за которую приобрел в 2008 году, в связи с чем, для ЗАО «КЭАЗ» данная стоимость являлась рыночной.

Судом правомерно приняты во внимание доводы Общества о том, что отчуждение объектов недвижимости по цене приобретения было вызвано отсутствием спроса на данные объекты недвижимости по более высокой цене, в то время как Комитет по управлению имуществом по г. Курску обратилось с требованием о выплате арендной платы за пользование земельным участком в сумме, превышающей 5000000 руб. Дальнейшее содержание объектов недвижимости для общества могло привести к убыточности и несению колоссальных затрат, однако указанные расходы оценщик не включил при формировании рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Также Общество сослалось на то обстоятельство, что при определении рыночной цены спорных объектов, в частности объекта литер А14, не учитывалось их состояние ( т.18 л.д.83).

Приведенные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались, доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

Вместе с тем, использование налоговыми органами правомочий по пересмотру цен по сделкам не может применяться произвольно.

Также налоговым органом не были приняты во внимание особенности правового статуса объектов недвижимости, их индивидуальные характеристики, наличие дополнительных и существенных обязательств, связанных с их содержанием, а также условия в части исполнения обязательств сторон по договорам купли-продажи объектов недвижимости, иные существенные фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сделки не являлись для организации убыточными, но, напротив, имели реальное экономическое обоснование и целесообразность, т.е. были для налогоплательщика рентабельными.

Более того, в обоснование доводов о незаконности решения Управления по данному эпизоду Общество сослалось на определенные нарушения , которые имели место при составлении заключения № 25-Э/06/13, представив в обоснование доводов аналитическую записку №14/04-006/Р/77/1 от 21.05.2014 ( т.17 л.д.128-166).

В частности заключение не имеет сведений о том, что при производстве экспертизы оценщиком исследовалось фактическое состояние спорных объектов недвижимости.

Доказательств того, что при определении рыночной цены исследовался вопрос о ценах на идентичные (однородные) товары либо был достоверно установлен факт их отсутствия, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что спорные договоры были расторгнуты ввиду неполучения Обществом оплаты за реализованные объекты ( т.18 л.д.78-82), суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления в указанной части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с Приложением 5 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» запрашиваемые документы должны быть запрошены в требовании с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ документов, налоговому органу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из этого следует, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Согласно ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ допускает формулировки «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Вместе с тем перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, НК РФ не устанавливает.

В Письме Минфина России от 11.05.2010 №03-02-07/1-228 разъяснено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода