Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго предусмотренных случаях, в частности: между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом, основанием для соответствующих доначислений является также доказанный налоговым орган факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, обосновывая доначисления, производимы налоговым органом по основаниям ст. 40 НК РФ налоговый орган обязан доказать наличие взаимозависимости между участниками сделки, факт влияния взаимозависимости на условия сделки, а также  факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Признавая незаконным решение Управления в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 10534006 руб. в связи с выводом налогового органа о занижении выручки от реализации административного здания литер А по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 в целях минимизации налоговых платежей ЗАО «КЭАЗ» путем привлечения взаимозависимых лиц и заключения с подконтрольными организациями сделок суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, принадлежащее ЗАО «КЭАЗ» на праве собственности четырехэтажное нежилое (административное) здание литер «А» площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115 (свидетельство о государственной регистрации 46-АГ № 190234, выданным 15.04.2008) по договору купли-продажи № 1 от 12.08.2010 ЗАО «КЭАЗ» было реализовало индивидуальному предпринимателю Ходиной Любови Васильевне 1/2 доли в общем имуществе, в размере 9817500 руб. и индивидуальному предпринимателю Ломакину Сергею Сергеевичу 1/2 доли в общем имуществе, в размере 9817500 руб.

Переход права к вышеуказанным лицам подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации прав от 21.09.2010 серия 46-АЗ № 078942, от 21.09.2010 серия 46-АЗ № 078941.

ИП Ломакиным С.С. 24.12.2010 произведена оплата по договору от 12.08.2010 в сумме 9817500 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40702810433020100607 в ОАО Сбербанк России Курское отделение № 8596 ЗАО «КЭАЗ».

ИП Ходиной Л.В. 24.12.2010 произведена оплата по договору от 12.08.2010 в сумме 9817500 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40702810433020100607 в ОАО Сбербанк России Курское отделение № 8596 ЗАО «КЭАЗ».

28.10.2010 согласно договору купли-продажи имущества № 1/СН ИП Ходина Л.В. и ИП Ломакин С.С. реализовали нежилое здание литер «А» площадью 5199,2 кв.м. по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115, Харабажиу Ивану Ивановичу за 100000000 руб.

Харабажиу И.И. была произведена оплата по вышеуказанному договору ИП Ходиной Л.В. 24.12.2010 и 31.12.2010 соответственно в суммах 31650000 руб., 10000000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40802810133020103930810 в ОАО Сбербанк России Курское отделение № 8596.

Также, 24.12.2010 и 31.12.2010 Харабажиу И.И. была произведена оплата по вышеуказанному договору ИП Ломакину С.С. в суммах 31650000 руб., 18350000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет № 40802810033000005051810 в ОАО Сбербанк России Курское отделение № 8596.

10.12.2010 между Харабажиу И.И. и УФНС России по Курской области был заключен государственный контракт № 10-12 на приобретение административного здания для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску (далее – Контракт). Из данного государственного контракта следует, что УФНС России по Курской области приобретает для ИФНС России по г. Курску в федеральную собственность недвижимое имущество - административное здание, общей площадью 5199,2 м2, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115 литер А, стоимостью 147179000 руб. (без НДС). Продавец - Харабажиу И.И., согласно контракту, обязуется передать здание по акту приема-передачи в срок до 25.12.2010. К Контракту прилагаются: копия свидетельства о праве собственности; копия кадастрового паспорта; копия технического задания (п. 8.3.). Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения № 1 к Контракту от 24.12.2010 и № 2 от 20.05.2011 (т. 15, л.д. 133-134). По акту приема-передачи от 17.12.2010 административное здание с кадастровым номером 46:29:02:00:00:115:0:000 общей площадью 5199,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, было передано Продавцом Покупателю в лице руководителя УФНС России по Курской области.

Как следует из материалов дела, между Харабажиу И.И. и ИП Борисовой Мариной Сергеевной был заключен договор строительного подряда от 21.12.2010 № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, литер «А» в срок с 25.12.2010 по 30.06.2011 на сумму 46 800 000 руб.

ИП Борисова М.С. по договору строительного подряда № 1 от 21.12.2010 являлась исполнителем (подрядчиком). При выполнении данного договора ИП Борисовой М.С. был заключен ряд договоров с субподрядными организациями. Стоимость произведенного ремонта здания по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 составила 43 944 393 руб.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счету Харабажиу И.И. следует, что Харабажиу И.И. осуществил перечисление на расчетный счет ИП Борисовой М.С. (№ 40802810200420000283 в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске) 29.12.2010 суммы 20 000 000 руб., 31.12.2010 суммы 33 777 300 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма включает в себя: 8350000 руб. (уступка прав требования по договору уступки права требования № 7 от 30.12.2010 года с ИП Ходиной Л.В.); 45427300 руб. (оплата ИП Борисовой М.С. за выполнение обязательств по договору строительного подряда № 1 от 21.12.2010).

УФНС России по Курской области произвело оплату за покупку здания по адресу: г. Курску, ул. Энгельса, 115, литер «А» Харабажиу И.И. в следующем порядке: на основании платежного поручения № 132313 от 21.12.2010 на сумму 83362300 руб.; на основании платежного поручения № 139491 от 29.12.2010 на сумму 62079000 руб.; на основании платежного поручения № 325636 от 17.06.2011 на сумму 1737700 руб. путем безналичного перевода денежных средств на текущий счет № 40817810533020016625 (ОАО Сбербанк России Курское отделение №8596) физического лица Харабажиу И.И. (т. 15, л.д. 137-139).

Отклоняя доводы Управления о взаимозависимости ЗАО «КЭАЗ» с его контрагентами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст. 20 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 указанного постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Следовательно, установление факта взаимозависимости организаций, которые совершают между собой хозяйственные операции, недостаточно для вывода о получении в результате взаимозависимости необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

Подпункт 2 п. 1 статьи 20 НК РФ к взаимозависимым лицам относит физических лиц, находящихся в отношениях должностного подчинения друг другу.

Указанные отношения подчиненности лиц по должностному положению могут определяться как законодательными актами (например, на государственной службе, военной службе), так и внутренними документами организации (например, уставом, должностными инструкциями, положениями). Должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу.

Как видно из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ по г. Курску, предоставлялись договоры возмездного оказания услуг между ООО «Финсервис», где Малежикова М.В. являлась работником, и ИП Ломакиным С.С, в рамках которого ООО «Финсервис» оказывало возмездные услуги, в том числе по представлению интересов ИП Ломакина С.С. в Банках и иных кредитных учреждениях. Малежикова М.В.,