Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А35-1029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляя снятие денежных средств с расчетного счета ИП Ломакина С.С, исполняла условия договора возмездного оказания услуг и действовала в рамках достигнутых договоренностей.

Делая вывод, что организацию и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КЭАЗ» осуществляла Борисова М.С. (физическое лицо) на основании доверенностей (от 30.12.2009 № 222/10/2; от 01.01.2011 № 318/11/2; от 01.01.2013 № 1033/13/2) налоговым органом не были учтены документы, отражающие правоотношения, возникающие у ЗАО «КЭАЗ» с иными контрагентами при организации и ведении учета финансово- хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание услуг № 1066 от 01.11.2005 между ООО «ФинСервис» и ОАО «Электроаппарат» (пролонгирован до 2010 г.) организация и ведение бухгалтерского учета возложены на ООО «ФинСервис». В 2010 г. Борисова М.С. являлась штатным сотрудником ООО «ФинСервис», что подтверждается записью в трудовой книжке. Доверенность от 30.12.2009 № 222/10/2 была выдана ей для представления интересов общества в соответствии с условиями договора № 1066 от 01.11.2005. В соответствии с договором на возмездное оказание услуг № 1-эф от 01.01.2011 между ООО «Элат-Финсервис» и ОАО «Электроаппарат» организация и ведение бухгалтерского учета возложены на ООО «Элат-Финсервис». В соответствии с договором на возмездное оказание услуг № 1 от 01.01.2011 между ООО «Элат-Финсервис» и ИП Борисовой М.С. ей передаются обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета у заказчика и его клиентов. Доверенность от 01.01.2011 № 318/11/2 была выдана ей для представления интересов общества в соответствии с условиями договора № 1-эф от 01.01.2011.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что Борисова М.С. осуществляла деятельность по организации и ведению бухгалтерского учета Общества. Судом правильно отмечено, что Борисова М.С. на основании спорной доверенности представляла интересы Общества являясь сотрудником ООО «ФинСервис»

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 01.01.2011) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с частью 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, действует единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, выдача доверенности предполагает, что лицо, которому доверенность выдается, не может действовать от имени Общества без доверенности, и в любом случае представляет интересы Общества перед третьими лицами.

Функции по организации и ведению бухгалтерского учета ЗАО «КЭАЗ» были переданы не ИП Борисовой М.С, а ООО «ФинСервис», в связи с чем доводы налогового органа являются необоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в распоряжении взаимозависимого лица ООО «ТД «Электроаппарат» оказались денежные средства в общей сумме 145515504,1 рублей.

Делая вывод о поступлении данному лицу денежных средств на постоянной основе, налоговым органом при анализе выписок по расчетным счетам не было прослежено движение денежных средств до конца проверяемого периода (2011 г.), однако налоговый орган ограничился лишь датой 28.04.2011, в то время как денежные поступления носили заемный возвратный характер.

Так, как видно из материалов дела, и ОАО «Электроаппарат», и ООО «ТД «Электроаппарат» в рамках договоров займа № 23 от 30.12.2010 и № 137 от 21.04.2011, соответственно, были возвращены денежные средства с процентами, в том числе на расчетный счет ИП Борисовой М.С.

Таким образом, денежные средства на расчетный счет ЗАО «КЭАЗ» поступали не на постоянной основе, не являлись собственностью Общества, а были возвращены по принятым обязательствам в качестве возврата займа.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором оказания консультационных услуг № 6 от 11.01.2010 Борисова М.С. оказывала услуги по постановке и контролю бюджетирования в организациях, в которых ЗАО «УК «Элат» являлся единоличным исполнительным органом. Данный договор носит гражданско-правовой характер, сумма дохода Борисовой М.С. составляла ежемесячно 8000 руб., что в процентном соотношении к совокупному доходу Борисовой М.С. составляет 0,02 % за 2010 г. и 1,1 % за 2011 г. (согласно справке, предоставленной ИП Борисовой М.С).

ИП Борисова М.С. по договору строительного подряда №1 от 21.12.2010г. являлась исполнителем (подрядчиком). При выполнении данного договора ИП Борисовой М.С. был заключен ряд договоров с субподрядными организациями, одной из которых являлась ООО «КЭАЗ - Строй».

Согласно пояснениям ИП Борисовой М.С., субподрядчики выбирались ею по принципу профессионализма, надежности и ответственности, участия в СРО, а не по принципу подчиненности, подконтрольности или взаимозависимости с кем-либо. Стоимость произведенного ремонта здания по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115 составила 43944393 рублей.

Таким образом, довод налогового органа о подконтрольности ИП Борисовой М.С. ЗАО «КЭАЗ» и ЗАО «УК «Элат» правомерно отклонен суджом первой инстанции за несостоятельностью.

 Вывод Управления  об участии ИП Борисовой М.С. в качестве промежуточного звена в целях минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, исходя из установленных обстоятельств правомерно оценен судом , как документально не подтвержденный и основанный на предположениях..

При этом, достаточных и бесспорных доказательств того, что спорные сделки не обладали характером реальных и были направлены исключительно либо преимущественно  на создание благоприятных налоговых последствий для Общества, Управлением также не представлено.

Из материалов дела следует, что соответствующие сделки прошли государственную регистрацию, были фактически исполнены и носили реальный характер.  Суммы доходов, полученных участниками сделок по купле-продаже недвижимости, были учтены указанными лицами при определении своих налоговых обязательств. Также ИП Борисовой М.С. был осуществлен ремонт спорного здания.

Следовательно, доказательств того, что соответствующие сделки совершались исключительно либо преимущественно для минимизации налогов Общества по сделке реализации имущества нельзя признать документально подтвержденным.

Отклоняя вывод Управления о взаимозависимости ООО «Перспектива», ИП Канунниковой Лидии Анатольевны, ООО «Торговый дом Электроаппарат» с ЗАО «КЭАЗ», об использовании их в качестве промежуточного звена в расчетах в целях минимизации налоговых обязательств по сделке от продажи здания по адресу: г. Курск ул. Энгельса, 115 литер «А», суд исходил из следующего.

Так, ссылаясь на дробление бизнеса, налоговый орган не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Так, довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, не нахождении их по юридическим адресам, признан судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства (привлеченные по иным соглашениям), необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность исключительно по юридическому адресу либо только собственными силами. Действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указано выше, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и до начислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Таким образом, налоговый орган, усмотрев взаимозависимость участников сделки, имеет право проверить правильность применения цен по сделкам по правилам, предусмотренным ст. 40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности налоговым органом взаимозависимости всех лиц, которые, по мнению Управления, участвовали в реализации спорного объекта недвижимости и перечислениях денежных средств; не доказано, что наличие отношений, приведенных налоговым органом в качестве свидетельствующих о взаимозависимости, повлияло на факт и условия заключения сделок, не доказано, что целью совершенных сделок было исключительно создание благоприятных налоговых последствий для Общества. Также суд первой инстанции правомерно указал, что определение цены сделки, исходя из который произведены спорные доначисления не основано на положениях налогового законодательства, а именно : ст.40 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган по указанной сделке ( реализация нежилого здания литер А) не проводил контроль правильности применения рыночной цены в рамках статьи 40 НК РФ.

Однако, пунктом 10 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики, опровержение презумпции соответствия цены сделки рыночной цене для целей налогообложения и, соответственно, для доначисления налогов, может иметь место только в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В п. 3 ст. 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, а также обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

С учетом п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской