Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А08-2859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вычетов  по  приобретению воды в сумме  86 996 руб. 15 660 руб., по приобретению  газа в сумме   120 992 руб., инспекция исходила из того, что потребителями спорных услуг являлись два юридических лица одновременно – сам налогоплательщик и общество «Оскольская опалубка», зарегистрированное и фактически располагающееся по тому же юридическому адресу, что и проверяемый налогоплательщик, а расходы в указанном периоде налогоплательщиком между сторонами самостоятельно не распределялись, в то время как в последующие налоговые периоды 2010-2011 годов такие расходы обществом распределялись самостоятельно на основании договоров оказания возмездных услуг.

Так, между налогоплательщиком и обществом «Оскольская опалубка» (заказчик) 05.12.2009 был заключен договор возмездного оказания услуг № 8, предметом которого являлось заключение договора от своего имени и за свой счет с охранной фирмой по охране всех зданий и имущества, в том числе зданий и имущества заказчика по настоящему договору, находящихся на территории строения № 27 по проезду Ш-5 площадка Строительная, промузел, ст. Котел, г. Старый Оскол.

Также 05.12.2009 между указанными организациями были заключены договоры возмездного оказания услуг № 9 на заключение договора на поставку газа в сетях газового хозяйства исполнителя и заказчика, а также № 10 на заключение аналогичного договора на поставку воды во все помещения строения 27 по проезду Ш-5 площадка Строительная, промузел, ст. Котел, г. Старый Оскол.

В соответствии с заключенными договорами, оплата стоимости приобретенных энергоресурсов и услуг по охране возлагалась на  акционерное общество «Староосколькая опалубка».

Из пунктов 7.1 договоров следует, что все они вступили в силу с 05.12.2009 и действовали до момента исполнения сторонами всех обязательств и завершения всех взаиморасчетов.

Расчет  исключенных из состава затрат и налоговых вычетов сумм произведен налоговым органом  пропорционально выручке от реализации, полученной акционерным обществом «Старооскольская опалубка» и обществом «Оскольская опалубка» в 2009 году (приложение 1 л.д.150-158, 167-168).

Соглашаясь с оценкой суда области, данной примененной налоговым органом методике расчета, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета, представляющим, в свою очередь, систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.

Налоговым контролем, на основании статьи 82 Налогового кодекса, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика  с учетом реально совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Старооскольская опалубка» является собственником земельного участка по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, пл-ка Строительная, проезд Ш-5 на основании договора купли-продажи от 30.12.2002 № 214, постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол от 24.12.2002 № 4091, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.03.2006 и постановления главы муниципального района город Старый Оскол и Староосколький район Белгородской области от 27.03.2006 № 955 с целью обслуживания производственной базы, право собственности на которую зарегистрировано на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2005 по делу № А08-9431/05-8.

Одновременно из  договоров купли-продажи от 08.02.2008 № 5, от 29.03.2012 № 9 и от 16.03.200 следует, что  общество «Оскольская опалубка» приобрело в собственность земельные участки по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, пл-ка Строительная, проезд Ш-5, для обслуживания производственной базы, приобретенной, в свою очередь, по договорам купли-продажи от 28.02.2006 № 1 и от 28.12.2006 № 2.

Таким образом, деятельность указанных организаций осуществлялась в спорный период самостоятельно, с использованием принадлежащего каждой организации недвижимого имущества,  с автономной и независимой друг от друга организацией производства. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Достоверных доказательств того, что акционерное общество «Старооскольская опалубка» осуществляло в 2009 году приобретение  коммунальных ресурсов – воды и газа, а также охранных услуг как в своих интересах, так и в интересах общества «Оскольская опалубка», в материалы дела налоговым органом не представлено.

Заключение в декабре 2009 года  договоров оказания возмездных услуг, в соответствии с которыми акционерное общество «Старооскольская опалубка» брало на себя обязательства по обеспечению общества «Оскольская опалубка»  водой, газом и охранными услугами и на основании которых  акционерным обществом в 2010-2011 годах производилось  перераспределение расходов и налоговых вычетов между двумя организациями, таким доказательством не является, так как  указанные факты хозяйственной деятельности имеют отношение к другим налоговым периодам, а не  к 2009 году.

Также и ссылка налогового органа на показания Ефимова В.И., одновременно являвшегося в 2009-2011 годах директором  акционерного общества «Старооскольская опалубка» и общества «Оскольская опалубка»,  а также собственником части объектов по адресу ст. Котел, промузел, пл-ка Строительная, проезд Ш-5, 27,  отраженные в протоколе допроса свидетеля от 24.12.2012 № 1213 (приложение № 1 л.д.135-140), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из пояснений указанного свидетеля следует, что он подтвердил как необходимость  соответствующих коммунальных ресурсов для осуществления производственной деятельности акционерным обществом «Старооскольская опалубка» и обществом «Оскольская опалубка», так и факт перевыставления счетов-фактур  акционерным обществом «Старооскольская опалубка» обществу «Оскольская опалубка» на природный газ и воду исходя из пропорционального соотношения объема выпущенной продукции (полученной выручки) каждого общества.

Между тем, из формулировок вопросов, задаваемых свидетелю, следует,  что они относились ко всему проверенному периоду 2009-2011 годы, так же и ответы давались свидетелем применительно ко всему проверенному периоду.

Поскольку  в 2010-2011 годах   взаимоотношения по перераспределению расходов действительно имели место между двумя названными организациями, а в отношении 2009 года уточняющих вопросов  о их  взаимоотношениях инспекцией свидетелю не задавалось, то оснований  распространять ответы свидетеля и на 2009 год, при отсутствии соответствующих документальных доказательств этих взаимоотношений,  у инспекции не имелось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы, свидетельские показания сами по себе, в отсутствие иных документов по делу, не могут подтверждать фактов использования приобретенных ресурсов и услуг акционерным обществом «Старооскольская опалубка» в 2009 году  совестно с иным юридическим лицом – обществом «Оскольская опалубка». Более того, указанные свидетельские показания опровергаются имеющимися в деле документами и не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами.

В частности, в материалы дела обществом «Оскольская опалубка» представлены письменные пояснениях от 10.06.2014 исх.№26, в которых названное общество сообщает об отсутствии в бухгалтерском учете за 2009-2011 годы операций по расчетам за электроэнергию и расчетам за потребление газа и воды  с акционерным обществом «Старооскольская опалубка» (т.3 л.д.56) и об отсутствии в 2009 году  потребности в газе для отопления и в воде для изготовления опалубки.

Как следует из плана нежилого здания, являющегося приложением к техническому паспорту нежилого здания (производственный корпус № 1), расположенного по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, пл-ка Строительная, проезд Ш-5, №27, первый этаж указанного здания представляет собой три отдельных помещения,  два из которых – цеха №№ 1 и 2 принадлежат акционерному обществу «Старооскольская опалубка» согласно свидетельствам о государственной регистрации права. Второй этаж представляет собой множество отдельных помещений, имеющих стационарные перегородки, связанных между собой дверными проемами.

При этом договор на оказание охранных услуг в приложении № 2 определяет охраняемые объекты, с одной стороны, исключая из них не принадлежащее налогоплательщику помещение на первом этаже здания, а с другой, указывая в качестве охраняемого объекта административный корпус по периметру, что не свидетельствует об охране в 2009 году помещений, не принадлежащих акционерному обществу «Старооскольская опалубка».

В соответствии  с подпунктом  5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса затраты налогоплательщика на  приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным  расходам, связанных с реализацией.

Пунктом 2 статьи  254 Кодекса определено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено доказательств отсутствия  взаимосвязи между произведенными  налогоплательщиком расходами и осуществляемой им деятельностью, равно как и  правомерности исключения из расходов  налогоплательщика затрат в общей сумме  3 013 392 руб., связанных с приобретением электроэнергии (за 2009-2011 годы)  газа, воды и услуг по охране имущества (за 2009 год) и связанных с указанными расходами налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 991 360 руб.,  решение инспекции от 05.12.2013 № 37 обоснованно признано судом  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 991 360 руб. за 2009-2011 годы и уменьшения понесенных налогоплательщиком убытков в 2009 году на сумму   3 013 392 руб.

Сторонами