Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А08-2859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

срока исковой давности ее взыскания, прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа (в том числе, акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскании) или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса).

В частности, под исковой давностью статьей  195 Гражданского кодекса понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой  давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии  со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьями 202 и 203 Гражданского кодекса предусмотрена  возможность приостановления и перерыва течения срока исковой давности по основаниям, указанным в названных нормах.

Все перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании документов, опосредующих отношения налогоплательщика с его контрагентами – договоров, учетных документов, переписки и т.п.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на истечение сроков исковой давности по спорной дебиторской задолженности в сумме 696 390 руб., акционерное общество «Старооскольская опалубка», вместе с тем, не представило налоговому органу и суду достоверных и достаточных документов, позволяющих установить моменты возникновения соответствующих обязательств,  наступления  сроков исполнения этих обязательств  и  истечения  сроков исковой давности для соответствующих обязательств, а равно и документов, подтверждающих невозможность взыскания спорных сумм дебиторской задолженности в том или ином предусмотренном законодательством порядке.

При этом следует отметить, что в отношении сумм задолженностей 16 143,06 руб.,  5 458,47 руб.,  55 000 руб., отраженных в бухгалтерских справках без номера и даты и включенных в общую   сумму списанной дебиторской задолженности  696 390 руб., что подтверждено представителем налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, срок исковой давности для их взыскания очевидно не истек, так как эти задолженности, согласно бухгалтерским справкам, возникли лишь в 2008-2009 годах.

В отношении иных сумм задолженностей, относящихся к 2001-2005 годам,  моменты истечения сроков исковой давности не представляется возможным установить в связи с отсутствием  в материалах дела соответствующих документов.

Поскольку, как это следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки направлялось налогоплательщику требование о представлении документов от 25.02.2013 № 12-06/15046, которым истребовались,  в том числе, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности за 2009 год в разрезе контрагентов, а также ее образование (приложение № 1 л.д.185-186), фактически не исполненное налогоплательщиком в объеме, необходимом для подтверждения  факта истечения сроков исковой давности для признания списанной им в 2009 году задолженности как безнадежной к взысканию, и также  необходимые документы в полном и систематизированном виде, позволяющем достоверно установить данное  обстоятельство, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, то оснований полагать решение налогового органа об исключении из состава учтенных налогоплательщиком в 2009 году убытков  в общей сумме  3 709 782 руб. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме  696 390 руб.  недействительным не имеется.

Вывод суда области об отсутствии в налоговом законодательстве требования о необходимости подтверждения права на списание   безнадежной к взысканию дебиторской задолженности первичными учетными документами  сделан без учета положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса, из которого такая обязанность прямо вытекает.

Утверждение налогоплательщика о несоответствии акта проверки и решения по нему требованиям стаей 100 и 101 Налогового кодекса в связи с отсутствием в нем сведений о конкретных суммах  не принятой задолженности и контрагентах, к которым они относятся, основано на  его ошибочном понимании  соответствующих норм налогового законодательства.

В акте  проверки от 30.08.2013  № 30 и решении по нему от 05.12.2013 № 37 имеются ссылки на те документы, которые были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, указана сумма необоснованно списанной дебиторской задолженности и констатировано, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, обосновывающих списание этой суммы дебиторской задолженности.

Поскольку обязанность обосновать правомерность списания дебиторской задолженности  лежит на налогоплательщике, а при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией установлено, что  надлежащие документы, обосновывающие списание дебиторской задолженности в сумме 696 390 руб., не представлены не только налоговому органу, но и суду, а те документы, которые были представлены, не позволяют установить   соответствие списанной дебиторской задолженности критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса,  оснований полагать, что  в акте проверки и решении по нему данное нарушение налогового законодательства зафиксировано ненадлежащим образом, не имеется.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-2859/2014 подлежащим отмене в части признания решения налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 05.12.2013 № 37 недействительным  в части   уменьшения названным решением   убытков по налогу на прибыль за 2009 год на сумму  696 390 руб. В указанной части  акционерному обществу  «Старооскольская опалубка» следует отказать в удовлетворении требований.

В остальной  части решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-2859/2014 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-2859/2014 отменить в части  признания  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской области № 4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 05.12.2013 № 37 недействительным   в части   уменьшения  убытков по налогу на прибыль за 2009 год на сумму  696 390 руб.

Отказать закрытому акционерному обществу «Старооскольская опалубка» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 05.12.2013 № 37 в указанной части.

В остальной  части решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-2859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников