Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А08-2859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                       Дело № А08-2859/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу № А08-2859/2014 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка» (ОГРН 1023102376219, ИНН 3128032731) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: Метальниковой Л.В., старшего госналогинспектора по доверенности от 23.05.2014 № 14-20/004554; Алексеевой Е.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 31.10.2014 № 14-20/00959;

от закрытого акционерного общества «Старооскольская опалубка»: Горбачевой И.А., представителя по доверенности от 26.12.2014,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольская опалубка» (далее – акционерное общество «Старооскольская опалубка», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 05.12.2013 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 991 360 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 213 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год  на сумму 3 709 782 руб. (с учетом уточнения от 30.07.2014 – т.3 л.д.139-140).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда области, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных  доказательств, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений по делу, представленных 03.02.2015) налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, обосновывающих  списанную им в 2009 году дебиторскую задолженность в сумме  696 390 руб.

Как указывает налоговый орган, документы, представленные налогоплательщиком при  проведении в отношении него выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не подтверждают правомерность  списания спорной суммы дебиторской задолженности в качестве безнадежной, так как  они не относятся к контрагентам, по  которым в 2009 году  образовалась и списывалась эта задолженность.

Что же касается документов, представленных налогоплательщиком  суду апелляционной инстанции, то, по мнению налогового органа,   данными документами подтверждается, что в отношении большей части контрагентов  сроки давности требований к ним истекли, а, следовательно, и сроки списания задолженности наступили в гораздо более ранних периодах, чем 2009 год; в отношении части контрагентов сроки списания еще не наступили, так как не истек срок исковой давности.

При этом, как настаивает налоговый орган,  налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие  достоверно определить как факты возникновения  задолженностей, так и моменты истечения  сроков исковой давности по ним.

Также налоговый орган настаивает на обоснованном непризнании им в целях налогообложения налогом на прибыль произведенных налогоплательщиком расходов и примененных налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость   при приобретении  рекламных услуг, коммунальных услуг (электроэнергия, питьевая и техническая вода, газ) и услуг охраны.

Так, как указывает налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют  копии страниц печатных изданий с указанием номера издания и текста размещенной  рекламы, а также договор на оказание рекламных услуг с  закрытым акционерным обществом «Издательский дом «ПронтоЦентр» (далее – общество «Издательсткий дом «Пронто-Центр»), подтверждающие факты оказания рекламных услуг, касающихся деятельности налогоплательщика, в то же  время,  часть представленных  документов на услуги рекламы имеют отношение к другим организациям - обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская опалубка» (далее – общество «Оскольская опалубка») и обществу с ограниченной ответственностью «Камбел-Оскол» (далее – общество «Камбел-Оскол»), директором и учредителем которых одновременно является руководитель  акционерного общества «Старооскольская опалубка».

Применительно к  расходам на  электроэнергию налоговый орган ссылается на заключение  между акционерным обществом «Старооскольская опалубка» и обществом «Оскольская опалубка», расположенными по одному и  по тому же адресу – Белгородская область, г. Старый Оскол, Котел-10, промузел, пл-ка Строительная, проезд Ш-25,27 и имеющими одного и того же руководителя, договора  от 28.08.2008 № 1 взаимного оказания услуг, согласно которому общество «Оскольская опалубка» обязывалось  оказать акционерному обществу «Старооскольская опалубка» услуги по предоставлению собственного оборудования для выполнения работ в период с 01.09.2008 по 01.09.2013, а акционерное общество, в свою очередь, обязывалось оказать обществу «Оскольская опалубка» услуги по оплате стоимости электроэнергии, потребленной им в тот же период, и на подтверждение факта исполнения этого договора актами взаимного оказания услуг от 31.12.2009, от 31.12.2010 и от 31.12.2011.

Как полагает инспекция, сам факт необходимости упорядочить взаимоотношения по поводу потребления электроэнергии, при отсутствии у общества «Оскольская опалубка» приборов учета электроэнергии и паспортов мощности оборудования, для работы которого потреблялась электроэнергия, а также перечня такого оборудования,  свидетельствует о том, что энергия, приобретенная акционерным обществом «Старооскольская опалубка» у открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – общество «Белгородская сбытовая компания»)  по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 2030297, одновременно потреблялась и акционерным обществом и обществом «Оскольская опалубка», в то время как расходы по ее приобретению учитывались лишь акционерным обществом «Оскольская опалубка».

В указанной связи, как считает  налоговый орган, им правомерно произведено перераспределение расходов на приобретение электроэнергии пропорционально доходам, полученным обоими организациями от осуществления ими  хозяйственной деятельности.

Аналогичные основания приводятся налоговым органом и в отношении расходов по приобретению питьевой и технической воды и природного газа.

Как указывает инспекция, приобретение воды осуществлялось акционерным обществом «Старооскольская опалубка» по заданию общества «Оскольская опалубка» по договору от 05.12.2009 № 10, а приобретение газа - по соглашению от 01.01.2009 № 1/01/2009, заключенному между акционерным обществом «Оскольская опалубка»  и объединенным  энергохозяйством открытым акционерным обществом «КМАпроектжилстрой» (далее - общество «КМАпроектжилстрой») в рамках проекта «Опалубка». Акционерное общество осуществляло компенсацию затрат за потребленный газ по показаниям контрольно-измерительных приборов учета потребления ресурса, установленным в точке подключения объекта, по цене газа, сформированной на выходе из системы магистрального газопровода в порядке, определенном в договоре поставки газа, заключенном обществом «КМАпроектжилстрой» с поставщиком газа.

При этом в 2010-2011 годах акционерное общество «Старооскольская опалубка» на основании заключенных договоров с обществом «Оскольская опалубка», приобретая воду и газ для нужд последнего,  распределяло соответствующие расходы пропорционально доходу, полученному от осуществления деятельности, а в 2009 году аналогичные отношения не были оформленными между сторонами письменным договором и распределение расходов не производилось.

Ссылаясь на указанные документы, а также на показания руководителя акционерного общества   и общества «Оскольская опалубка», отраженные в протоколе от 24.12.2012 № 1213, налоговый орган считает, что приобретенные коммунальные ресурсы в проверенном периоде частично использовались для получения дохода не самим акционерным обществом, а иной организацией, что исключает возможность учета расходов по их приобретению в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, как указывает инспекция, в 2010-2011 годах расчеты за потребленные коммунальные ресурсы  производились между акционерным обществом и обществом «Оскольская опалубка» пропорционально полученному  обоими организациями доходу, то  ею обосновано и в интересах налогоплательщика применен этот же  метод распределения расходов на приобретение коммунальных ресурсов в 2009 году.

Оспаривая выводы суда области относительно расходов налогоплательщика на услуги общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-2» (далее – общество «Частное охранное предприятие «Гарант-2»), налоговый орган указывает, что  охраняемые в соответствии с приложением № 2 к договору на оказание услуг по охране от 01.10.2006 объекты расположены по адресу г. Старый Оскол, станция Котел промузел, пл-ка Строительная, проезд Ш-5,27 и принадлежали не только налогоплательщику, но также и обществу «Старооскольская опалубка».

Стоимость услуг по охране в 2010-2011 годах была самостоятельно разделена между указанными юридическими лицами по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2009 № 8, однако в 2009 году стоимость услуг распределена между сторонами не была, в связи с чем налоговый орган произвел распределение затрат по услугам охраны пропорционально выручке обществ аналогично методу распределения электроэнергии, воды и природного газа.

Общество «Старооскольская опалубка» в представленных отзыве, дополнениях к нему и пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным.

Настаивая на правомерности списания  дебиторской задолженности в сумме 696 390 руб., общество указывает на непредставление налоговым органом доказательств необоснованного списания данной суммы и на нарушение инспекцией требований к составлению акта и вынесению решения применительно к данному эпизоду, так как в них не имеется ссылок на расшифровку непринятой  дебиторской задолженности, отсутствуют ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета, не указаны  суммы  не принятой дебиторской задолженности в отношении каждого контрагента.  Указанные документы были представлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанцией.

Кроме того, общество, ссылаясь на положения статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и пункта 77 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ от 29.07.1998 № 34-н, Приказ № 34-н), указывает, что документами, подтверждающими обоснованность списания дебиторской задолженности во внереализационные расходы в текущем налоговом периоде,  являются акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока давности, ликвидация организации-должника и т.д.), а также соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Указанные документы налогоплательщиком были представлены в полном объеме, включая дополнительные первичные документы – товарные накладные, платежные поручения и расшифровки дебиторской задолженности.

В отношении расходов на рекламу налогоплательщик согласился с выводом суда области относительно того, что документы, на отсутствие либо наличие которых ссылается налоговый орган,  не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства.

Что же касается непринятия инспекцией части расходов по коммунальным ресурсам, то общество указывает, что все приведенные налоговым органом доводы были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным расчетом потребления энергии, воды и газа каждым из предполагаемых абонентов. Как считает налогоплательщик, налоговым органом не доказаны факты потребления спорных энергоресурсов обществом «Оскольская опалубка» и не установлен факт отсутствия у налогоплательщика первичных учетных документов, которыми оформлены спорные хозяйственные операции, либо факт их несоответствия закону. Кроме того, сумма выручки в проверенном периоде не может служить основанием для определения пропорции при установлении размера затрат.

Полагая обоснованным отнесение на расходы 2009