Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-10259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

политику названных обществ. Также и общество «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981)  не имеет долей участия в  уставных капиталах обществ «ПромСтройСервис» и «ОРИЕНТ-СТРОЙ». Кроме того, среди участников обществ «ПромСтройСервис» и «ОРИЕНТ-СТРОЙ» отсутствуют и общество «Стройресурс», и общество «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой».  Общество «Стройресурс» в уставном капитале общества «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) имеет долю участия в размере лишь 1%, что не может  позволить ему существенно влиять на результаты  хозяйственной деятельности  общества «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981), а последнему, в свою очередь, не позволяет быть осведомленным обо всех особенностей сделок, совершаемых обществом «Стройресурс».

Также налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой», хоть и имеющее долю участия в уставном капитале общества «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) в размере 99%, однако, не являющееся участником ни общества «ПромСтройСервис», ни общества «ОРИЕНТ-СТРОЙ», либо иные лица, за исключением непосредственных участников конкретных сделок по перепродаже имущества, оказывали либо могли оказать какое-либо влияние на заключение спорных договоров купли-продажи основных средств и на цену сделок.

Как следует из пояснений  самого налогового органа, спорное имущество было приобретено обществом «Стройресурс» у общества «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН  4632059439) по договору купли-продажи от  26.07.2006 № 0607005, то есть  задолго до  реализации им этого же имущества обществам  «ПромСтройСервис», «ОРИЕНТ-СТРОЙ».

Общество «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН  4632059439) является иным юридическим лицом, не имеющим отношения к  обществу «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981), учрежденному  23.06.2005  обществом «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж (ИНН  4634007860), обществом «Трест Курскпромстрой» (ИНН  4632048815), обществом по строительству объектов атомной энергетики Концерн «Росатомстрой» (ИНН 4634006401), обществом «АТОМПРОЕКТ» (ИНН 4634006401), зарегистрированному  01.07.2005  и поменявшему состав участников  с 02.04.2010 на общество «Стройресурс» (ИНН 4634009096) с долей участия в уставном капитале 1% и общество Управляющая компания «РОСАТОМСТРОЙ» (ИНН 6143057870) с долей участия 99%.

Согласно имеющимся в материалах дела документам общество «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН  4632059439) было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005 и исключено из единого государственного реестра юридических лиц  28.06.2012 в связи с завершением процедуры банкротства определением арбитражного суда Курской области от  27.06.2012 по делу № А35-1997/2007. Учредителями общества на момент его создания являлись общество   «Объединение  Курскатомэрегострой» (ИНН 4634006842)   и общество «ИнтерСервис» (ИНН 7718572286).

С 16.01.2008 – момент открытия конкурсного производства в отношении общества «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН  4632059439) названные организации утратили возможность участвовать в  руководстве деятельностью общества «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН  4632059439), в связи с чем довод налогового органа об идентичности состава участников  общества «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) и общества «Объединение  Курскатомэрегострой» (ИНН 4634006842), являвшегося, в свою очередь,  участником общества  «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН  4632059439), в период с 2005 по 2007 год  (в частности, в обоих обществах в этот период участниками были общество «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж (ИНН  4634007860) и общество по строительству объектов атомной энергетики Концерн «Росатомстрой» (ИНН 4634006401), не может иметь правового значения для  разрешения вопроса об оценке сделок по приобретению строительного оборудования, совершенных обществом «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) с обществами «ОРИЕНТ_СТРОЙ» и «ПромСтройСервис» в 2009-2010 годах.

Тот факт, что единоличным исполнительным органом обществ «ПромСтройСервис», «ОРИЕНТ-СТРОЙ» и налогоплательщика является должностное лицо общества «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой», сам по себе не может свидетельствовать о возможности оказать такое влияние при том, что налоговым органом не было установлено никаких иных признаков взаимозависимости либо аффилированности обществ «ПромСтройСервис», «ОРИЕНТ-СТРОЙ», «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» и проверяемого налогоплательщика.

Также и в отношении расчетов за приобретенное оборудование апелляционная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и учет понесенных затрат в составе расходов.

 Как следует из пояснений налогового органа и подтверждается материалами дела, оплата за приобретенный у общества «ОРИЕНТ-СТРОЙ» товар была произведена путем заключения договоров уступки обществу «Кэтрион» права требования долга с общества «КапиталСтрой», передачи простых векселей обществ «МАГ Г» и «Инфра-Рей», зачета встречных требований, перечисления денежных средств платежными поручениями в 2010-2012 годах и заключения между обществами «ОРИЕНТ-СТРОЙ» и «Стройресурс» договора уступки права требования.

Оплата за имущество, приобретенное у общества «ПромСтройСервис», произведена налогоплательщиком не была, так как указанное общество имело обязательство перед обществом «Объединение Курскатомэнергострой» по оплате 31.12.2013 эмитированных этой организацией векселей на общую сумму 200 000 000 руб., полученных объединением согласно решению учредителя – общества «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» от 05.04.2011.

Взаимоотношения хозяйствующих субъектов в сфере хозяйственной деятельности регулируются гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Операции по приобретению  строительной техники  не выходили за рамки  фактически осуществлявшейся обществом деятельности, напротив, по условиям заключавшихся им договоров подряда общество обязывалось обеспечить строительные объекты необходимой строительной техникой. Также и то обстоятельство, что стоимость оборудования превышала возможную  стоимость его приобретения у иного поставщика, не свидетельствует о необычности указанной операции, так как в силу положений статей 424, 455, 485 Гражданского кодекса  цена договора сама по себе не  определяет его предмет,  характер и цель.

В соответствии с  указанными нормами  условие о цене товара может  отсутствовать в  договоре купли-продажи, и в этом случае  товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Инспекцией  цена оборудования, приобретенного обществом «Объединение «Курскатомэнергострой», применительно к рыночным ценам на аналогичное оборудование не проверялась, на что обоснованно указал суд области,  следовательно, вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований. То обстоятельство, что в спорном решении налоговым органом приводятся ссылки на положения статьи 40 Налогового кодекса, само по себе не свидетельствует о соблюдении инспекцией порядка применения указанной статьи, поскольку ею использовались исключительно данные одного из сайтов сети «Интернет» (www.rais.ru), имеющего предложение по продаже башенных кранов модели БК-1000А 1985 года выпуска.

Кроме того, применительно к налогу на прибыль апелляционная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в  распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств  налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации соответствие определенных сторонами договоров цен оборудования рыночным ценам на аналогичный товар налоговым органом не проверялось.

Также Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2008 № 6272/08.  В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Нормы статей 171, 172 Налогового кодекса связывают право налогоплательщика  на налоговый вычет с принятием товара к учету, наличием у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих  реальность совершенной им хозяйственной операции, из которой возникло право на налоговый вычет, и с использованием  этого имущества для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Нормы статей 257, 258, 259 Налогового кодекса устанавливают право налогоплательщика начислять суммы амортизации, учитываемой в целях налогообложения, исходя из  первоначальной стоимости амортизируемого имущества, подтвержденной документально. С этой же стоимости исчисляется амортизационная премия, учитываемая в целях налогообложения однократно в размере 10 или 30  процентов от   первоначальной стоимости.

Перечисленные условия применительно к налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. У него имеются первичные учетные документы, на основании которых определена первоначальная стоимость строительной техники и оборудования и оно принято к учету  в качестве объектов основных средств в 4 квартале 2010 года. Приобретенные основные средства распределены по амортизационным группам и правильность этого  распределения не оспаривается налоговым органом. У налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Оборудование используется для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, обществом подтверждено право на учет в целях  налогообложения прибыли расходов в виде сумм начисленной амортизации и амортизационной премии, также как и   право на применение налогового вычета в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками строительной техники и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «Объединение Курсатомэнергострой» реальных хозяйственных операций по приобретению строительной техники, используемой в производственной деятельности,  у обществ «ОРИЕНТ-СТРОЙ» и «ПромСтройСервис» в 2009-2010 годах. 

Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов и учета расходов  в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по операциям по приобретению строительной техники у обществ «ОРИЕНТ-СТРОЙ» и «ПромСтройСервис» необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций, так как им не занижались налоговые базы по данным налогам и  подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.

Таким образом, решением суда области обоснованно признано неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 13 770 540 руб. в связи с исключением налоговым органом  из состава расходов, учтенных налогоплательщиком  в целях налогообложения налогом на прибыль за 2010 год,  сумм начисленной амортизации и капитальных вложений по основным средствам, приобретенным у обществ «ПромСтройСервис» и «ОРИЕНТ-СТРОЙ».

Что касается налога на добавленную стоимость в сумме  9 864 180 руб., предъявленного к вычету  в 3 квартале 2010 года  по счету-фактуре общества «ПромСтройСервис» от 30.09.2010 № 000134/3,