Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-10259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

то в указанной части судом необоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, так как представленными им документами доказано право на данный вычет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб., налога на прибыль в сумме  13 770 540 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 187 844,95 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме  1 598 537 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В силу статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 986 418 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме  1 271 451,20 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 20.07.2012 № 11-09/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 187 844,95 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 986 418 руб.

 Поскольку решением арбитражного суда Курской области  от 23.07.2014 налогоплательщику отказано в удовлетворении данных требований, то решение суда области по делу № А35-10259/2012  подлежит отмене как принятое  с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела в указанной  части.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-10259/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества «Объединение «Курскатомэнергострой» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1 000 руб.

Также в связи с  тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-10259/2012 отменить в  части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» в удовлетворении требований о признании недействительным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 20.07.2012 № 11-09/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме  9 864 180  руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 187 844,95 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме  986 418 руб.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 20.07.2012 № 11-09/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-10259/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская