Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-10259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

для организаций, применяющих  в целях налогообложения метод начисления,  расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В частности, амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1 Кодекса (пункт 3 статьи 272).

Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 Кодекса).

Под амортизируемым имуществом статьей 256 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимается имуще­ство, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллек­туальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используют­ся им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начис­ления амортизации.

Согласно статьям  257, 258, 259 Кодекса  в целях начисления амортизации налогоплательщик  должен определить первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а также  распределить амортизируемое имущество по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемого  на дату ввода объекта амортизируемого имущества  в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 1 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса следует, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса  установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) – амортизационная премия.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу  возникает при наличии у налогоплательщика выставленных поставщиками счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке; первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения соответствующей хозяйственной операции и принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету (при их приобретении); платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты, а также договора, предусматривающего предварительную оплату поставляемых товаров (работ, услуг) (при предъявлении к вычету налога с суммы перечисленной предварительной оплаты).

Для налогоплательщиков  налога на прибыль организаций  применительно к такому виду расходов, как амортизация и амортизационная премия, условиями отнесения затрат на себестоимость является правильное,  на основании имеющихся у налогоплательщика первичных учетных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, определение первоначальной стоимости принятого к учету основного средства, и взаимосвязь произведенных расходов на приобретение основных средств с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006  № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одновременно в названном постановлении отмечено, что сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт  5 постановления от 12.10.2006  № 53).

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что такие  обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления от 12.10.2006 № 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и  экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как  установлено налоговым органом при проведении проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Объединение «Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) является строительство и ремонт зданий и сооружений.

В рамках осуществления  указанной деятельности обществом был заключен  ряд договоров  на осуществление строительно-монтажных работ.

В частности,  с открытым акционерным обществом «Концерн «Энергоатом» - заказчик обществом «Объединение «Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) - генподрядчик  были заключены  договор подряда от 25.03.2008 № 12С-08 и договор   генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08.

По условиям договора от 25.03.2008 № 12С-08 общество «Объединение «Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) обязалось  выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Курская АЭС». Комплекс систем контейнерного  хранения и обращения с ОЯТ.ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой» в соответствии с проектно-сметной документацией  и утвержденным графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1) общей стоимостью  255 762 740 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ.

В соответствии с договором генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08 общество обязалось  выполнить  строительно-монтажные работы общей стоимостью 2 763 925 073 руб. в текущем уровне цен на момент завершения работ, в сроки,  предусмотренные  графиком 2-го уровня на выполнение строительно-монтажных работ  подрядчика по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (приложение № 1 к договору).

Пунктами 3.1.1.9 договоров   предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить приобретение оборудования для производственной базы строительства и эксплуатацию строительной базы, временных сетей и сооружений на объекте (хозпитьевое, техническое, противопожарное водоснабжение, системы понижения уровня  грунтовых вод, отопление, энергоснабжение, сварочная сеть, грузоподъемные  механизмы, освещение, канализация, сжатый воздух, связь, подъездные и внутриплощадочные дороги).

Из пунктов 7.1, 7.3 договоров следует, что  генподрядчик  взял на себя обязательства обеспечить строительство объектов  строительными  материалами, изделиями и конструкциями, перечень которых предварительно согласовывается  с заказчиком, инженерным и  технологическим  оборудованием  в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из пояснений, представленных суду обществом «Объединение  «Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981), в целях исполнения взятых на себя обязательств  по осуществлению строительно-монтажных работ, обществом был заключен ряд договоров на приобретение строительной техники и строительных материалов.

В частности, с обществом «Кэтрион» им был заключен договор  поставки от 02.12.2010 № л1012081  строительных материалов по номенклатуре, предусмотренной договором генерального подряда от  29.09.2008 № 13С-08.

Согласно данному  договору общество «Кэтрион» обязалось поставить обществу «Объединение «Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) товар в порядке и на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора), а общество «Объединение «Куркатомэнергострой» (ИНН 4632053981) обязалось оплатить поставляемый товар предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон, в том числе векселями третьих лиц (пункт 5.1 договора).

На предварительную оплату подлежащего поставке товара общество «Кэтрион» выставило обществу «Объединение «Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) счет-фактуру  от 27.12.2010 № 00000001  на сумму 118 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 000 000 руб.

В качестве оплаты по договору поставки общество «Объединение «Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) передало своему контрагенту по акту приема–передачи векселей от 27.12.2010