Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А35-7525/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

192 954 руб. (160 819 руб. + 32 135 руб.).

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, не представлено.

Соответственно, профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц составил 192 954 руб. – сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

По данным предпринимателя Кривошеева В.В., отраженным в  книге учета доходов и расходов за 2005 год, расходы предпринимателя в 2005 году составили 193 601 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 647 руб., уплаченного акционерному обществу «Льговское ДЭП» в стоимости оказанных услуг), а доходы  – 525 807 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 80 208 руб.).

Следовательно, в спорный период  налоговая база, с которой подлежал исчислению налог на доходы физических лиц, должна была составлять для предпринимателя Кривошеева  252 645 руб. (445 599 руб. – 192 954 руб.), а налог на доходы физических лиц, исчисленный с данной налоговой базы по ставке 13 %, составляет 32 843 руб.

Фактически по сданной налоговому органу налоговой декларации налоговая база определена налогоплательщиком в сумме 332 206 руб., с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 43 187 руб., что на 10 344 руб. больше, чем  действительная налоговая обязанность налогоплательщика.

Исходя из размера полученного в 2005 году дохода в сумме  445 599 руб. (без налога на добавленную стоимость), за вычетом суммы документально подтвержденных расходов (192 954 руб.), налоговая база по единому социальному налогу подлежит определению за этот налоговый период также в сумме  252 645 руб.

Так как  налоговая декларация по единому социальному налогу на 2005 год налогоплательщиком не представлялась и налог к уплате в бюджет не исчислялся, им допущено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 год на сумму 252 645 руб., что привело к неисчислению единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 25 264 руб. (пункт 3 статьи 241 Налогового кодекса), в том числе:

   - 18 443 руб. – в федеральный бюджет (252 645 руб. х 7,3%);

   - 2 021 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (252 645 руб. х 0,8%);

   - 4 800 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (252 645 руб. х 1,9%).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 79 561 руб. и единого социального налога за 2005 год в сумме 25 264 руб. у него имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в суммах соответственно 28 324 руб. и 6 771 руб.

 Оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось, так как имеющимися  в деле доказательствами факт уплаты данного налога не в полной сумме или несвоевременно не доказан.

Что касается начисления предпринимателю штрафных санкций за неполную уплату налогов, то при рассмотрении апелляционной жалобы в указанной части  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса,  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в налоговых правоотношениях действует презумпция невиновности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в своем решении о привлечении к ответственности, обосновывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и доначисление штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов, ссылается на приобретение предпринимателем товаров у контрагента (общества «Юрлтекс»), которое является несуществующим юридическим лицом, по юридическому адресу не значится, ИНН и КПП принадлежат другой организации.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для привлечения к ответственности самого налогоплательщика.

 Учитывая, что налоговым органом не были представлены безусловные и достоверные доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно об отсутствии регистрации контрагента в качестве юридического лица, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Кривошеева к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года и  единого социального налога за 2005 год.

Также отсутствовали и основания для применения ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку  отсутствует сам факт неполной уплаты налога, т.е., событие налогового правонарушения. 

Что касается привлечения предпринимателя Кривошеева к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, выводы инспекции о наличии оснований для начисления штрафных санкций являются правомерными.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

При этом, как установлено судом первой инстанции, изложено в решении инспекции о привлечении к ответственности и подтверждено материалами дела, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года и по единому социальному налогу за 2005 год предпринимателем в установленные законодательством сроки не представлялись.

Данные обстоятельства  налогоплательщиком не оспариваются.

Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 119 Налогового кодекса, доказан, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, а также принимая во внимание снижение налоговым органом на основании статей 112, 114 Налогового кодекса сумм штрафных санкций в 10 раз, апелляционная коллегия считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в размере 14 797 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в размере 5 941 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в размере 5 558 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком по требованию инспекции не были своевременно представлены 8 документов (книга покупок за 2005 год, книга продаж за 2005 год, счета-фактуры № 815, № 942, № 963, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.08.2005, от 02.09.2005, от 14.09.2005), что подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, то предприниматель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде взыскания 40 руб. штрафных санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 25.08.2008  № 13-09/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 14 797 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года,  5 941 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,  5 558 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; по статье 126 Налогового кодекса в виде взыскания 40 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов в количестве 8 штук; начисления пеней в суммах 28 324 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 6 771 руб.  за несвоевременную уплату единого социального налога, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года  в сумме 79 561 руб., единый социальный налог за 2005 год  в сумме 25 264 руб.

В остальной части обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции не может быть признано законным, поскольку оно принято ею  с нарушением норм налогового законодательства.

Учитывая