Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А48-2871/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налога с доходов иностранной организации, доначисляя который, Инспекция исходила из фактической реализации услуг в рамках лицензионного соглашения, подтвердив тем самым  исполнение соглашений от 25.07.2005 г., заключенных между АрселорБеттембург и ООО «Орелкорд».

Довод налогового органа о том, что передаваемая в рамках лицензионного соглашения технология  в виде схем, отчетов и т. п. исполнена на иностранном языке, и поэтому данные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, также не может являться основанием для вывода о нереальности оказания консультационных услуг, поскольку Обществом представлена  основная технология, переданная по акту от 25.07.2005 г. и часть документов на русском языке, исходя из которых, усматривается связь данных услуг с производственной деятельностью Общества.  Кроме того, налоговое законодательство ( ст.252 НК РФ) не содержит требований и не возлагает на налогоплательщиков обязанности по представлению перевода технической документации, на налогоплательщика в рассматриваемом случае возлагается обязанность по представлению надлежащим образом оформленных первичных документов, которые были представлены налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела.   Обязанность по доказыванию необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов лежит на налоговом органе. Следовательно, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком расходов, по тому основанию, что техническая документация, переданная налогоплательщику его контрагентом во исполнение условий договора, не относиться к спорному договору либо не связана с исполнением данного договора, именно налоговый орган обязан доказать данные обстоятельства. Однако в рассматриваемом случае, налоговый орган таких доказательств не представил.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как указывалось выше исходя из условий спорных договоров и установленных в них понятий предмета договора, суд приходит к выводу о том, что фактически по соглашению об оказании услуг технического содействия иностранной организацией для Общества были оказаны услуги,  под которыми в силу п.5 ст.38 НК РФ понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Что касается технического лицензионного соглашения, то по нему передавалась технология, под которой стороны договорились понимать технические данные и информацию, включая без ограничения планы, проекты, чертежи, спецификации, заметки, данные обработки, методы контроля, формулы и другую информацию ( т.2 л.д.43). Инспекцией не представлено доказательств того, что в рамках исполнения соглашения  технология, отраженная на указанных материальных носителях, не передавалась Обществу. Напротив, доказательства представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы налогоплательщика по лицензионному соглашению от 25.07.2005 г. в сумме 17 245 720 руб., а также расходы по соглашению об оказании услуг технического содействия в сумме 7 391 023 руб. обоснованно учтены Обществом в 2006 г. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Данные расходы подтверждены документально и произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с указанным решение Инспекции в части предложения налогоплательщику           уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. в сумме 24636742  руб.  является неправомерным, а решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции  в данной части принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и без учета вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Также в результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно приняты в целях налогообложения командировочные расходы за 2005г. в сумме 174176,44 руб. и за 2006г. в сумме 19992,78 руб. (в части, оспариваемой ООО «Орелкорд» в суде апелляционной инстанции). Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции об уменьшении убытков на сумму 896, 23 руб. по авансовому отчету Шульгина И.С.  от 10.05.2006 г. Обществом не оспаривается. ( уточнение от 04.02.2009 г., 12.02.2009 г. )

Так, указанные расходы за 2005г. складываются из расходов на командировки сотрудников Общества:

Ереничева А.В. –в сумме 12941,8руб., из которых 8982,57 руб. – проживание в гостинице, 3959,23 руб. – транспортные расходы;

Комендантова М.Б. – в сумме 35243,25 руб., из них 12205,30 руб. - проживание в гостинице, 1321,95 руб. – транспортные расходы;

Березкиной О.В. – в сумме 29937,61 руб., из них 19555,22 руб. - проживание в гостинице, 10382,39 руб. – транспортные расходы;

Шульгина И.С. – в сумме 21406,1 руб., из них 16982,16 руб. - проживание в гостинице, 4423,94 руб. – транспортные расходы;

Кравцова А.А. – в сумме 54036,74 руб., из них 17153,7 руб. - проживание в гостинице, 36883,04 руб. – транспортные расходы;

Ереничева А.В. – в сумме 10305,36 руб. - проживание в гостинице;

Березкиной О.В. – в сумме 10305,58 руб. - проживание в гостинице.

Спорные командировочные расходы за 2006г. состоят из 19992,78 руб. – расходов на проживание в гостинице Кравцова А.А.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по командировкам работников заявителя в Великое герцогство Люксембург не могут быть признаны обоснованными по указанным выше основаниям, связанным с оценкой правомерности учета в целях налогообложения консультационных расходов, произведенных в рамках соглашений от 25.07.2005 г.

Кроме того, суд области исходил из того, что спорные командировочные расходы не могут считаться подтвержденными документально в связи с тем, что часть документов, представленных налоговому органу при проведении налоговой проверки не содержала перевода на русский язык, в отношении части документов налогоплательщиком был представлен лишь перевод отдельных строк.

При рассмотрении данного эпизода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. №55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» с указаниями по ее применению и заполнению, которая подлежит применению юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных.

Согласно указаниям по применению унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1, данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, документальное подтверждение командировочных расходов (по найму жилого помещения) осуществляется путем представления авансовых отчетов. Из  смысла приведенных положений следует, что проверка авансовых отчетов работников осуществляется организацией-работодателем на основании представленных работником оправдательных документов.

В силу п. 9 Приказа Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности указанных сумм командировочных расходов Обществом представлены следующие документы:

по Ереничеву А.В. – авансовый отчет №5 от 25.07.2005г., командировочное удостоверение №56 от 18.07.2005г., служебное задание №56 от 18.07.2005, счет на проживание в гостинице от 24.07.2005, железнодорожный билет на сумму 2549,66 руб. (73,80 евро), железнодорожный билет на сумму 1409,57 руб. (40,80 евро), загранпаспорт (том 10 л.д. 52 – 65)

по  Комендантову М.Б. – авансовый отчет от 30.09.2005, командировочное удостоверение №83 от19.09.2005, служебное задание №83 от 19.09.2005,счет на проживание в гостинице от 25.09.2005, счет на оплату авиабилета,  квитанция к приходному кассовому ордеру №М1-IN55115 от 19.09.2005, железнодорожный билет на сумму 38,45 евро, копия загранпаспорта (том 10 л.д. 112- 127)

по Березкиной О.В. – авансовый отчет от 03.10.2005, приказ от 19.09.2005 №84, командировочное удостоверение №84 от 19.09.2005, служебное задание №84 от 19.09.2005г., счет на проживание в гостинице от 27.09.2005, железнодорожный билет на сумму 4104,88 руб. (119,65 евро), приказ о продлении срока командировки от 29.09.2005

по Шульгину  И.С. – авансовый отчет от 03.10.2005, приказ от 19.09.2005 №82, командировочное удостоверение №82 от 19.09.2005, счет на проживание в гостинице от 28.09.2005, железнодорожные билеты на сумму 2303,74 руб. (67,15 евро), 1715,37 руб. (50 евро), 404,83 руб. (11,8 евро), загранпаспорт, шенгенская виза, приказ о продлении срока командировки

по Кравцову А.А. – авансовый отчет от 03.10.2005г., приказ от 19.09.2005 №81, командировочное удостоверение №81 от 19.09.2005, служебное задание №81 от 19.09.2005, счет на проживание в гостинице от 28.09.2005, загранпаспорт, шенгенская виза

по Ереничеву А.В. – авансовый отчет от 19.12.2005, приказ от 13.12.2005 №131, командировочное удостоверение №131 от 13.12.2005, служебное задание №131 от 14.12.2005, счет на проживание в гостинице от 17.12.2005, загранпаспорт, шенгенская виза

по Березкиной О.В. – авансовый отчет от 19.12.2005, приказ от 13.12.2005 №132, командировочное удостоверение №132 от 13.02.2005, служебное задание №132 от 13.12.2005, счет на проживание  в гостинице от 17.12.2005г., загранпаспорт, шенгенская виза,

по Кравцову А.А. – авансовый отчет от 10.05.2006, приказ и служебное задание №34 от 21.04.2006, счет на проживание в гостинице от 29.04.2006, загранпаспорт, шенгенская виза.

Таким образом, первичным учетным документом, подтверждающим произведенные командировочные расходы в части найма жилого помещения, исходя из приведенных нормативных положений, является авансовый отчет работников Общества. Все указанные авансовые отчеты составлены на русском языке. К данным авансовым отчетам приложены иные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств сотрудниками Общества, в том числе счета на гостиничные услуги, выданные на территории Люксембурга, исходя из чего, данные документы не могут быть оформлены в соответствии с формами, применяемыми на территории Российской Федерации, и соответствующие доводы налогового органа являются несостоятельными. Вместе с тем, из представленного перевода на русский язык счетов  следует, что данные документы содержат все реквизиты, требуемые в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также Обществом представлены проездные документы сотрудников, направляемых в командировки, имеющие перевод на русский язык и подтверждающие произведенные в рамках командировочных расходов расходы на проезд работника.

Из рассматриваемых спорных командировочных расходов суд апелляционной инстанции считает документально неподтвержденными расходы за 2005г. на проезд  Березкиной О.В. в сумме 6277,57 руб., поскольку в материалах дела отсутствует указанный Обществом железнодорожный билет на сумму 6277,57 руб. (182,98 евро) и расходы на проезд Шульгина И.С. в сумме 404,83 руб., поскольку представленный в качестве доказательства их осуществления железнодорожный билет (т.10 л.д. 75) на сумму 11,8 евро не имеет перевода на русский язык.

В остальной части командировочные расходы являются документально подтвержденными.

Доводы Инспекции о том, что в части оплаты проживания в гостиницах, расположенных за пределами РФ не представлено кассовых чеков, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о документально неподтвержденности расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов подлежат распространению на случаи приобретения