Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А48-2871/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в Люксембурге с 1994г. Указанное уведомление  подписал служащий отдела налогообложения Мариз Федт.

На данном уведомлении (на отдельном листе) проставлен апостиль,  подписанный главным инспектором отдела паспортов, виз и легализации (Поль Кирц), на котором имеется печать Министерства иностранных дел Люксембурга.

Довод Инспекции о том, что указанная справка выдана в отношении другого юридического лица – «АрселорМиталл Беттембург С.А.», а не «Арселор Беттембург С.А.», обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных доказательств изменения  наименования  данного общества.

Также является несостоятельным вывод налогового органа о неверном указании в данной справке номера налогоплательщика. Как следует из уведомления, в нем указан  фискальный номер - 1994 2217 660,а номер Б 9.106 является номером, под которым, под которым данное акционерное общество зарегистрировано в Реестре для регистрации коммерсантов и обществ.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Реестра коммерсантов и товариществ, которая также подтверждает местонахождение «АрселорМиталл Беттембург С.А.», в отношении данной выписки проставлен апостиль, которым удостоверена подпись лица, подписавшего данную выписку – Филиппа Лоньена.

При этом суд отклоняет изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции в части ненадлежащего оформления подтверждения местонахождения контрагента Общества и проставленного на нем апостиля как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, удостоверение о местонахождении общества Арселор Беттембург С. А. оформлено надлежащим образом и является  подтверждением того, что Арселор Беттембург С. А. имеет постоянное местонахождение в Люксембург и является резидентом Великого Герцогства   Люксембург с 1994 г.

Вместе с тем, признавая обоснованной позицию налогового органа в  отношении доначисления ООО «Оредкорд» налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выплаты дохода документы, подтверждающие местонахождение контрагента у Общества отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом области без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование Инспекции №31 от 24.03.2008г. о предоставлении документов, подтверждающих постоянное местонахождение Арселор Беттембург С.А. в Великом Герцогстве Люксембург на момент выплаты ему доходов, налогоплательщиком было заявлено ходатайство об отсрочке предоставления данного документа  в связи необходимостью его восстановления.

При этом налоговым органом не опровергнуты пояснения Общества о наличии у него требуемого подтверждения до даты выплаты дохода и его последующем восстановлении по требованию налогового органа до момента вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО «Орелкорд» до момента выплаты дохода Арселор Беттембург С.А. распо­лагало сведениями о постоянном местонахождении своего контрагента в Великом Герцогстве Люксембург. Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из вводной части заключенных между сторонами соглашений от 25.07.2005 г. следует, что юридическим адресом «ТрефилАрбед Беттембург С. А.» является: Кракельсхафф . Г-3235. Беттембург. Великое Герцогство Люксембург (Krakelshaf. Г-3235 Bettembourg Grand Duchy of Luxmbourg).

В материалах дела также имеются платежные поручения о перечислении валют­ной выручки иностранному контрагенту, в  которых указано аналогичное место нахож­дения (юридический адрес) «ТрефилАрбед Беттембург    С. А.» и  номер паспорта сделки.

В соответствии с требованиями п. 4 Порядка заполнения паспорта Приложения № 4 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И в паспорте сделки № 06070003/1481/1067/4/0 ( представленном суду апелляционной инстанции) указаны  наименование страны регистрации иностранного контрагента – Люксембург и цифровой код страны –442, соответствующий  на основании Об­щероссийского   классификатора стран мира стране Люксембург.

В представленном подтверждении также указан  юридический адрес: Кракельсхафф , Г-3235. Беттембург, Великое Герцогство Люксембург- (Krakelshaf. Г-3235  Bettembourg Grand Duchy of ruxmbourg).

Из сопоставления данных документов следует, что адрес постоянного местонахождения  общества  является юридическим адресом   «ТрефилАрбед Беттембург   С. А.», который не менялся в рассматриваемый период.

Таким образом, до выплаты дохода у Общества имелись документы, в которых указано место регистрации иностранной ком­пании, постоянное местонахождение контрагента Общества подтверждается оформленным надлежащим образом подтверждением от 07.04.2008 г.. С учетом представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что постоянное местонахождения  «ТрефилАрбед Беттембург   С. А.»- Великое Герцогство Люксембург на момент выплаты дохода и на момент подтверждения от 07.04.2008 г. были различными.

Из анализа положений п. 1, п. 2 ст. 310. п. 1 ст. 312 НК РФ следует, что требование о представлении соответствующего подтверждения  обусловлено тем, что российский налогоплательщик может не располагать информацией о местонахождении своего контрагента и  в этом случае   не имеет возможности применить положения международного соглашения об избежании двойного налогообложения. Поэтому в данном случае российский нало­гоплательщик  обязан   перечислить   налог  с  доходов   иностранного  лица.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ООО «Орелкорд» на момент выплаты дохода Арселор Беттембург С.А. распо­лагало сведениями о постоянном местонахождении своего контрагента в Люксембурге, на основании чего правомерно исходило из того, что указанные доходы в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы на имущество от  28.06.1993 не облагаются налогом в Российской Федерации, и обоснованно не произвело исчисление и удержание соответствующей суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку налог на доходы, полученный Арселор Беттембург С.А. от источника в Российской Федерации, подлежит уплате на территории Великого Герцогства Люксембург, даже в случае отсутствия у Общества  соответствующего подтверждения и удержания налога налоговым агентом, общество «Арселор Беттембург С.А.» имело бы пра­во обратиться в налоговый орган по месту постановки на учет Общества за возвратом удер­жанного налога  на основании п. 2 ст. 312 НК РФ.

Поскольку при рассматриваемых обстоятельствах налог не был удержан, оснований для его возврата не возникло. Следовательно, налог должен быть уплачен на территории Великого Герцогства Люксембург, а взыскание его с Общества как налогового агента приведет к двойному налогообложению суммы дохода, как в Российской Федерации, так и в Великом Герцогстве Люксембург.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что взыскание с налогового агента ( Общества) суммы неудержанного налога за счет его собственных средств противоречит положениям российского налогового законодательства и является, по сути, дополнительным видом ответственности, не предусмотрен­ным НК РФ.

В отношении данного эпизода суд апелляционной инстанции также находит позицию Инспекции противоречивой, поскольку  выводы налогового органа об обязанности  Общества перечислить налог на доходы иностранного лица противоречат выводам Инспекции о необоснованности произведенных Обществом расходов по данным соглашениям ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций. В силу положений ст.309 НК РФ обязанность по удержанию налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации возникает при выплате не любых, а определенных п. 1 ст.309 НК РФ доходов, в частности при выплате доходов от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае при проведении проверки установила неправомерное уменьшение Обществом размера убытков в том числе в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по исполнение соглашений от 25.07.2005 г.  Инспекция пришла к выводу  об отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению сторонами указанных соглашений, следовательно для квалификации перечисленных иностранному лицу денежных средств, как выплаченного дохода от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности у Инспекции в любом случае не имелось. Что в свою очередь также исключало возникновение у Общества обязанностей установленных ст.310 НК РФ.

На основании изложенного, решение Инспекции в части требования об уплате ООО «Орелкорд» налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, не перечисленного в бюджет в связи с его неудержанием у Арселор Беттембург С.А., в сумме 2240412 руб. является неправомерным, а выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статьи 123 НК РФ, ответственность налогового агента на­ступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежаще­го удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, условием для применения ответственности по данной статье Кодекса является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории Россий­ской Федерации. В случае, если иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международного соглашения, в действиях налогового агента состава указанного правонарушения не имеется . Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.05. 2007 г. № 1646/07, от 06.02.2007 г. № 13225/06.

При этом, на момент принятия решения о привлечении ООО «Орелкорд» к налоговой ответственности, у Общества имелось подтверждение местонахождения иностранной организации, предусмотренное п. 1 ст. 312 НК РФ,  в связи с чем у Ин­спекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 448 082 руб. Таким образом, решение суда  первой инстанции также подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в силу п. 7 ст. 75 НК РФ, данные правила распространяются и на налоговых агентов. Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, вытекающей из его обязанности по уплате соответствующих налогов. С учетом изложенных выше вывода суда апелляционной инстанции, действия налогового агента не привели к просрочке уплаты в бюджет налога налогоплательщиком – иностранной организацией, на основании чего  у налогового органа отсутствовали также правовые основания для начисления ООО «Орелкорд» пени в  сумме   527911 руб.

Выводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении, в части предложения налогоплательщику          уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 174176,44 руб. и за 2006г. в сумме 24899 269,68 руб. (в части, оспариваемой Обществом) связаны с оценкой правомерности включения в состав затрат расходов по оплате консультационных услуг в рамках вышеуказанных соглашений с Арселор Беттембург С.А. от 25.07.2005 г.,  расходов на командировки сотрудников Общества и представительских расходов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 12, 15, 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, консультационные и иные аналогичные услуги, а также представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием  представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества в порядке, предусмотренном п.2 данной статьи.

Таким образом, условиями включения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1