Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А48-2871/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Березкиной О. В. с ведением управленческой отчетности, консультации и ознакомление начальника ППБ ООО «Орел­корд» Комендантова М. Б. с системой планирования производства в период их  визитов в ТрефилАрбед Беттембург.

В качестве доказательств оказания соответствующих услуг по данному акту приложены командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты, копии паспортов указанных сотрудников  с визами.

Актом от    20.12.2005  г. удостоверяется факт осуществления консультаций   работников   ООО «Орелкорд»    по  вопросам     управления   процессами   работниками     ТрефилАрбед.   К даннному акту приложены  консультации  на английском   языке и  снимки,  из которых усмат­риваются фрагменты вопросов, связанных с управлением  процессами.

По акту от 07.04.2006 г. ООО «Орелкорд» оказаны консультации по вопросам управления ремонтами и контроль за внедрением технологии латунирования, консуль­тирование по проблемам качества. В качестве доказательств проведения данных кон­сультаций к актам приложена инструкция Арселор Беттембург  по вопросу сварки корда сварочным аппаратом, а также приложены фотографии по процессам производства проводки.

По акту от 20.07.2006 г. произведено консультирование работников ООО «Орелкорд» по вопросам управления ремонтами и контроль за внедрением технологии латунирова­ния работниками Арселор Беттембург, а также консультирование по проблемам качест­ва свивки металлокорда, произведено исследование проблемы повышенной обрывности при производстве высокопрочного металлокорда. В качестве реальности оказания ус­луг к акту приложен отчет Л. Маеса о проделанной работе, документы с цифровыми показателями, фотографии о дефектах проволоки, список сотрудников ООО «Орелкорд», прошедших обучение по изготовлению металлокорда   2Л30 НТ.

Из акта от 20.10.2006 г. следует, что по нему оказаны консультации работников ООО «Орелкорд» в период проведения испытания опытной партии у потребителя и консультирование по вопросам разработки корректирующих действий работников Арсе­лор Беттембург (Л. Маес), проведение практического тренинга инженерно-технических работников ООО «Орелкорд» по развитию навыков реализации метода PDCA, консуль­тирование работников ООО «Орелкорд» в период внедрения системы менеджмента ка­чества по стандарту ISO 9000:2000 работниками Арселор Беттембург. В качестве дока­зательств произведенных консультаций представлен отчет Л. Маес на английском языке, данный отчет имеет перевод на русский язык, результаты испытаний опытной партии проволоки, оценка испытаний техническим консультантам Арселор Л. Маесом, прило­жена методология и результаты внедрения  технологии и применения    консультаций.

По акту от 17.01.2007 г. проведено консультирование работников ООО «Орелкорд» по вопросам повышения качества наладки и ремонта канатных машин работниками Ар­селор Беттембург. В качестве подтверждения оказания консультаций по акту прило­жен график проведения работ по службе предупредительных ремонтов с участием специалистов фирмы Арселор Беттембург, в котором указано, что в декабре 2006 года были оказаны консультации техническим консультантом Л. Маесом и Т. Тиберии по организации предупредительных ремонтов, проверки машин для предупредительного ре­монта, подготовка бланка для предупредительного ремонта, проверка 46 катушек и т. д.

Таким образом, данные акты свидетельствуют об оказании ООO «Орелкорд» консультаций в связи с передачей Обществу технологии по производству высококачественного корда на основании лицензионного соглашения от 25.07.2005 г. Указанные услуги технического содействия связаны с наладкой оборудования, обучением персонала Общества, усовершенствованием инструкций работников Общества.

Довод налогового органа о том, что обучение и консультирование сотрудников ООО «Орелкорд» не было произведено согласно Графику № 1, являющемуся приложением № 1 к соглашению о предоставлении услуг технического содействия от 25.07.2005 г. является необоснованным, поскольку оказание услуг в рамках данного соглашения  подтверждается документами, переданными по ежеквартальным актам.  Данный график, как следует из пояснения Общества, являлся предварительным и не был согласован между ООО «Орелкорд» и АрселорБеттембург. Более того, само себе несоблюдение данного графика не является доказательством отсутствия реальности оказанных услуг в рамках спорных соглашений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что Обществом подтверждены документально произведенные расходы, поскольку акты: от 26.07.2006. г. на сумму 11172605,71 руб. (по лицензионному соглашению от 25.07.2005 г.) , от 26.07.2006 г. на сумму 4788259,59 руб. (по соглашению от 25.07.2005 г. об оказании услуг технического содействия) содержат всю необходимую информацию в соответствии с требованием законодательства, а именно: сведения о наименовании услуг, дате составления акта, стоимостные показатели. Из данных актов следует, что по ним передана изначальная и дополнительная технология,  оказаны соответствующие услуги, связанные с данной технологией. При этом между передачей технологии (чертежей, методологий, цифровых показателей), модернизацией оборудования, оказанием консультаций и выпуском нового вида продукции по качеству прослеживается последовательная взаимо­связь, исходя из чего следует, что  приобретение услуг по соглашениям от 25.07.2005 г. свя­зано с производственной деятельностью ООО «Орелкорд».

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что права на передаваемую  по указанным выше соглашениям технологию (ноу-хау) подлежали обязательной регистрации в  установленном порядке.

В соответствии со ст.3 «Патентного закона» № 3517-1 от 23.09.1992 г. ( действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) правовой охране на территории РФ  в спорный период подлежали права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и подтверждались  соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В силу  п.1 и п.5 ст.13 указанного закона  любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные Обществом в рамках заключенных соглашений от 25.07.2005 г. технологии (ноу-хау, секреты производства) были запатентованы его контрагентом. Инспекцией не представлено доказательств того, что переданные Обществу технологии связаны с передачей прав на использование запатентованных изобретений, полезных моделей и ( или) промышленных образцов, подлежащих охране в соответствии с вышеуказанным «Патентным законом». В актах передачи и принятия технологий, подписанных сторонами, какие-либо сведения о наличии патентов на переданные технологии (ноу-хау) отсутствуют.

Также судом области правомерно отклонен как несостоятельный довод Инспекции  о том, что рассматриваемые Соглашения не вступили в силу, поскольку Соглашения считаются вступившими в силу с даты приобретения «ТрефилАрбед» 50 % участия в компании («Вэнси Лимитед») в соответствии с условиями и положениями акционерного соглашения и договора о покупке акций компании.

Единственным участником ООО «Орелкорд» является кипрская компания «Венси Лимитед». Согласно представленной в налоговый орган в ходе проверки выписки из реестра акционеров «Вэнси Лимитед» по состоянию на 01.07.2005 года 50% акций данной компании владела компания «Денкрест Лимитед» («ТА-Кипр» согласно Соглашению акционеров).

В соответствии с п. «е» Соглашения акционеров – «ТА-Кипр» («Денкрест Лимитед») является дочерней компанией (в силу контроля над 100% зарегистрированного капитала) «Арселор» и «ТрефилАрбед».

Таким образом, условие по приобретению контрагентом заявителя 50% доли в Компании выполнено, следовательно, рассматриваемые Соглашения вступили силу с 01.07.2005 г.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что после получения технологии в период с 2006 по 2007 г.г . на предприятии начался новый выпуск продукции, причем объемы высококачественного корда с 2006 по 2007 г. увеличились. Указанные обстоятельства подтверждаются данными из оборотно-сальдовых ведомостей по сче­ту 43 за 2006 г.. из которой следует, что новая продукция, технология на выпуск которой была передана, выпускалась, а также данными, указанными в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90, подтверждающей продажу нового вида продукции и правильность расчета    вознаграждения.

Следовательно, на основании представленных заявителем доказательств усматривается взаимосвязь между переданными технологиями (знаниями, чертежами, консультациями  и  на­мерениями (целью) Общества по  развитию производства и получению прибыли в результате улучшения качества выпускаемой продукции и внедрения новой продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о связи произведенных затрат по приобретению технологии  и связанных  с ее внедрением технических услуг с  производственной деятельностью ООО «Орелкорд».

Поскольку ока­занные Обществу    услуги  связаны с  осуществляемой им производственной деятельностью, то данные расходы являются экономически обоснованными и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Равно как и  не представлено налоговым органом доказательств того, что спорные услуги по передаче технологии и услуги технического содействия не были оказаны Обществу. Более того, совокупность представленных в материалы дела доказательств ( акты, письма, презентации, чертежи, отчеты, в том числе и письмо АрселорМиттал Беттембург С.А. от 22.04.2008 г. о выполнении указанных соглашений т.8 л.д.62 ) свидетельствует о том, что соответствующие услуги и технологии были переданы Обществу и приняты последним.

Как следует из материалов дела, ООО «Орелкорд» на основании положений п. 1 ст. 272 НК РФ и в соответствии с  п. 2.1.1 Положения об учетной политике в целях налогообложения ООО «ТА Корд» на 2005 г., утвержденного приказом ООО «ТА Корд» от 24.03.2005 г. № 4, п. 2.1.3.1 Положения об учетной политике в целях налогообложения на 2006 г., утвержденного приказом ООО «ТА Корд» от 30.12.2005 г. № 217,  расходы в целях налогообложения определяло по методу начисления.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные и другие аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), иных подобных расходов - дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Из смысла  приведенных нормативных положения следует, что расходы по роялти должны отражаться ООО «Орелкорд» по дате предъявления Обществу документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как следует из решения Инспекции налоговым органом признано неправомерным отнесение в состав расходов для целей налога на прибыль в 2006 г. вознаграждение по техническому лицензионному соглашению в размере 17 245 720 руб. ( в том числе за 2-ое полугодие 2005 г. 6 084121 руб., отраженная для целей налогового учета в декабре 2006 г.; за 2006 г. – 11 161 599 руб) и вознаграждение по Соглашению об оказании услуг технического содействия в размере 7391 023 руб. ( в том числе 2 607480 руб. за 2-ое полугодие 2005 г., отраженной для целей налогового учета в декабре 2006 г.; за 2006 г. -  4783542 руб. )

Поскольку инвойс № 0732292 от 26.07.2006 г. на сумму 415225,82 долларов США (11171605,71 руб.) и акт от указанной даты  были предъявлены Обществу  в 2006 г., то на основании пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ расходы по лицензионному соглашению от 25.07.2005 г. были учтены Обществом в 2006 г., Расчет стоимости услуг, переданных ООО «Орелкорд» по акту от 26.07.2006 г., осуществлялся путем суммирования стоимости услуг, переданных ежеквартально.

Аналогичным образом инвойс № 0732293 от 26.07.2006 г. на сумму 177953,92 долларов США (4788259,59 руб.) и акт от указанной даты были предъявлены Обществу  в 2006 г., то расходы по соглашению об оказании услуг технического содействия от 25.07.2005 г. были учтены налогоплательщиком в 2006 г.

Исходя из условий соглашений от 25.07.2005 г. ООО «Орелкорд» ежеквартально рассчитывало сумму вознаграждения в процентном отношении ( установленном соглашениями ) от  стоимости реализованной продукции.

При этом,  в соответствии с положениями пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ для целей налогообложения спорные расходы по соглашениям от 25.07.2005 г Общества в 2006 г. учитывались на основании данных бухгалтерского учета о стоимости реализованной продукции и ежеквартальных актов приема-передачи, составляемых в течение 2006 г. , что не противоречит вышеуказанным положениям налогового законодательства и обусловлено спецификой сложившихся правоотношений между сторонами, особенностями оказанных услуг и порядком расчета платы за выполненные услуги, отраженной в спорных соглашениях.

Правильность расчета стоимости  услуг, а также обоснованность отнесения спорных расходов в соответствующем налоговом периоде ( 2006 г.) Инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что каких-либо нарушений, связанных с расчетом размера вознаграждения и его отнесением в состав расходов в спорном налоговом периоде решение Инспекции не содержит. Документально и нормативно обоснованных возражений в этой части Инспекцией не представлено.

Кроме того, как указывалось выше ( эпизод с доначислением налога на доходы, полученных  иностранной организацией), позиция Инспекции в части непринятия  спорных расходов в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления Обществом хозяйственных операций в рамках рассматриваемых соглашений  противоречит выводам налогового органа   в отношении