Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-14805/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сделки со спорным контрагентом, однако, по существу приведенного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, описания правоотношений, про цепочке ООО "Авангард" - ООО "АвтоТракСервис" - ООО ПК "Ходовые системы" - ООО "Завод Тракторных Деталей" (процитировано выше, в настоящем судебном акте, стр. 31, 32 решения налогового органа, т. 1, л.д. 47, 48), - заинтересованным лицом заявителю вменяется намеренное использование в качестве "промежуточного звена" в целях получения налоговых вычетов по НДС, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (поскольку ООО "Авангард" применяет специальный режим налогообложения, и плательщиком НДС в связи с этим не является).

Доводам налогового органа о приобретении товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", в настоящем судебном акте, дана оценка, выше.

Что же, касается доводов заинтересованного лица о взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей" и Производственная компания "Ходовые системы", в силу того, что А.А.И. в проверяемый период являлся исполнительным органом, и в той, и в другой организации, то, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт взаимозависимости указанных обществ налогоплательщиком не оспаривается, равно как не оспаривается наличие упоминаемого в решении налогового органа, договора от 31.12.2009 № 20, - не представленного заинтересованным лицом в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Между тем, выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Действительно, разница во времени государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" и "АвтоТракСервис" в качестве юридических лиц, является минимальной, и составляет один день.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "АвтоТракСервис" было намеренно создано, в целях формального документооборота, необходимого для документирования реализации запчастей налогоплательщику-заявителю, и последующей передачи их в производство, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей".

Налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении указывает, что сумма налогового вычета по сделке заявителя со спорным контрагентом, составляет 1 178 230; доля в вычетах НДС ООО ПК "Ходовые системы" по счетам-фактурам ООО "АвтоТракСервис", составляет: в 2010 году - 6 %; в 1 квартале 2011 года - 4%; в 3 квартале 2012 года - менее 1 % (стр. 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 19).

Таким образом, доля вычетов по НДС, по указанному спорному контрагенту, для налогоплательщика-заявителя, является минимальной, и соответственно, намеренное создание некой "промежуточной" структуры, дальнейшее поддержание видимости совершения предпринимательской деятельности "промежуточной" структуры, - в целях несущественного получения необоснованной налоговой выгоды, - учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, являлось бы, экономически нецелесообразным, поскольку не покрывало бы средств, затраченных на создание и дальнейшую эксплуатацию "промежуточной" структуры.

Приводя доводы о взаимозависимости ООО "Завод Тракторных Деталей" и ООО ПК "Ходовые системы", налоговый орган не учитывает установленные им же, факты.

ООО "Завод Тракторных Деталей" является организацией, осуществляющей производственный процесс обработки заготовок деталей, следовательно, нельзя утверждать, о том, что осуществление данной организацией дополнительно, деятельности, связанной с поиском поставщиков заготовок, закупкой заготовок, расчетов за заготовки, не может не сказаться неблагоприятным образом, на осуществление производственного процесса.

В этой связи, создание взаимозависимой структуры, которая обеспечивала бы, производственный процесс заготовками деталей, является актуальным.

В данном случае налоговый орган вторгается в осуществление налогоплательщиками (ООО "Завод Тракторных Деталей" и ООО ПК "Ходовые системы") экономической деятельности, что является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей.

Прежде всего, в силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, наличие указанных документов не является необходимым в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, равно как, в данном случае, ООО ПК "Ходовые системы" не претендует на получение налоговых вычетов по НДС, заявляемых в связи с уплатой определенных сумм, тому либо иному перевозчику.

Налоговый орган полагает, что данный факт является дополнительным подтверждением отсутствия реальности сделки заявителя со спорным контрагентом.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В материалах дела имеются письменные пояснения, данные налоговому органу, как налогоплательщиком-заявителем (т. 4, л.д. 37), так и ООО "Завод Тракторных Деталей" (т. 4, л.д. 38), относительно поставки заготовок деталей.

При этом допрошенной в качестве свидетеля Г.О.В. - кладовщиком ООО "Завод Тракторных Деталей", даны показания на предмет того, что ею в действительности принимались заготовки, поступившие от ООО "АвтоТракСервис", однако, не представлялось возможным идентифицировать принадлежность грузового транспорта, доставлявшего товарно-материальные ценности (данное касается, не только товарно-материальных ценностей, доставлявшихся от ООО "АвтоТракСервис", но и доставлявшихся от иных поставщиков) (т. 2, л.д. 135 - 140).

Помимо изложенного, указание налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, таких обстоятельств, как: "...ООО "ПЭК Урал"... представило документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в адрес ООО ПК "Ходовые системы". В ходе анализа представленных документов не установлено, что в рассматриваемом периоде ООО "ПЭК Урал" осуществляло междугороднюю доставку товаров в адрес ООО "АвтоТракСервис", о чем свидетельствуют предоставленные акты оказания услуг. Также представлены доверенности на физических лиц, представителей, которые не являлись сотрудниками ООО "АвтоТракСервис", подписанные от лица номинального руководителя К.А.В. Следует отметить, что изображение подписи в доверенностях отличаются от изображения подписи того же К.А.В. в первичных документах ООО "АвтоТракСервис", представленных на проверку проверяемой организацией. Лицам, получавшим товар по доверенности ООО "АвтоТракСервис" направлены повестки...", - свидетельствует о наличии у спорного контрагента, самостоятельной возможности по доставке товара, вне зависимости от условия его самовывоза.

Наличие складских помещений и значительного количественного состава трудового коллектива для ООО "АвтоТракСервис", являющегося организацией-перепродавцом, в данном случае не является обязательным.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 87 – 98) в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, как, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, так и в силу того, что экспертизе были подвергнуты, лишь два документа общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" - счет-фактура и товарная накладная (т. 2, л.д. 88).

Налогоплательщик, в свою очередь, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представил в материалы настоящего дела заключение специалиста (т. 2, л.д. 99 - 108), согласно которому, в четырех счетах-фактурах, подписи выполнены непосредственно К.А.В.

Относительно непроявления заявителем должной осмотрительности при совершении сделки со спорным контрагентом.

Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что у ООО ПК "Ходовые системы" наличествуют документы, подтверждающие правоспособность ООО "АвтоТракСервис", однако, заинтересованное лицо оперирует свидетельскими показаниями руководителя налогоплательщика-заявителя А.А.И.

Между тем, из содержания свидетельских показаний А.А.И. (т. 2, л.д. 109 - 114) следует, что А.А.И., как лицо, занимавшее в ООО ПК "Ходовые системы" должность руководителя, не занимался, ни подбором контрагентов, ни проверкой их правоспособности. При этом А.А.И. указал, что "Согласно внутреннему порядку оформления договорных отношений, согласование договора происходило в несколько этапов, юридической службой, финансовой службой, экономической службой и только после этого, договор ложился на подпись директору. Вышеуказанный договор согласовывался в таком же порядке. Конкретные обстоятельства заключения договора назвать затрудняюсь" (т. 2, л.д. 111).

Таким образом, обладая информацией о порядке заключения договоров в ООО ПК "Ходовые системы", проверяющими должностными лицами налогового органа не было предпринято попыток установить и допросить работников ООО ПК "Ходовые системы", непосредственно занимающихся сопровождением сделок, заключаемых налогоплательщиком-заявителем.

Соответственно, к данной спорной ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО ПК "Ходовые системы", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая перепродажа). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, совершения сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности, не связанными какими-либо взаимоотношениями с заявителем. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО ПК "Ходовые системы" совершить сделку со  спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, как отмечено выше, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений (кроме того, из содержания исследованной выписки по расчетному счету спорного контрагента следует, что данное юридическое лицо, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с транспортными организациями, это же отражено в оспариваемом решении налогового органа;

- Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО ПК "Ходовые системы", с организацией-контрагентом, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств в данном случае не установлено;

- налоговым органом в реальности также не установлено признаков "проблемности" спорного контрагента. Документального подтверждения таких выводов налогового органа в отношении спорного контрагента, как наличие "массового" учредителя и руководителя, неуплата налогов, в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено. По каким именно причинам суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям К.А.В., указано выше, в настоящем судебном акте. Доказательств того, что все документы организации-контрагента подписаны неуполномоченными лицами в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. Вынесение экспертом заключения по поводу лишь двух документов ООО "АвтоТракСервис", не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность поставки товаров со стороны спорных контрагентов, наличие данного товара у заявителя и последующую реализацию товара, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной Производственная компания "Ходовые системы" налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО ПК "Ходовые системы", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Факт