Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-14805/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не представлено, и о наличии данных обстоятельств также не упоминалось при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.   

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации действует также норма, закрепленная в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии реальности сделки, совершенной между ООО ПК "Ходовые системы" и ООО "АвтоТракСервис".

Данная сделка является реальной, а, ООО "АвтоТракСервис" является юридическим лицом, осуществляющим ведение реальной предпринимательской деятельности.

О данном свидетельствуют следующие обстоятельства.

На странице 11 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27), Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска отражены следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля: "Поскольку ООО "АвтоТракСервис" является номинальной организацией, налоговым органом произведен анализ расходования денежных средств по расчетам с поставщиками запчастей в адрес ООО "АвтоТракСервис" для оценки возможности осуществить поставку запчастей в адрес проверяемой организации. В результате было установлено, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АвтоТракСервис" с назначением платежа "за запасные части" в размере 63 846 031,72 руб. Доли перечислений распределились между поставщиками следующим образом: ООО "Проминвест" ИНН.... (28% объема поставок); ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ИНН... (22% объема поставок); ООО "Авангард" ИНН... (22% объема поставок); ООО ПКФ "Техника" ИНН... (4% объема поставок); ООО "Челябтехпромснаб" ИНН... (2% объема поставок); ООО "Мегатранслайн" ИНН... (менее 1% объема поставок); ООО ТД "Гидравлика" ИНН... (менее 1% объема поставок). В совокупности вышеуказанные поставщики обеспечивали в проверяемом периоде 80% поставок запчастей в адрес ООО "АвтоТракСервис". Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у данных контрагентов 2 звена проверяемой организации. Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга №11-24/04847дсп от 06.11.2013г. ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ИНН... были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоТракСервис". Документы со стороны ООО "АвтоТракСервис" подписаны "номинальным" руководителем К.А.В... Доверенностей на представителей ООО "АвтоТракСервис" нет. Номенклатура поставляемых ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ТМЦ не содержит позиций, которые якобы поставлялись ООО "АвтоТракСервис" в адрес ООО ПК "Ходовые системы". Согласно ответу ИФНС России по г.Кургану, ООО ПКФ "Техника" ИНН..., ООО "Челябтехпромснаб" ИНН..., ООО ТД "Гидравлика" ИНН... документы по требованию не представили. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, указывает на невозможность осуществления контрагентом ООО "АвтоТракСервис" поставки товаров в адрес ООО ПК "Ходовые системы" в виду отсутствия собственных трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, а также отсутствия фактов приобретения аналогичных запчастей у второго звена".

Итоговый вывод налогового органа в данном случае является противоречивым по сделанного им же, вывода, относительно общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Прежде всего, в ходе проведенных контрольных мероприятий нашел подтверждение факт осуществления ООО "АвтоТракСервис", реальной предпринимательской деятельности, что выразилось в приобретении запчастей у ООО "Оренбургская промышленная лаборатория", доля которого в поставках запчастей обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", как определено самим заинтересованным лицом, составила 22 %, - что является существенным объемом. Тот факт, что у ООО "Оренбургская промышленная лаборатория" ООО "АвтоТракСервис" приобрело запчасти, по номенклатуре не тождественные реализованным спорным контрагентом, налогоплательщику-заявителю, напротив, свидетельствует о том, что ООО "АвтоТракСервис" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

Опять же, обладая информацией (письмо ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 06.11.2013 №11-24/04847дсп) о имеющей место быть сделке по приобретению запчастей, допрашивая К.А.В. 20.01.2014, должностными лицами налогового органа не предпринято попыток выяснения у К.А.В. обстоятельств совершения данной сделки.

Непредставление контрагентами ООО "АвтоТракСервис" - обществами с ограниченной ответственностью ПКФ "Техника", "Челябтехпромснаб", ООО ТД "Гидравлика" (при том, что о "номинальности", либо "проблемности" данных обществ, Инспекцией ФНС России по г. Кургану заинтересованному лицу не сообщено), в равной степени не может свидетельствовать о том, что сделки по приобретению запчастей не были реально совершены.

Доказательств направления запроса в отношении одного из крупных поставщиков запчастей "второго звена" - ООО "Проминвест", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не представлено.

Тем не менее, налоговый орган в данном случае предпочел акцентировать внимание на сделку совершенную между ООО "АвтоТракСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", - руководствуясь тем, что доля перечислений денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис", от ООО ПК "Ходовые системы", составляет 61 % (о чем будет сказано далее, в настоящем судебном акте), а также тем, что ООО "Авангард" расположено на территории одного и того же муниципального образования, с обществом с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей", осуществляющим обработку заготовок, и в интересах которого действовало общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", приобретая запчасти (заготовки).

Между тем, выводы налогового органа о том, что запчасти в данном случае приобретались обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", основаны на предположениях, а, не на документально подтвержденных фактах.

Заинтересованным лицом в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении соответствующего довода представлены следующие доказательства: сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 28.10.2013 № 13-09/2474дсп (т. 4, л.д. 34); ответ на требование ООО "Авангард" о представлении документов (информации), - которым ООО "Авангард" сообщено о применении упрощенной системы налогообложения, и представлены: "копия договора № 3 от 14 марта 2010 г., заключенного между ООО "Авангард" и ООО "АвтоТракСервис"; копии накладных по форме Торг 12 за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в кол-ве 15 шт.; копию Решение №1 от 23 ноября 2006г. о назначении А.С.М. на должность генерального директора ООО "Авангард" (т. 4, л.д. 35); копия договора от 11.01.2010 № 3, заключенного между ООО "Авангард" (поставщиком) и ООО "АвтоТракСервис" (покупателем) (т. 4, л.д. 36).

Товарных накладных, упомянутых в сопроводительном письме ООО "Авангард" о представлении документов (информации), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Из содержания договора от 11.01.2010 № 3, заключенного между ООО "Авангард" и ООО "АвтоТракСервис" не представляется возможным определить номенклатуру поставлявшихся товарно-материальных ценностей.

О том, какие именно товарно-материальные ценности поставлялись обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", в сопроводительном письме последнего, не сообщено. 

Между тем, из содержания оспариваемого налогоплательщиком-заявителем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не усматривается, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска был сделан вывод о приобретении обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", запчастей (заготовок), тождественных реализованным в последующем спорным контрагентом, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы".

Таким образом, налоговый орган не доказал, что ООО "АвтоТракСервис", налогоплательщику-заявителю осуществлена реализация товарно-материальных ценностей, ранее приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Помимо изложенного, о том, что ООО "АвтоТракСервис" в период наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПК "Ходовые системы" являлось реально действующим субъектом предпринимательской деятельности, свидетельствуют следующие имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства: доказательства оказания обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" услуг по размещению контекстной рекламы в сети "Интернет" (т. 4, л.д. 43); представление ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" документов (т. 4, л.д. 71 - 97), подтверждающих то, что ООО "АвтоТракСервис" являлось победителем торгов на поставку товаров для областных государственных нужд, и по итогам торгов 28.02.2011 заключило государственный контракт № 340/26 (суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание вышеупомянутые в настоящем судебном акте, свидетельские показания, данные К.А.В., и относится к ним критически, учитывая приведенные выше, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции); осуществление обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" расходов, путем перечисления с расчетного счета денежных средств на оплату: транспортных услуг (т. 2, л.д. 10 - 42, 44 - 47); приобретение средств для хозяйственных нужд ООО "АвтоТракСервис" (т. 2, л.д. 48); услуг по продвижению сайта, за рекламу, за участие в выставке (т. 2, л.д. 58 - 71, 73 - 77). Также имеются доказательства перечисления на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис" денежных средств, бюджетными организациями (т. 2, л.д. 121 - 129).

Соответственно данные обстоятельства свидетельствуют о статусе общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", как реального субъекта предпринимательской деятельности.

Относительно доводов налогового органа о транзитном характере платежей, произведенных по цепочке ООО ПК "Ходовые системы" - ООО "АвтоТракСервис" - ООО "Авангард" (стр. 8, 9 решения налогового органа, т. 1, л.д. 24, 25).

Налоговый орган, упоминая о том, что доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "АвтоТракСервис", от налогоплательщика-заявителя, и перечисленная в последующем спорным контрагентом, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", составляет 61 %, - одновременно не упоминает об оставшейся доле денежных средств, составляющих 39 %.

Между тем, формально приведенные в таблице № 2 на страницах 8 и 9 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" денежных средств, поступивших от ООО ПК "Ходовые системы", на расчетный счет ООО "Авангард", не свидетельствует о транзитном характере платежей, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательств приобретения обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" запчастей (заготовок), у общества с ограниченной ответственностью "Авангард", - аналогичных поставленных спорным контрагентом, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не представлено.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Напротив, имеющиеся в настоящем деле выписки по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис", не позволяют сделать вывод о сомнительности финансовых операций данного налогоплательщика (отсутствуют такие признаки, как снятие с расчетного счета крупных сумм наличными денежными средствами, перевод их на банковские счета физических лиц, либо на корпоративные счета, направление крупных денежных средств на покупку векселей, и т.п.).

Вопрос о судьбе перечислений, составляющих 39 %, налоговым органом в ходе проведенной проверки не выяснялся, и соответствующее в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отражено.

Между тем, субъект предпринимательской деятельности, вправе распоряжаться поступившими на его расчетный счет денежными средствами, по своему усмотрению, исходя из того, что предпринимательской является деятельность, направленная на получение прибыли, и осуществляемая на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), - в связи с чем, перечисление обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" на расчетный счет ООО "Авангард" денежных средств, ранее полученных от ООО ПК "Ходовые системы", не означает, что за счет данных денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Авангард" будут приобретаться товарно-материальные ценности, реализуемые именно, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы".

Исходя из имеющихся в настоящем деле выписок по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис" следует, что данное юридическое лицо обладало достаточным количеством оборотных средств в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, и расчетов с контрагентами за приобретаемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги). Соответственно ООО "АвтоТракСервис" имело возможность в целях приобретения товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", задействовать имеющиеся в обороте общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", свободные денежные средства.

Кроме того, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что согласно данным расчетного счета, ООО "АвтоТракСервис" осуществляло приобретение запчастей не только у вышеперечисленных организаций, но и у иных субъектов предпринимательской деятельности (ООО "Диаско", ООО "Тяжтехзапчасть", ООО "ПСМ-Поволжье", ООО ПКФ "Экспоцентр", ООО "Автодоркомплект", т. 2, л.д. 13, 15, и т.д.).

Соответственно в данной ситуации нельзя сделать вывод о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия у ООО "АвтоТракСервис", возможности приобретения запчастей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска вменяет обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" непроявление должной осмотрительности при совершении