Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-14805/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 10.03.2010 № 38 о том, что ООО "АвтоТракСервис" приняло на себя обязательство изготовить поставляемую в дальнейшем налогоплательщику-заявителю, продукцию.

Высказывание арбитражным судом на предмет обстоятельств, не положенных заинтересованным лицом в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в данном случае, противоречило бы, положениям, закрепленным в ст. 89, 100, п. п. 1 - 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при  рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены счета-фактуры, выставлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", в период с 2010 по 2012 годы включительно (т. 1, л.д. 81 - 119), а также товарные накладные применительно к выставлявшимся счетам-фактурам, за соответствующие периоды, и по содержанию тождественные счетам-фактурам. выставлявшимся организацией-поставщиком (т. 1, л.д. 120 - 150).

Все без исключения счета-фактуры и товарные накладные, стороны ООО "АвтоТракСервис", за руководителя и главного бухгалтера подписаны К.А.В. (лицом, являющимся учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис", согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 2, л.д. 115 - 119).

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" при этом усматривается, что предметом поставки, преимущественно являлась шайба 24-21-159, и, лишь в одном случае, ООО "АвтоТракСервис", налогоплательщику-заявителю был выставлен счет-фактура, содержащий такое наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), как "Изготовление фланца 50-21-58" (т. 1, л.д. 83). Также обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" выставлялись счета-фактуры и товарные накладные, на такие товарно-материальные ценности, как фланец 50-21-58 (т. 1, л.д. 95, 103, 109, 113, 117), кронштейн 18232 (т. 1, л.д. 98, 99, 107, 115, 133, 134, 141, 149), накладка 18232 (т. 1, л.д. 114, 148), шестерня 24-21-159 (т. 1, л.д. 116, 117, 143), шайба 24-21-128 (т. 1, л.д. 119, 150).

Платежные поручения на оплату налогоплательщиком-заявителем поставленных обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", в материалы настоящего дела не представлены, однако, это не имеет значения, так как факт перечисления денежных средств покупателем, организации-поставщику, подтвержден представленными в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области выписками по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис", более того, установлен налоговым органом, и отражен в итоге, на страницах 8, 9 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24, 25).

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" товарно-материальных ценностей, приобретенных им у спорного контрагента (что соответствует условиям п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ), также нашел подтверждение в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и отражен на страницах 3, 4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19, 20).

Налоговый орган, в данном случае ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО "АвтоТракСервис" К.А.В., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации, и последующему руководству данной организацией, однако, заинтересованным лицом в данном случае не принята во внимание противоречивость свидетельских показаний К.А.В.

В ходе выездной налоговой проверки, проводившейся Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в период с 09.09.2013 по 11.11.2013 (п. 1.2 акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 68, т. 4, л.д. 1) налоговый орган использовал имевшиеся у него ранее, документы, а именно, протокол допроса К.А.В., датированный 31.07.2013 (т. 2, л.д. 78 - 80). Из содержания данного протокола допроса при этом следует, что К.А.В. отрицает факт своей причастности к учреждению и последующему руководству ООО "АвтоТракСервис", поясняя, что в 2007 году  познакомился с неким Денисом, который за вознаграждение предложил оформить на имя К.А.В., организацию. Также К.А.В., утверждая, что не имеет какого-либо отношения к ООО "АвтоТракСервис", показал, что ему неизвестно, по какому адресу находится данная организация, неизвестны ее виды деятельности, информация о финансово-хозяйственных правоотношениях, с расчетного счета ООО "АвтоТракСервис", денежные средства К.А.В. не получал, хотя и открывал расчетный счет данной организации в Челябинвестбанке; К.А.В. подписывал "какие-то документы", но, какие именно, К.А.В. не помнит, об обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" К.А.В. информации не имеет, и, в заключении сообщает, что он является "номинальным (фиктивным) руководителем ООО "АвтоТракСервис".

Также налоговым органом представлены нотариально удостоверенные объяснения К.А.В., датированные 14.01.2014 (т. 2, л.д. 81, 82), в которых К.А.В. утверждает, что ранее проживал по адресу места государственной регистрации в качестве юридического лица, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис"; примерно в 2009 году к К.А.В. обратился некий Денис с предложением за вознаграждение открыть на имя К.А.В., организацию, - что и было сделано. К.А.В. был открыт расчетный счет ООО "АвтоТракСервис" в Челябинвестбанке, после чего, К.А.В., два - три раза в неделю подписывал привезенные ему "...документы на подпись на продукцию продаваемую моим предприятием я их все подписывал в документы я сильно не вникал, но Денис мне говорил на словах, что торгует тракторными запчастями, за это мне тоже платили. В 2013 году зимой месяц не помню меня допрашивали в налоговой инспекции. Что я там объяснял, я уже сейчас не помню, в тот момент плохо себя чувствовал, так как на кануне с друзьями крепко выпили. Фирма открытая нами называлась ООО "Автотраксервис". Наименование я запомнил так как подписывал документы. Покупатели с кем работала наша фирма в основном ко мне не обращались. Кроме одного случая ко мне домой приезжал мужчина, по поводу покупки тракторных деталей, он мне дал номер своего сотового телефона и я передал его Денису, номера сотовых телефонов у меня были забиты в моем телефоне, который я недавно утерял".

Согласно протоколу допроса К.А.В., датированного 20.01.2014 (т. 2, л.д. 2 - 9), К.А.В. по прежнему утверждает, что не проявлял реального волеизъявления, направленного на фактическое учреждение, государственную регистрацию в качестве юридического лица, и последующее руководство ООО "АвтоТракСервис", поясняя при этом, что в 2007 году познакомился с неким Денисом, который за вознаграждение предложил зарегистрировать на имя К.А.В. организации. После этого К.А.В. и Денис несколько раз встречались для подписания документов в г. Челябинске - либо на улице, либо в автомобиле Дениса; в последний раз К.А.В. встречался с Денисом 3 - 4 года назад. Цель создания ООО "АвтоТракСервис" К.А.В. не известна, какие виды деятельности осуществляла данная организация, К.А.В. также не знает, равно как, не знает дату создания ООО "АвтоТракСервис"; по адресу государственной регистрации ООО "АвтоТракСервис", находилась квартира, в которой К.А.В. по 2009 год проживал вместе с родителями, однако в последующем данную квартиру разменяли, фактически по указанному адресу ООО "АвтоТракСервис" не располагалось. ООО ПК "Ходовые системы" К.А.В. не знакомо, равно как, не знакомы ему, такие физические лица, как А.А.И. и С.Н.О; по утверждению К.А.В., представленные ему на обозрение копии счетов-фактур и товарных накладных ООО "АвтоТракСервис" в общем количестве 22 экземпляра, а равно, договор поставки от 10.03.2010 № 38 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2010 № 1, К.А.В. не подписывал. Также по утверждению К.А.В., он не подписывал государственный контракт, заключенный с ГБУЗ "Челябинская клиническая больница".

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что руководители организаций, не в полной мере декларирующих свои налоговые обязательства не заинтересованы в раскрытии объективной информации в отношении возглавляемых ими юридических лиц (в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованным лицом отражено, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, что общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", при наличии значительных оборотов по расчетному счету, представляло в налоговый орган по месту учета, налоговые декларации, с продекларированными минимальными налоговыми платежами).

Противоречивость свидетельских показаний К.А.В. заключается в следующем: 1) первоначально К.А.В. утверждает, что ему не известен адрес места государственной регистрации ООО "АвтоТракСервис", тогда как в последующем, утверждает, что данным адресом является место прописки (регистрации) К.А.В., - квартира в жилом доме, однако, фактически ООО "АвтоТракСервис" по данному адресу не находилось; 2) К.А.В. первоначально утверждает, что познакомился с Денисом в 2007 году и в этот момент было создано ООО "АвтоТракСервис", затем утверждает, что данное произошло в 2009 году, а, затем, вновь дает свидетельские показания на предмет того, что соответствующее произошло в 2007 году; 3) первоначально К.А.В. утверждает, что достаточно редко встречался с Денисом в целях подписания каких-то документов, в содержание которых К.А.В. не вникал, однако в последующем утверждает о достаточно плотном взаимодействии с Денисом, в ходе которого им осуществлялось подписание документов. Затем К.А.В. утверждает, что в целях подписания документов, касающихся "тракторных деталей", к нему лично домой приезжало неизвестное ему лицо (и в этом случае, взаимодействия с Денисом, для К.А.В. не потребовалось), при этом у К.А.В. появился контактные телефон неизвестного ему лица, принесшего К.А.В. для подписания документы, касающиеся "транспортных деталей", однако в последующем телефон, содержащий указанные контактные данные, теряется.  Далее К.А.В. утверждает о том, что с Денисом прекратил общение 3 - 4 года назад (при том, что допрос К.А.В. проводился в 2014 году), - что опять же, противоречит ранее высказанному утверждению о том, что К.А.В. в соответствующие временные периоды подписывал какие-то документы, по просьбе Дениса. При этом К.А.В. вновь начинает утверждать о том, что он не вникал в содержание подписываемых им, документов; 4) К.А.В. утверждает, что Денис лично привозил ему на подписание документы, тогда как в последующем утверждает, что встречи К.А.В. с Денисом, происходили либо на улице, либо в автомобиле; 5) К.А.В. утверждает в равной степени и о том, что ему не было известно наименование ООО "АвтоТракСервис", и о том, что данное наименование организации, он хорошо запомнил, так как подписывал документы (несмотря на утверждение ранее о том, что в содержание подписываемых им, документов, К.А.В. не вникал).

Доказательств того, что ООО "АвтоТракСервис" было зарегистрировано на имя К.А.В. в тот период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, налоговым органом не добыто, а, само по себе, наличие судимости не препятствует открытию организации в целях осуществления предпринимательской деятельности (наличие каких-либо ограничений в данном случае заинтересованным лицом по отношению к К.А.В., также не установлено).

Указывая в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на то, что К.А.В. является "массовым" учредителем и руководителем, тем не менее, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - налоговый орган не сопровождает данное утверждение, представлением в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, соответствующего документального подтверждения.

Не представлен налоговым органом в материалы настоящего дела, и протокол допроса Д.В.В. - лица, зарегистрировавшего ООО "АвтоТракСервис" в налоговом органе (согласно данным, приведенным заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и упомянутым выше, в настоящем судебном акте).    

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 о принятии заявления ООО ПК "Ходовые системы" к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании следует, что налоговому органу предписывалось представить материалы выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 1, оборотная сторона. п. 4.1 упомянутого определения).

Данное, соответствует норме, закрепленной в ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ограничилась представлением в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, отзыва на заявление налогоплательщика (т. 3, л.д. 126 - 135), акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 1 - 33) и ряда документов, полученных налоговым органом, как при проведении основных, так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 34 - 97).

Документы, касающиеся проведенной налоговым органом проверки, содержащиеся в томах 1 и 2 дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, представлены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" при подаче в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании недействительным решения налогового органа, а листы с 1 по 119 тома 3 дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, составляют документы налогоплательщика, представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, учитывая процессуальное действие, предусмотренное ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совершенное арбитражным судом первой инстанции, - налоговый орган, представляя в материалы дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области документы в том объеме, в котором заинтересованное лицо посчитало их достаточными для доказывания свое правовой позиции, - принял на себя риск наступления определенных последствий, исходя из условий ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия у налогового органа возможности представления доказательств в большем объеме, нежели имеется в материалах дела № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району