Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-14805/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12716/2014, 18АП-12716/2014, 18АП-12716/2014

г. Челябинск

30 декабря 2014 года

Дело № А76-14805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года по делу № А76-14805/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" - Стрижова Л.А. (доверенность от 09.01.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000006).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 4/15, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 58 549 руб. 51 коп., начисления пеней по НДС в сумме 305 885 руб. 87 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 52 694 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В последующем, 20.10.2014 арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки по делу № А76-14805/2014 Арбитражного суда Челябинской области, которым были исправлены опечатки в мотивировочной части решения от 22.09.2014 по настоящему делу, а именно: "Читать четвертый, пятый, шестой абзацы двадцать седьмой страницы решения суда в следующей редакции: «Факт обоснованного привлечения к налоговой ответственности судом установлен, однако в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы», а именно отсутствие умысла, факт совершения правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат). В связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в десять раз до 5 854 руб. 95 коп.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-14805/2014 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-14805/2014 отменено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-14805/2014, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО ПК "Ходовые системы" ссылается на то, что сделка, совершенная им, с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (далее - ООО "АвтоТракСервис", контрагент, поставщик), является реальной, доказательств получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды от заключения сделки с данным контрагентом, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не добыто, напротив, полученные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска документы, касающиеся деятельности ООО "АвтоТракСервис", свидетельствуют о том, что указанная организация является реально действующим субъектом предпринимательской деятельности. Предположение о недобросовестности ООО "АвтоТракСервис", как налогоплательщика, основано в данном случае, со стороны заинтересованного лица, лишь на основании свидетельских показаний К.А.В., однако, данные показания являются противоречивыми. Также налогоплательщик ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт подписания всех без исключения документов, касающихся деятельности ООО "АвтоТракСервис", не К.А.В., а иным лицом (лицами).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт "номинальности" лица, заявляемого ООО ПК "Ходовые системы" в качестве контрагента - общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" (отсутствие основных средств; минимальная среднесписочная численность персонала в 2010 году, и полное ее отсутствие в 2011, 2012 гг.; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие доказательств выплат, производившихся в счет выдачи заработной платы; адрес "массовой" регистрации; отрицание лицом, значащимся учредителем и руководителем ООО "АвтоТракСервис" - К.А.В., факта своей реальной причастности к учреждению и дальнейшему руководству данной организацией, отрицание К.А.В. факта подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис"; результаты проведенной почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлен факт подписания документов ООО "АвтоТракСервис", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, не К.А.В., а иным лицом). Помимо данного, налоговый орган полагает, что обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", при выборе в качестве контрагента ООО "АвтоТракСервис", не проявлена должная осмотрительность, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, - что следует из свидетельских показаний А.А.И. По мнению налогового органа, представленная налогоплательщиком-заявителем информация о контрагенте (информация, размещенная в сети "Интернет", протокол осмотра информационных ресурсов), - не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, - учитывая то, что данная информация не соответствует фактической. Также налоговый орган указывает на то, что ООО ПК "Ходовые системы" не представлено доказательств того, что информация о правоспособности ООО "АвтоТракСервис" была получена до оформления сделки с данным контрагентом. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что об отсутствии реальности сделки заявителя с ООО "АвтоТракСервис" свидетельствует и то, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, а также то, что продукция, приобретенная у ООО "АвтоТракСервис", ранее передавалась на переработку в общество с ограниченной ответственностью "Завод Тракторных Деталей" (далее - ООО "Завод Тракторных Деталей"); договор между ООО ПК "Ходовые системы" и ООО "АвтоТракСервис", со стороны налогоплательщика-заявителя подписан заместителем директора по экономике С.Т.П., не обладавшей на момент совершения сделки, соответствующими полномочиями. Кроме того, А.А.И. является единоличным исполнительным органом, и в ООО ПК "Ходовые системы", и в ООО "Завод Тракторных Деталей", - что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. По условиям договора, заключенного между ООО ПК "Ходовые системы" и ООО "Завод Тракторных Деталей", доставка давальческого сырья и готовой продукции осуществляется либо тем, либо иным участником сделки, соответственно, у ООО ПК "Ходовые системы" должны иметься документы, подтверждающие факт доставки продукции от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис", однако, данные документы у налогоплательщика-заявителя отсутствуют. Помимо изложенного, в ходе проведения встречных проверок организаций, у которых общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей, не установлен факт приобретения данным контрагентом товарно-материальных ценностей, аналогичных реализованным в последующем обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы". Также налоговый орган указывает на то, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" установлено, что основные перечисления (61 %) приходятся на общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), - в связи с чем, делает вывод о том, что "Следует отметить, что местонахождение ООО "Авангард"... и местонахождение переработчика давальческого сырья - ООО "Завод Тракторных Деталей"... территориально совпадают, в связи с чем, целесообразность участия номинальной структуры - ООО "АвтотракСервис" и посредника ООО ПК "Ходовые системы" не усматривается".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 после объявленного перерыва.                                                    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", указал следующее: "Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проведения проверки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АвтоТракСервис» представлены следующие документы: договор поставки запасных частей для ходовой части гусеничных машин от 10.03.2010 № 38 (т.1 л.д.38), счета-фактуры (т. 1 л.д. 81-118), товарные накладные (т.1 л.д. 120-150). Отмеченные выше документы содержат подписи лица со стороны ООО «АвтоТракСервис» представленного как К.А.В. Оплата запасных частей произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «АвтоТракСервис». Из протоколов допросов в качестве свидетеля К.А.В. (т.2 л.д.2, 78) следует, что фактически руководителем спорного контрагента (ООО «АвтоТракСервис») он не являлся, первичные документы от имени данной организации не подписывал, данное предприятие зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Из заключения эксперта от 06.11.2013 № 901 (т.2 л.д.88) следует, что подписи от имени К.А.В. в финансово-хозяйственных документах ООО «АвтоТракСервис» (счет-фактура № 00000024 от 16.03.2010, товарная накладная № 17 от 29.03.2010), выполнены не К.А.В., а другим лицом. Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания К.А.В., суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО «АвтоТракСервис» указаны сфальсифицированные подписи иного физического лица, не являющегося руководителем данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данная сделка не имеет согласованной воли сторон (ООО «АвтоТракСервис») в нарушение гражданского законодательства. У суда нет оснований считать, что налогоплательщик и ООО «АвтоТракСервис» вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность поставлять товары (запасные части). При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени ООО «АвтоТракСервис» неустановленным лицом, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод. Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделок с ООО «АвтоТракСервис», судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку при оформлении документов по операциям со спорным контрагентом, налогоплательщику необходимо было не только запросить у ООО «АвтоТракСервис» уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Факт регистрации ООО «АвтоТракСервис» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В данном случае указанное требование закона налогоплательщиком не исполнено. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «АвтоТракСервис», содержат недостоверные сведения. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных вычетов по