Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А76-14805/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО ПК "Ходовые системы" подлежит удовлетворению, а, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 рублей (в том числе 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции, и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 17.06.2014 № 551 (т. 3, л.д. 3) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО ПК "Ходовые системы" из федерального бюджета.

Также, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, платежным поручением от 07.10.2014 № 955 на сумму 2000 рублей (т. 5, л.д. 14) ООО ПК "Ходовые системы" излишне уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, которая также, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Общая сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета, таким образом составляет 3000 рублей.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года по делу № А76-14805/2014 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.02.2014 № 4/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 230 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 58 549 руб. 51 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 885 руб. 87 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов