Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5753/2007. Изменить решение

об отсутствии оснований для доначисления  обществу акциза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, указанные в пункте 32.1 решения, отсутствовали в акте налоговой проверки № 52/1544.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 101НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, инспекция не выносила решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 05.03.2007 о дополнительно выявленных нарушениях налогоплательщику не направлялась.

Следовательно,  общество не имело возможности представить возражения по доводам, изложенным в указанной справке, инспекция не опровергла того факта, что о существовании  справки  налогоплательщик узнал только  из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении  налоговым органом процедуры  привлечения  общества  к налоговой ответственности является правильным.

Поскольку инспекцией были допущены грубые нарушения прав налогоплательщика, суд  сделал правильный вывод о том, что они являются основанием для отмены  решения  налогового органа в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств факта передачи (и количества переданных нефтепродуктов) обществом в адрес собственников нефтепродуктов, акты приема-передачи  нефтепродуктов,  распоряжения собственников о передаче нефтепродуктов, отгрузочные документы инспекцией не исследовались, и в решении о привлечении к налоговой ответственности в отношении указанных документов  ссылок не имеется.

Акты выработки не относятся к товарораспорядительным документам, следовательно, они не доказывают   факт передачи  и объем  переданных нефтепродуктов.

В качестве оснований для доначисления акциза послужили выводы налогового органа о том, что ОАО «НУНПЗ» осуществляло передачу нефтепродуктов собственникам давальческого сырья, не имеющим свидетельств, в частности: ООО «Рифойл», ООО «РМ Нефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «Уралгазтрейдинг», ООО «Универсал БМ», ООО «ЭкспоТехТрейдинг», ООО «Нефтехимтрейдинг», ООО «Башрегион».

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ответу Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 08-11/11347 от 13.06.07 вышеуказанные собственники давальческого сырья  в 2004г.  имели свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, с указанием срока действия и серии свидетельства.

Свидетельства указанных собственников имеются в распоряжении ОАО «НУНПЗ», согласно пояснениям представителей налогоплательщика, копии этих свидетельств представлялись налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Инспекция в обоснование довода о доначислении акциза указывает на то обстоятельство, что в свидетельствах собственников нефтепродуктов указаны не те договоры, в рамках которых производилась переработка углеводородного сырья.

Между тем согласно пункту 4 ст. 179.1 НК РФ условием выдачи свидетельства является наличие у собственника договора об оказании ему услуг по переработке сырой нефти или иного сырья.

Каких-либо требований, ограничивающих право собственника нефти на заключение договора на переработку нефти с другим переработчиком, не поименованным  в свидетельстве, налоговым законодательством не предусмотрено.

Следовательно, переработка углеводородного сырья лицом, не поименованным в свидетельстве, не может квалифицироваться как факт невыполнения организацией положений действующего законодательства о налогах и сборах в части акцизов.

Ссылаясь на п.5 ст. 179.1 НК РФ, инспекция указывает, что невыполнение положений действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов является основанием для приостановления свидетельств, а также, учитывая истечение шестимесячного срока для устранения выявленных нарушений, их аннулирования.

В соответствии с положениями ст. 179.1 НК РФ свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете. В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования. При этом пунктом 7 указанной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.

Ни контрагенты  ОАО «НУНПЗ», ни само общество не имеют сведений о приостановлении действия или аннулировании свидетельств о регистрации  перечисленных лиц, совершающих операции с нефтепродуктами.

Налоговым органом фактов приостановления действия или аннулирования указанных свидетельств также установлено не было.

Следовательно, данные свидетельства в течение 2004г. являлись действующими, что с учетом подпунктов 3 и 4 пункта 1 ст. 182 НК РФ исключает возложение на ОАО «НУНПЗ» обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, переданных собственникам  сырья.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятия-собственники нефтепродуктов были уведомлены о приостановлении действия (аннулировании) своих свидетельств. Подтверждения того, что общество знало или должно было знать о  нарушениях при выдаче (использовании) свидетельств, повлекших возникновение обязанности исчислить и уплатить акциз при передаче нефтепродуктов, инспекцией не представлено.

Поскольку общество располагало копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС России по Республики Башкортостан, сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, является правильным, оспариваемым решением не установлена вина налогоплательщика.

По пункту 35 решения инспекции (оспаривается доначисление  налога на имущество в сумме  489 890 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что общество, в  нарушение п.1 ст. 375 НК РФ  не включило в налоговую базу  по налогу на имущество сумму увеличения стоимости основных средств в результате их дооборудования, реконструкции,  модернизации,  что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме  489 890 руб. (т.1, л.д. 111).

Нарушение отражено в пункте 2.4.3 акта проверки (т.2, л.д. 60).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое  обществу правонарушение не доказано инспекцией, в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждали бы доводы инспекции о том, что произведенные обществом работы связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением основных средств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Между тем, выводы налогового органа о том, что ремонтные работы, произведенные обществом, фактически являются реконструкцией, достройкой, модернизацией либо техническим перевооружением сделаны без ссылки на первичные документы налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в решении, принятом по результатам налоговой проверки, должны излагаться обстоятельства вмененного правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушение этого положения может являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоответствии  решения налогового органа в данной части положениям ст. 101 НК РФ, является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.37, л.д. 1-148; т. 38, л.д. 1-151; т.39, л.д.1-155; т.40, л.д.1-124; т.41, л.д. 1-146; т.42, л.д. 1-124; т.43, л.д.1-133; т.45, л.д.113-128), что общество осуществляло текущий и капитальный ремонт основных средств.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается соответствующими договорами и актами передачи выполненных работ, имеющимися в материалах  дела.

Инспекция, в обоснование довода  о том, что  общество осуществляло достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение основных средств, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, оснований  для увеличения стоимости основных средств   и доначисления обществу 489 890 руб. налога на имущество и соответствующих на эту сумму  пеней  и штрафа  у налогового органа  не имелось.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  по данному эпизоду не имеется.

По пункту 38 решения инспекции (оспаривается доначисление налога на прибыль  в сумме 2 918 385 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Из решения инспекции следует, что общество, в нарушение п.1 ст. 264 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы единого социального налога, исчисленного и уплаченного  со стоимости  транспортных услуг, оказанных сторонними организациями, что повлекло  неуплату налога на прибыль в сумме 2 918 385 руб. (т.1, л.д. 116- 117).

Удовлетворяя  требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что  налоговым органом допущены грубые нарушения процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, повлекшие нарушение прав налогоплательщика и того, что инспекцией неправильно исчислены суммы ЕСН, включенные обществом в расходы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления  обществу  налога на прибыль  не соответствующим положениям налогового законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта  2.5.2 акта проверки следует, что инспекция в ходе проверки  установила, что  обществу оказывались транспортные услуги ООО «Фирма «БАС» на основании договоров  от 18.12.2003 № БКП/у/3-1/2/304/04/АДМ, от 19.12.2003 № БКП/у/3-1/2/354/04/АДМ  и  услуги, связанные с управлением и эксплуатацией автобусов и микроавтобусов ООО «Институт региональной экономики и права» на основании договора от 01.02.2004 № ИРЭП/а/1-1/10/3399/04/ПРЧ. (т.2, л.д. 64).

Стоимость  указанных услуг  в сумме 34157127 руб. (40305410 руб. 47 - НДС в сумме 6148282 руб. 95 коп.) общество включило в налоговую базу по ЕСН и  исчислило с них  налог в сумме 12159937 руб.  На сумму исчисленного ЕСН налогоплательщик уменьшил  налоговую базу по налогу на прибыль.

Оспаривая в досудебном порядке доначисление ЕСН с суммы  налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость  транспортных  услуг, налогоплательщик представил возражения на акт проверки, в  возражениях  общество указало на недопустимость  исчисления ЕСН со стоимости транспортных услуг, оказанных сторонними организациями,  ссылаясь на то, что объектом  налогообложения ЕСН являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц на основании трудовых и гражданско-правовых договоров.

Из пунктов 37, 38 решения инспекции следует, что представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены налоговым органом, в  ходе рассмотрения которых инспекция пришла к выводу  о необоснованном  доначислении обществу  ЕСН со стоимости  транспортных услуг, оказанных сторонними организациями (т.1, л.д. 116- 117).     

В результате  указанного вывода,  инспекция  исключила из  расходов по налогу на прибыль суммы ЕСН и доначислила обществу налог на прибыль (т.1, л.д. 117).

Таким образом, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по п.38 решения инспекции  осуществлено в результате  рассмотрения возражений налогоплательщика по обстоятельствам правонарушений, указанных в акте проверки.

Поскольку  налогоплательщику были  известны обстоятельства  вменяемого  ему налогового правонарушения, и он на них представил возражения, возражения были рассмотрены налоговым органом, вывод суда первой инстанции о грубом нарушении налоговым органом процедуры   привлечения  общества к налоговой ответственности является неверным, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Из  п. 38 решения инспекции следует, что общество, в нарушение п.1 ст. 264 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы единого социального налога, исчисленного и уплаченного  со стоимости  транспортных услуг,