Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5753/2007. Изменить решение

1557000  руб., и соответствующие  этой сумме пени и штраф.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 27 решения  (оспаривается  доначисление НДС в сумме 1311455 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что общество в нарушение ст. 23 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных, выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете НДС» сторнировало налог, указанный в книгах продаж, без подтверждения  произведенной операции первичными документами, что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 8 669 172 руб.

Нарушение отражено в пункте 2.2.2.3 акта проверки (т.2, л.д.46- 47).

Инспекция частично согласилась с доводами налогоплательщика и уменьшила  сумму неуплаченного налога до 1358585 руб.(т.1, л.д.115).

Общество согласилось с доначислением НДС в сумме  47130 руб.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд исходил из того, что налогоплательщиком, при компьютерном  формировании книг продаж за 2004г. были допущены технические ошибки, которые не привели  к неуплате налога.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что НДС по счетам-фактурам, перечисленным в таблице 27.2 (т.1, л.д.92) налогоплательщиком уплачен.

Факт уплаты  обществом  налога в бюджет инспекция не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что  налогоплательщик сторнировал НДС  по счетам-фактурам, датированными другими датами, с указанием иных покупателей, с несовпадением начисленных и сторнированных сумм, представил нечитаемые счета-фактуры.

Между тем, налогоплательщик произвел уплату налога, до его  сторнирования.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку налогоплательщиком налог был уплачен, основания для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении  от 22.02.2005 № 13294/04.

Кроме того, налогоплательщиком объяснены причины сторнирования  налога, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что они имели место.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление  обществу НДС в сумме 1 311 455 руб. а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Требование налогового органа о взыскании  с общества  штрафа, начисленного за неуплату НДС в размере 47 130 руб., налогоплательщиком не оспорено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По пункту 29 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 167 831  руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что  общество, в нарушение п.5 ст. 167, ст. 153 НК РФ  не включило в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности по реализации товаров (работ, услуг) с истекшим сроком исковой давности, что привело к неуплате НДС в сумме 256 825 руб. (т.1, л.д. 93- 97).

Нарушение  отражено  в пункте 2.2.2.5 акта проверки (т.2, л.д. 48- 49).

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 167 831  руб. с дебиторской задолженности по фирме БАЛАШОРЕ.

Признавая незаконным доначисление НДС в сумме 167 831  руб., суд первой инстанции исходил  из  правомерности действий налогоплательщика.

Вывод суда  является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что  общество исчислило и уплатило НДС в сумме 1 812 572 руб.19 коп. с дебиторской задолженности, не взысканной с  фирмы БАЛАШОРЕ  по счету от 12.05.1998г. № 50658 (фин. № 80033) (т.13, л.д. 123 –).

В апелляционной жалобе  инспекция указывает, что с суммы дебиторской задолженности, не взысканной с  фирмы БАЛАШОРЕ, нужно было исчислить и уплатить НДС по ставке 20 %, а не по ставке 18%, как исчислило общество, поскольку на дату оплаты товаров редакция ч.3 ст.164 НК РФ  устанавливала  налоговую ставку в размере 20%. Исчисление НДС по ставке 20% составляет 1980403 руб. С учетом того, что общество  исчислило  и уплатило  НДС по ставке 18% в сумме 1 812 572 руб.19 коп., ОАО «НУНПЗ»   доначислен налог в сумме 167831 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, дебиторская задолженность не была оплачена  фирмой БАЛАШОРЕ,  а под оплатой дебиторской задолженности  инспекция понимает наиболее раннюю из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности, установленных  п.5 ст. 167 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 05.08.2000 № 117-ФЗ).

Дебиторская задолженность  у фирмы БАЛАШОРЕ перед ОАО «НУНПЗ» возникла  в 1998 году по счету от 12.05.1998 № 50658 (фин. № 80033) (т.13, л.д. 123 –).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Следовательно, срок исковой давности  по требованию о взыскании с фирмы  БАЛАШОРЕ дебиторской задолженности истек  в 2001 году.

Фактически дебиторская задолженность списана  в 2005 году, что  подтверждается  приказом о списании дебиторской задолженности   (т. 13,  л.д. 125),  книгой продаж за декабрь 2005г. (т.13, л.д. 123).

Из материалов дела следует, что  проверяемым периодом является 2004 год.

Поскольку истечение срока исковой давности  и день списания дебиторской задолженности  приходится не на проверяемый период, оснований для доначисления  налога в 2004 году у инспекции не имелось.

Кроме того, Федеральным законом  «О внесении  изменений и дополнений  в часть вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые  другие  законодательные  акты Российской Федерации, а также о признании утратившими  силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 07.07.2003 № 117-ФЗ  в часть  3 статьи 167 НК РФ внесены изменения, пункт 3 статьи 164 НК РФ  изложен в следующей редакции: «Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи».

Федеральным законом  от 22.07.2005 № 119-ФЗ, признан утратившим  силу пункт 5 статьи 167 НК РФ.

Следовательно, указанные положения НК РФ не подлежат  применению  на дату  списания дебиторской задолженности, как утратившие силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление  обществу НДС в сумме 167 831 руб. и соответствующих  сумм пеней и штрафа.

Оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

По пункту 32 решения (оспаривается доначисление акциза в сумме 637 794 070 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения  инспекции следует, что ОАО «НУНПЗ» в нарушение п.п. 4, 5 ст. 179.1 , п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ занизило налоговую базу по акцизам при передаче подакцизных  нефтепродуктов ОАО «УНПЗ», ОАО «Уфанефтехим», не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 637 794 070 руб.(т.1, л.д.101 - 1061).

Нарушение отражено  в подпункте  2.3.5 пункта 2.3 акта проверки (т.2, л.д. 54-57).

Признавая незаконным доначисление акциза, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» не являлись ни собственниками   углеводородного сырья, передаваемого ОАО «НУНПЗ»  на переработку, ни собственниками  произведенных  обществом нефтепродуктов. Собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, поэтому объекта налогообложения акцизом  у ОАО «НУНПЗ» не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления ОАО «НУНПЗ» акцизов.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом являются операции по передаче производителем собственнику подакцизных нефтепродуктов либо иному лицу по поручению собственника при условии, что собственник нефтепродуктов не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что  ОАО «НУНПЗ» получало на переработку давальческое сырьё  собственника, частично перерабатывало его и передавало на вторичную переработку  ОАО «УНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» на основании заключенных с ними  межзаводских договоров от 01.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/611/04/ДАВ от 01.01.2004, БКП/С/2-1/1/612/04/ДАВ.

Инспекция считает, что у ОАО «НУНПЗ» возникает объект налогообложения акцизами нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья собственников и  переданных ОАО «НУНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» на том основании, что договорами, заключенными ОАО «НУНПЗ» с  собственниками сырья,  не предусмотрена передача полученного давальческого сырья на переработку другим нефтепереработчикам, кроме того, п.9.3 указанных договоров  установлено, что стороны не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия сторон. Инспекция указывает на отсутствие  свидетельств ОАО «УНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» о регистрации лиц, совершающих оптовую реализацию нефтепродуктов.

Доводы инспекции подлежат отклонению.

Согласно условиям договоров на переработку углеводородного сырья от 01.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/611/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/612/04/ДАВ ОАО «НУНПЗ», являясь исполнителем по договору, осуществляет по заданию ОАО «УНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» переработку углеводородного сырья, полученного  последними от других лиц, являющихся собственниками данного сырья. Перечень собственников сырья ежемесячно указывался в приложении № 1 к вышеуказанным договорам.

Пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что продукция, выработанная ОАО «УНПЗ» из углеводородного сырья, переданного заказчиком, является собственностью лиц, указанных в приложении № 1.

В приложении от 30.01.2004 № 1 к данным договорам  указаны следующие собственники продуктов нефепереработки:  ООО «ВИНИП-Нафта», ООО «АТЭК», ООО «БашНАФТА», ООО «Нефтэк», ООО «РМ Нефтехим», ООО «Уралнефтехим», ООО «ТНП Процессинг», ООО «РМ Нефтехим».

Актами выработки к договорам от 31.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/611/04/ДАВ,  БКП/С/2-1/1/612/04/ДАВ подтверждается выработка ОАО «УНПЗ» нефтепродуктов для собственников, указанных в приложении № 1.

Суд первой инстанции, исследуя указанные документы,   сделал  обоснованный вывод о том, что  ОАО «Уфанефтехим»  и ОАО «УНПЗ» не являлись ни собственниками сырья, передаваемого на переработку ОАО «УНПЗ», ни  собственниками  произведенных  подакцизных нефтепродуктов.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ по договору переработки давальческого сырья исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц, если иное не предусмотрено условиями договора.

Заключение договора переработки давальческого сырья (давальческий договор) означает передачу одной стороной (давалец) принадлежащего ей сырья (без перехода права собственности) другой стороне (переработчик) для целей его переработки в продукцию. Субдавальческий договор представляет, в свою очередь, производный по отношению к давальческому договору, в рамках которого переработчик, не являясь собственником сырья, привлекает для целей исполнения своих обязательств перед давальцем субпереработчиков.

Учитывая, что передача исполнителем сырья на вторичную  переработку в рамках  межзаводских договоров от 01.01.2004 №№ БКП/С/2-1/1/611/04/ДАВ, БКП/С/2-1/1/612/04/ДАВ не повлекла смену собственников указанного сырья, ОАО «УНПЗ» и ОАО «Уфанефтехим» не являлись ни собственниками углеводородного сырья, ни собственниками готовых нефтепродуктов, факт отсутствия у них свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ не может повлечь изменение вывода об отсутствии оснований  для доначисления обществу акциза.

Доводы инспекции  о том, что у ОАО «НУНПЗ» возникает объект налогообложения акцизами на том основании, что договорами, заключенными  с собственниками сырья,  не предусмотрена передача полученного давальческого сырья на переработку другим нефтепереработчикам,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании ст. 706 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ по договору переработки давальческого сырья исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается факт передачи ОАО «НУНПЗ» подакцизных нефтепродуктов собственникам данных нефтепродуктов либо их грузополучателям.

Учитывая, что собственники нефтепродуктов имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, операции по передаче нефтепродуктов от ОАО «НУНПЗ» к собственникам нефтепродуктов и их грузополучателям не подлежали налогообложению акцизом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления обществу акциза в сумме 637 794 070 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является правильным.

По пункту 32.1 решения (оспаривается доначисление акциза в сумме 2 373 878 066, соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что ОАО «НУНПЗ» не исчислило акциз при отгрузке подакцизных нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, собственнику этого сырья, не имеющему свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, что привело к неуплате акциза в сумме 2 373 878 066 руб. (т.1, л.д. 107).

Нарушение отражено в справке  от 05.03.2007, составленной  заместителем начальника отдела  выездных проверок № 5 Н.Ю. Кимбина (т.2, л.д. 81 - 88).

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суд исходил из того, что инспекцией при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности были  допущены грубые нарушения, которые привели к существенному нарушению прав налогоплательщика. Суд также исходил из  фактических обстоятельств дела о том, что общество располагало копиями свидетельств давальцев на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданных Управлением ФНС России по Республике Башкортостан. Сведений о приостановлении действия указанных свидетельств или об их аннулировании налогоплательщику не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции