Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5753/2007. Изменить решение

оказанных сторонними организациями, что повлекло  неуплату налога на прибыль в сумме 2 918 385 руб. (т.1, л.д. 116- 117).

Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Поскольку  транспортные услуги  оказывали обществу организации, а  не физические лица, по трудовым и гражданско-правовым договорам, вывод инспекции  о необоснованном  исчислении  обществом  ЕСН со стоимости транспортных услуг является правильным, соответственно отсутствуют основания для включения исчисленного ЕСН  в расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа заслуживающими внимание, решение суда по данному эпизоду  подлежит изменению, доначисление  обществу налога на прибыль в сумме 2 918 385 руб., а также соответствующих сумм  пеней и штрафа  следует признать законным.

По данному эпизоду подлежит  удовлетворению требование  налогового органа о взыскании  с общества  583677 руб.  налоговых санкций, начисленных обществу по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 918 385 руб.

По пункту 39 решения (оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 273894 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения  инспекции следует, что ОАО «НУНПЗ» в нарушение п. 9 ст. 217 НК РФ не исчислило НДФЛ с  доходов от реализации путевок в базы отдыха «Сосенки» и «Горный воздух», что привело к неуплате налога в сумме 273894 руб. В соответствии со ст. 123 НК РФ ОАО «НУНПЗ» было привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 273894 руб. в виде штрафа в размере 20% от неперечисленного налога, подлежащего удержанию и перечислению (т.1, л.д. 117-118).

Нарушение отражено в  подпункте 2.6.1.1 пункта 2.6  акта проверки (т.2, л.д. 65 - 66).

Налоговый орган считает, что базы отдыха не относятся к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, поэтому суммы компенсаций работникам стоимости путевок подлежат  включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Признавая решение недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей в находящихся на территории РФ санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, применявшимся с 01.01.2003, базы отдыха не относятся к санаторно-курортным учреждениям, однако, вместе с тем, не содержат понятия оздоровительного учреждения, используемого в п. 9 ст. 217 НК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 207 НК РФ организации не являются плательщиками НДФЛ, поэтому доначисление данного налога ОАО «УНПЗ» и выставление требования на уплату этого налога является незаконны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям  с выводом суда первой инстанции  согласен.

По пункту 40 решения (оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 65 567 руб., соответствующие пени и штраф).

Из решения инспекции следует, что общество в нарушение  п.1 ст. 210, п.1, пп.2 п.2 ст. 211 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц  не включило в налогооблагаемую базу расходы организации на почтовые переводы дивидендов в сумме 504 362 руб. 98 коп., не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 65 567 руб. (т.1, л.д. 118 –).

Нарушение  отражено  в пункте 2.6.1.2. акта проверки (т.2, л.д. 66 –).

Удовлетворяя  требование  общества, суд первой инстанции исходил из того, что   расходы  по перечислению дивидендов были осуществлены обществом во исполнение обязанности  по выплате дивидендов и не были направлены  на предоставление физическим лицам определенных имущественных благ.

Вывод суда является правильным, соответствует  налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; 3) оплата труда в натуральной форме.

Таким образом, указанные выплаты должны быть произведены в интересах налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  выплата дивидендов осуществлялась с помощью услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Общество ссылается на то, что оно в силу определенных обстоятельств, а именно: технологической  особенности производства, нахождения предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом, наличия  пропускного режима  на территорию завода, ограничивающего пропуск посетителей, было вынуждено воспользоваться услугами  почты  с целью перечисления  дивидендов  акционерам.

Наличие указанных обстоятельств налоговым органом не оспорено.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции  находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что  выплата акционерам дивидендов  с помощью  средств почтовой связи  является исполнением  обязанности обществом, установленной законом, а не осуществлением  расходов в интересах работников.

Оснований для  изменения и отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду  не имеется.

По пункту 41 решения (оспаривается доначисление НДФЛ в сумме 4 639 958 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Из решения инспекции следует, что общество, в нарушение п.1 ст. 210, п.1, пп.2 п. 2 ст. 211 НК РФ  не удержало и не перечислило НДФЛ  со стоимости оплаченных транспортных услуг, оказанных обществу сторонними организациями по перевозке  работников общества до работы  и с работы. Сумма неперечисленного налога, подлежащего удержанию  и  перечислению  налоговым  агентом, составила   4 639 958 руб. (т.1, л.д. 120 –).

Нарушение отражено  в подпункте 2.6.1.3 акта проверки (т.2, л.д. 67 - 69).

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества на оплату транспортных услуг по доставке работников до работы и с работы не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами и рассматриваться как совокупный доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц. Также суд указал на то, что расходы по оплате  транспортных услуг сторонним организациям произведена предприятием не в интересах его работников, а в целях выполнения ими своих обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не соответствует объекту налогообложения, указанному в статье 211 НК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы ОАО «Новойл» на оплату транспортных услуг  по доставке работников связаны с производственной необходимостью, поскольку проезд работников до места работы и обратно при отсутствии рейсов общественного транспорта самостоятельно невозможен, и предусмотрен коллективным договором.

Отсутствие рейсов общественного транспорта подтверждается перепиской и ответами администрации г. Уфы (т. 15 л.д. 23 - 25).

Таким образом, суммы, израсходованные организацией на оплату проезда работников при отсутствии рейсов общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными организациями, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Фактически транспортные услуги оказывались специализированными предприятиями не работникам общества, а самому обществу. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, обществом не производились. При этом оплата обществом транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения  суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы  инспекции по данному эпизоду не имеется.

По пункту 49 решения (оспаривается доначисление земельного налога в сумме  98 466 570 руб., соответствующие пени и штраф).

В данном пункте решения инспекцией установлено, что ОАО «НУНПЗ» в нарушение ст.ст. 1, 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» занизило площадь санитарно-защитной зоны на 1183,5 га, что привело к неуплате земельного налога в сумме 98 466 570 руб. (т.1, л.д. 127-129).

Нарушение отражено в пункте  2.10 акта проверки (т.2, л.д. 75).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления  земельного налога  в сумме 98 466 570 руб. и основания его доначисления - размер площади санитарно-защитной зоны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно нормам права, установленным статьей 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.1991 «О плате за землю», использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, обществу доначислен земельный налог на основании справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы от 14.12.1999 № 13573, согласно которой площадь санитарно –защитной зоны ОАО «НУНПЗ» составляет 1262,1 га (12621000 кв.м.).  

Между тем, налогоплательщик представил налоговому органу письмо Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 07.06.2007 № РС-65/5583, из которого следует, что часть земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ОАО «Новойл», в 2004 году находилась в пользовании иных юридических и физических лиц, в связи с чем оплате подлежит только площадь размером 78,6 га.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 11.05.2006 № 03-06-02-02/37, в случае отсутствия в Едином государственном реестре земель сведений о существующих правах на земельный участок налогоплательщики определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления (постановления, распоряжения, решения) в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика и не представил суду доказательств того, что санитарно –защитная зона ОАО «УНПЗ» составляет 1262,1 га (12621000 кв.м.).  

Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать только законно установленные налоги, а налоговым органом не доказана обоснованность доначисления  земельного налога  в сумме 98 466 570 руб. и основания его доначисления - размер площади санитарно-защитной зоны, то  суд первой инстанции, рассматривавший спор по существу, пришел к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции  по данному эпизоду недействительным.

О доначислении штрафа по ст. 126 НК РФ (оспаривается  доначисление штрафа  в общей сумме 52350 руб., в том числе  по п. 6 решения инспекции штраф доначислен  в сумме 50 руб., по п.7 решения штраф в сумме 50 руб., по п. 10 решения штраф в сумме 2000 руб., по п.11 решения штраф в сумме 1000 руб., по  п.14 решения  штраф в сумме  40500 руб.,  по п.17