Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5753/2007. Изменить решение

в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО ОВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в данной  части  не имеется.

По пункту 10 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме  20 223 444 руб., соответствующие пени и штраф).

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении обществом п.18 ст.250 НК РФ, согласно которому налогоплательщик должен включить во внереализационные доходы по налогу на прибыль кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности (т.1, л.д. 55 –).

Нарушение отражено в пункте  2.1.4 акта проверки (т.2, л.д. 26).

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО «Новойл» отсутствует кредиторская задолженность перед ЗАО «Башнефть-МПК» и перед ООО ПК «Содействие», поскольку обязательства по уплате кредиторской задолженности  были прекращены зачетом встречных однородных требований в 2005 году.

Суд указал и на то, что  до момента списания кредиторской задолженности внереализационный доход не является полученным, что в силу ст. 247 НК РФ исключает  признание его в качестве  налогооблагаемого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции  не соответствующими положениям налогового  законодательства.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9 99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской  задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационным доходом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2005 общество имело кредиторскую задолженность  перед  ЗАО «Башнефть-МПК» в сумме  81 610 770 руб. 27 коп., возникшую в 2000г. и перед  ООО «ПК «Содействие»  в сумме 2 653 579руб. 99 коп., возникшую в 1999г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  общий срок исковой давности составляет  3 года.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2005 у общества числилась кредиторская задолженность  с истекшим сроком давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность не является просроченной, и правомерно была учтена должником при зачете взаимных требований, основан на неправильном толковании положении п.10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном пункте информационного письма, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению  срок исковой давности и этот срок истек, при этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту.

Следовательно, вывод инспекции  о наличии у общества по состоянию на 01.01.2005 кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, является правильным.

Оснований для проведения 31.08.2005 зачета требований с истекшим сроком исковой давности, у сторон не имелось.

При изложенных обстоятельствах данная кредиторская задолженность подлежит включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что до момента списания кредиторской задолженности внереализационный доход не является полученным, что исключает  признание его в качестве  налогооблагаемого налогом на прибыль, подлежит отклонению, поскольку  в соответствии  с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9 99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, суммы кредиторской  задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационным доходом.

Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации.

С учетом изложенного, решение инспекции о доначислении обществу  налога на прибыль в сумме  20 223 444 руб., соответствующих  сумм пеней и штрафа, соответствует положениям налогового законодательства, в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме  4044688 руб., начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 20 223 444 руб.

По пункту 12 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 251 278 717 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Из решения инспекции следует, что  обществом  в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, в состав внереализационных доходов для целей налогообложения не включена стоимость безвозмездно полученного топлива в сумме 1 046 994 655 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 251 278 717 руб.(т.1, л.д. 60 –).

Нарушение отражено в подпункте 2.1.4.3 пункта 2.1 акта  проверки (т.2, л.д. 27 - 30).

В проверяемом периоде ОАО «НУНПЗ» осуществляло производство нефтепродуктов и нефтехимической продукции из давальческого углеводородного сырья на основании договоров, заключенных с собственниками этого сырья.

Инспекция указывает, что договорами на переработку давальческого сырья не предусмотрено предоставление собственниками переработчику углеводородного сырья для использования в качестве топлива, поэтому израсходованное сырье в качестве топлива было передано собственниками переработчику безвозмездно, что подтверждается отсутствием каких-либо взаиморасчетов между собственниками и налогоплательщиком.

Оценив представленные сторонами доказательства: производственно-технические отчеты,  акты выработки, подписанные с собственниками углеводородного сырья, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного получения заявителем углеводородного сырья и, соответственно, признал незаконным решение инспекции по данному эпизоду.

В соответствии с договорами переработки углеводородного сырья, заключенными ОАО «НУНПЗ» в 2004 году, исполнитель (ОАО «НУНПЗ») выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику (давальцу), в результате которой производит продукцию в согласованном с заказчиком ассортименте и количестве.

Данные договоры соответствуют требованиям ст. 713 ГК РФ и содержат условие о выполнении работы с использованием материалов заказчика.

По договорам переработки углеводородного сырья заказчик в качестве материалов, необходимых для изготовления продукции, передает исполнителю углеводородное сырье, часть которого расходуется на производство товарной продукции, а другая часть вырабатывается в виде компонентов нефтепродуктов и сжигается в качестве топлива в процессе производства товарной нефтепродукции.

Использование углеводородного сырья, таким образом, обусловлено особенностями технологического процесса и предусмотрено техническими регламентами установок нефтеперерабатывающего производства. В соответствии с актами выработки продукции собственник давальческого сырья получает готовую продукцию, количество которой определяется как количество поставленного на переработку сырья, уменьшенное на количество потерь. Данный учет осуществляется согласно предписаниям Инструкции по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371.

В разделе 2 части второй названной Инструкции (пп. «б» п. 2.5) указано, что поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, соответственно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке «давальческой нефти» (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта безвозмездного получения обществом углеводородного сырья.

Довод инспекции о безвозмездном получении ОАО «НУНПЗ» сырья и, соответственно, получении внереализационного дохода противоречит нормам Гражданского кодекса и сделан на основе одних лишь умозаключений без ссылки на первичные документы учета, подтверждающие факт безвозмездного получения  обществом углеводородного сырья, что является нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ.

Поскольку налоговый орган, делая вывод о безвозмездном получении углеводородного сырья, не учитывает топливо, израсходованное в процессе производства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет налоговой базы инспекцией произведен неверно, и необоснованно использовались сведения об уровне цен, полученные из неофициальных источников.

Выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 237 937 245 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Требования  общества по данному эпизоду удовлетворены обоснованно.

По пункту 14 решения (оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость  в сумме   2 764 034 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Инспекцией установлено, что общество в нарушение ст.ст. 54, 81, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам на приобретение товаров (работ, услуг) и платежным документам, не относящимся к проверяемому периоду, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 764 034 руб. (т.1, л.д. 68 –).

ОАО «Новойл» не согласно с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 764 034 руб. (т. 12, л.д. 85).

Нарушение отражено в подпункте  2.2.1.1 пункта 2.2 акта проверки (т.2, л.д. 33 - 34).

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить доказательства оплаты НДС поставщикам в составе стоимости приобретенных у него товаров (работ, услуг), а также принятие товаров (работ, услуг) на учет. Суд указал, что  право на налоговый вычет  не находится в зависимости от налогового периода, когда была произведена оплата поставщикам,  более  поздний вычет налога не влечет образования ущерба для бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что право налогоплательщика на применение налогового вычета ограничено рамками налогового периода, в котором совершена оплата НДС поставщикам и товар принят к учету.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В силу названных норм основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на вычет сумм НДС,  уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются фактическое оказание услуг, выполнение работ и принятие их результата, оплата НДС и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Отражение в налоговой декларации за определенный налоговый период сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам, является незаконным.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о неправомерном завышении обществом в 2004г. налоговых вычетов  по НДС на суммы налога, подлежащие возмещению  в прошлых налоговых периодах, в связи с чем, обоснованно доначислил  налогоплательщику  НДС в сумме 2 764 034 рублей.

В данной  части решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении  встречного заявления обществу отказать.

По пункту 16 решения (оспаривается доначисление НДС в сумме 21737303 руб., соответствующие пени и штраф).

Нарушение отражено в пункте 2.2.1.3 акта проверки (т.2, л.д. 36 –38).

Из решения  инспекции следует, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно включило  в состав налоговых вычетов НДС в сумме 21737303 руб., предъявленный