Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5753/2007. Изменить решение

ремонтными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Между тем, выводы налогового органа о том, что ремонтные работы, произведенные обществом, фактически являются реконструкцией, достройкой, модернизацией либо техническим перевооружением сделаны без ссылки на первичные документы налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ в решении, принятом по результатам налоговой проверки, должны излагаться обстоятельства вмененного правонарушения со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушение этого положения может являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о несоответствии  решения налогового органа в данной части положениям ст. 101 НК РФ, является правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.37, л.д. 1-148; т. 38, л.д. 1-151; т.39, л.д.1-155; т.40, л.д.1-124; т.41, л.д. 1-146; т.42, л.д. 1-124; т.43, л.д.1-133; т.45, л.д.113-128), что общество осуществляло текущий и капитальный ремонт основных средств.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается соответствующими договорами и актами передачи выполненных работ, имеющимися в материалах  дела, оплату работ  в произведенной сумме инспекция не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах общество правомерно признало расходы на ремонт основных средств, для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  по данному эпизоду не имеется.

По пункту 2 решения инспекции (оспаривается  доначисление налога на прибыль в сумме 30924825 руб., соответствующие пени и штраф).

По данному пункту решения налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «НУНПЗ» в состав расходов для целей налогообложения включены необоснованные,  экономически неоправданные затраты по оказанию транспортных услуг ООО «Предприятие механизации и транспорта нефтепереработки» (далее –ООО «ПМТН», ООО «Фирма «БАС»») за 2004 год, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 30924825 руб. (т.1, л.д. 35- 40).

Указанное нарушение отражено в подпунктах 2.1.3.2.1, 2.1.3.2.2 пункта 2.1.3.2 акта проверки (т.2, л.д. 16 - 19).

К данному выводу инспекция пришла в результате анализа представленных налогоплательщиком договоров, актов сдачи приемки работ, на основании которых было выявлено, что сумма расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, значительно превышает сумму полученного дохода от сдачи в аренду транспортных средств. Выявленное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении основного принципа деятельности коммерческой организации, который заключается,  согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ), в осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расходы  общества по оплате  транспортных услуг сторонних организаций являются экономически обоснованными, поскольку, в конечном счете,  они направлены на получение дохода от основного вида деятельности по переработке углеводородного  сырья и производства нефтепродуктов.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и положениям  действующего законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом является прибыль предприятия, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком - это любые затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМТН» и ООО «Фирма «БАС»» арендовали транспортные средства у завода и оказывали услуги по доставке работников предприятия к месту работы.

Документальное подтверждение расходов  по оплате  транспортных услуг инспекция не оспаривает.

Учитывая, что расходы  общества по оплате  транспортных услуг сторонних организаций направлены на получение дохода от основного вида деятельности, переработки углеводородного сырья и производства нефтепродуктов, арбитражный суд первой инстанции  сделал  правильный вывод о том, что указанные расходы являются экономически  обоснованными.

При этом  не имеет значения, кем осуществлялась эксплуатация  автотранспорта, силами самого предприятия, или с помощью привлечения сторонних организаций.

Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов, что следует и из разъяснений, изложенных в письме МНС РФ от 27.09.2004 № 02-5-11/162.

Доводы налогового органа об экономической неэффективности сделок, на том основании, что расходы по оплате транспортных услуг превышают доходы от арендной платы транспортных средств,  подлежат отклонению.

Налогоплательщиком представлен расчет стоимости  услуг автотранспортной организации в пересчете на затраты нефтеперерабатывающего завода при условии эксплуатации автотранспорта персоналом завода.

Из расчета следует, что в результате совершения сделок общество получило выгоду в виде экономии затрат по заработной плате.

Указанный расчет налоговый орган не опроверг, также  не опроверг доводы налогоплательщика о том, что содержание транспортного цеха  в структуре завода  обходилось бы обществу  с наименьшими затратами, чем составили расходы по оплате транспортных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

По пункту 4 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 2 076 000 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа).

Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав прочих расходов затрат по оказанию юридической помощи ООО «Эксперт» в сумме 8 650 000 руб. на том основании, что налогоплательщик не обосновал экономическую эффективность  и документальную подтвержденность произведенных расходов (т.1, л.д. 42 –).

Нарушение отражено в  пункте  2.1.3.3.2 акта проверки (т.2, л.д. 20 - 21).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции   исходил из того, что понесенные обществом расходы на юридические услуги документально подтверждены и экономически оправданы.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и  действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что  между ООО «НУНПЗ» и ООО «Эксперт» был заключен договор от 02.02.2004 № ИРЭП/у/3-1/2/3654/ПРЧ, из условий которого следует, что ООО «Эксперт» обязалось  оказать ООО «НУНПЗ»  юридические услуги по вопросу возмещения НДС по экспорту товара (работ, услуг), в том числе консультировать общество, выработать правовую позицию при осуществлении представительства общества в налоговом органе и в суде, давать рекомендации и заключения (т.5, л.д.117- 119).

Факт оказания услуг подтверждается  актом завершения работ от 02.04.2004 (т.5, л.д. 121), отчетом о выполненных работах от 02.04.2004 (т.5, л.д.122).

Сумма произведенных  расходов по указанному договору отражена в регистре налогового учета РНУ № 12.3 в апреле 2004г. и составляет 8 650 000 руб.

Довод налогового органа  о том, что общество документально не подтвердило факт  оказания ему услуг ООО «Эксперт» со ссылкой на то обстоятельство, что в отчете о выполненных работах от 02.04.2004 отсутствует печать исполнителя –ООО «Эксперт», подлежит отклонению.

Акт завершения работ от 02.04.2004 содержит печать  юридического лица –исполнителя по договору (т.5, л.д.121), из отчета о выполненных работах следует, что он является приложением к акту выполненных работ (т.5, л.д.122), следовательно, отсутствие печати  на отчете  выполненных работ не исключает факт подтверждения обществом оказания ему юридических услуг.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что понесенные обществом затраты не подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль, поскольку общество не представило доказательств того, что рекомендации ООО «Эксперт» способствовали  принятию инспекцией   положительного  решения вопроса о возмещении НДС из бюджета.

Как следует из  п.1, п.2 договора от 02.02.2004 № ИРЭП/у/3-1/2/3654/ПРЧ, оплата производится  после подписания акта завершения работ и не зависит  от результатов принятия решения налоговым органом (т.5, л.д.117).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эксперт» свои обязательства по договору выполнило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов по оплате юридических услуг ООО «Эксперт».

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 264 НК РФ установлен порядок отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм расходов на юридические и информационные услуги без требования об их расшифровке.

Кроме того, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и  материалам дела соответствует, что  оказание юридических услуг было направлено на достижение цели деятельности общества.

Оплату произведенных расходов налоговый орган не оспаривает.

Несостоятелен и другой довод инспекции - о необоснованности расходов общества со ссылкой на то, что ООО «Эксперт» не находится по юридическому адресу. В обоснование указанного довода инспекция ссылается на то обстоятельство, что органом почтовой связи было возвращено требование, направленное в адрес ООО «Эксперт»  24.05.2006  без вручения адресату с отметкой об отсутствии организации по юридическому адресу.

Из материалов дела следует, что договор с ООО «Эксперт» был заключен 02.02.2004 и исполнен 02.04.2004.

Следовательно, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу  на момент направления ему требования 24.05.2006, не является обстоятельством, исключающим фактическое исполнение договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 2 076 000 руб. а также соответствующих сумм пени и штрафа  в связи  с включением  обществом  в состав прочих расходов затрат по оказанию юридических услуг ООО «Эксперт» в сумме 8650000 руб.

По пункту 9 решения (оспаривается доначисление налога на прибыль  в сумме 5 009 450 руб., соответствующие пени и штраф).

Налоговым органом установлено, что  общество, в нарушение п.17 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты на содержание личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России Республики Башкортостан (далее ОГПС –МВД РБ) в размере 20 872 707,60 руб. (без НДС), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 009 450 руб.

Указанные средства рассматриваются налоговым органом как средства целевого финансирования, которые  в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль организаций не учитываются в составе расходов (т.1, л.д. 53 –).

Нарушение отражено в пункте 2.1.3.5 пункта 2.1 акта проверки (т.2, л.д. 25).

По мнению инспекции, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не должны учитывать затраты по их оплате в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Суд обоснованно признал несостоятельной указанную позицию налогового органа.

В силу ст.ст. 247, 252, 253 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что обществом заключен и исполнен договор на содержание подразделений Государственной противопожарной службы МЧС РБ на объектах ОАО «НУНПЗ» от 01.03.2002 г. № БНХ/у/3-1/2/4252/02/ПРЧ (т.5, л.д. 126 –).

Затраты, связанные с оплатой содержания личного состава работников ГПС, произведены обществом с целью обеспечения пожарной безопасности объектов, и, следовательно, в силу пп.6 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат отнесению к расходам, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в размере 5 009 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа обществу неправомерно,  решение налогового органа в этой части  обоснованно  признано судом первой инстанции  недействительным.

Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ  подлежит отклонению. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных