Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А07-5753/2007. Изменить решение

решения штраф в сумме 200 руб.,  по п. 25 решения штраф в сумме  1100 руб., по п. 27 решения штраф в сумме 4000 руб., по п.29 решения штраф в сумме 2700 руб., по п. 50 решения штраф в сумме 750 руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, запрошенные налоговым органом по требованиям: от 20.02.2006 № 1, от 06.03.2006 № 2, от 17.03.2006 № 8, от 23.03.2006 № 10, от 29.03.2006 № 14,  от 30.03.2006 № 15,  от 30.03.2006 № 16, от 07.04.2006 № 18, от 12.04.2006 № 19, от 19.04.2006 № 21, от 20.04.2006 № 23, от 12.05.2006 № 28, от 18.05.2006 № 30.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел  к выводу  об отсутствии  в действиях (бездействии) общества состава нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 статьи 126 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности привлечения лица к налоговой ответственности  возложена  на налоговый орган.

Из  пункта 10 решения инспекции  следует, что штраф начислен за непредставление документов в количестве 40 штук на сумму 2000 руб., запрошенных по требованию от 19.04.2006 № 21 (т.1, л.д. 57).

По требованию от 19.04.2006 № 21 налоговым органом истребованы документы, подтверждающие обоснованность учета кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Между тем, налогоплательщик указал, что запрошенные документы им  были представлены налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки  за 2001 год  и 2002 год. Предоставленные к возражениям документы, датированные 2005-2006 годами, в ходе выездной налоговой проверки за 2004 год не запрашивались проверяющими.

По пункту 11 решения инспекции начислен штраф за непредставление документов в количестве 20 штук на сумму 1000 руб.

По требованию № от 23.03.2006 № 10 налоговым органом истребованы документы, подтверждающие включение в налоговую базу по налогу на прибыль доходов, отраженных по счету 91 «Прочие доходы и расходы» в сумме 25 398 558 руб. (налог на ГСМ по нефтепродуктам, отгруженным до 2001г.) (т.1, л.д. 59).

Налогоплательщик указал на то, что данные документы им  были представлены налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки  за 2001, 2002, 2003 годы.

По пункту 14 решения начислен штраф за непредставление документов в количестве 810 штук на сумму 40500 руб. (т.1, л.д. 69 -70).

Из решения инспекции следует, что по требованиям от 06.03.2006 № 2, от 18.05.2006 № 30 были истребованы  копии первичных  документов подтверждающих обоснованность принятия к вычету сумм НДС  по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам по полученным, оплаченным, принятым на учет счетам-фактурам за предшествующие периоды, отраженным в книге покупок 2004г. Частично  истребованные документы представлены были.

Налогоплательщик ссылается на то, что запрашиваемые  документы  были им представлены в ходе выездных налоговых проверок  за соответствующие налоговые периоды.

По пункту 27 решения  инспекции оспаривается начисление штрафа за непредставление документов в количестве 80 штук на сумму 4000 руб. (т.1, л.д. 89).

По требованию от 23.03.2006 № 19, требованию от 29.03.2006 № 14 запрашивались документы, подтверждающие обоснованность отражения сторнировочных сумм НДС в книгах продаж.

Налогоплательщик ссылается на то, что запрашиваемые  документы  были им представлены в ходе выездных налоговых проверок  за 2002, 2003 годы. Предоставленные к возражениям документы, датированные 2005 годом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не запрашивались.

Из пункта 29 решения следует, что инспекцией начислен штраф за непредставление документов в количестве 54 штук на сумму 2700 руб. (т.1, л.д. 96- 97).

По требованию от 12.05.2006 № 28  налоговый орган истребовал  копии первичных документов, подтверждающих включение в налоговую базу по НДС  дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, исчисление с указанных сумм налога и уплату его в бюджет.

Налогоплательщик  ссылается на то, что истребуемые документы, датированные 1999, 2000, 2002 годами были представлены налоговому органу в ходе выездных налоговых проверок за соответствующие налоговые периоды.

Доводы налогоплательщика о предоставлении запрашиваемых документов в периоды проведения выездных налоговых проверок, предшествующие настоящей выездной налоговой проверки, налоговым органом не оспорены.

Между тем, исполнение  обязанности по предоставлению документов  до момента выставления спорных требований, в соответствии  с положениями п. 6. ст. 108 НК РФ не может быть признано налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 126 НК РФ.

Истребование документов за налоговые периоды, которые  не были включены  в проверку, противоречит ст.ст. 87, 89 НК РФ.

По пункту 25 решения начислен штраф за непредставление документов в количестве 22 штук на сумму 1100 руб. (т.1, л.д.86).

Налоговым органом указано на то, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, истребованные  по требованиям от 29.03.2006 № 14, от 23.03.2006 № 10, от 17.03.2006 № 8, подтверждающие включение в налоговую базу по НДС сумм по актам взаимозачетов, проведенных  в феврале 2005г.

По пункту 17 решения начислен штраф за непредставление документов в количестве 4 штук на сумму 200 руб. (т.1, л.д. 77).

Из решения инспекции следует, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение конкретных видов работ, в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.07.2003 г. № БНФ/у/3-1/2/8093/03/ПРЧ, документы, отражающие результаты работы по данному договору.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик  предоставил инспекции договор (опись № 178), акт завершения работ от 12.03.2004 г. и счет-фактуру № 58 от 16.03.2004 г. (опись № 33).

Истребование отчета о выполнении к акту завершения работ от 12.03.2004 г. и заключения по договору на оказание юридических услуг суд  признал неправомерным, поскольку налогоплательщиком были представлены сам договор на оказание юридических услуг, акт завершения работ от 12.03.2004 г. и счет-фактура № 58 от 16.03.2004 на оплату оказанных услуг.

Поскольку налоговый орган во исполнение правил п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что отчет о выполнении к акту завершения работ от 12.03.2004 и заключение по договору на оказание юридических услуг необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, следовательно, несвоевременное представление указанных документов не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, запрашиваемые в требованиях документы не конкретизированы, невозможно установить точное их количество.

Исходя из положений статей 106, 108 НК РФ размер штрафа складывается из конкретного количества документов, поэтому налоговый орган обязан был указать их точное наименование и количество. В противном случае привлечение к ответственности за непредставление каких-либо документов невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о незаконном  привлечении  общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ  является правильным, оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 заявлено требование о взыскании с  ОАО «НУНПЗ» налоговых санкций в сумме 693 401 617 рублей на основании  решения от 26 марта 2007г. № 52/518  о  привлечении общества к налоговой ответственности (т.1, л.д. 3- 31).

Поскольку  у общества отсутствовали намерения  урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается  представлением  возражений на результаты проверки, неуплатой налоговых санкций, в том числе на дату рассмотрения спора в суде, судом первой инстанции заявление инспекции от 13.04.2007 принято  к рассмотрению до истечения срока на добровольную уплату налоговых санкций.

Судом первой инстанции удовлетворено требование  о взыскании  с общества  налоговых санкций, начисленных  по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость –в сумме в сумме 69 007 рублей по пунктам 18, 27, 28 и 29 решения,  налога  на землю в сумме 883 рубля. В данной части  решение  суда не обжалуется.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции  признано законным доначисление налога на прибыль в сумме  20 223 444 руб. и начисленные на эту сумму пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4044688 руб. 80 коп.  по п.10 решения инспекции и доначисление налога на прибыль в сумме в сумме 2 918 385 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в сумме 583677 руб.  по п. 38 решения инспекции, следовательно, с общества  подлежит дополнительно взыскать налоговые санкции по налогу на прибыль  в сумме 4628365 руб.

В изложенной части решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117). С учетом частичного удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе,  с инспекции  следует взыскать госпошлину в размере 800 рублей.

За рассмотрение заявления инспекции о взыскании с общества налоговых санкций, с учетом размера удовлетворенных требований с ОАО «НУНПЗ» подлежит взыскать  государственную пошлину в сумме  34128 руб.

Учитывая, что в настоящем деле налоговый орган является заинтересованным лицом по требованию общества о признании недействительным ненормативных правовых актов, и судебное решение в полном объеме состоялось не в его пользу, на налоговый орган необходимо  возложить обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины в сумме  8400 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу № А07-5753/2007 изменить, требование Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в доход бюджета штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость –в сумме в сумме 69 007 рублей по пунктам 18, 27, 28 и 29 решения,  налога  на землю в сумме 883 рубля - по пункту 48 решения и  по налогу на прибыль  в сумме 4455709 руб. –по п.10 и по  п. 38 решения налогового органа.

В остальной части в удовлетворении требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать.

Требование ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить частично, в том числе о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 26.03.2007 № 52/158 и требование  № 19 по состоянию  на 13.04.2007 в части налога на прибыль -  в сумме 303000886 руб. 94 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, и в части  налога  на добавленную стоимость –в сумме 25663792 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции по встречному заявлению оставить без изменения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета: с    Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1- в сумме 800 руб., и с ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод»- в сумме 34128 руб.

Взыскать  с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в возмещение расходов  по госпошлине 8400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова- Зинова

Судьи       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев