Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А15-1905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации).

Так, в обжалуемых обществом решениях инспекции не указано, что в чем именно состояли особые формы расчетов участников сделок и сроки оплаты имущества.

Все организации рассчитывались друг с другом через счета, открытые в банках платежными поручениями в сроки, предусмотренные договорами. Иного налоговым органом не установлено.

Ни на какие иные особенности в расчетах участников сделок инспекция в обжалуемых решениях не ссылается.

Равным образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа об участии в сделках по приобретению и передаче в лизинг оборудования взаимозависимых лиц.

На какие-либо отношения взаимозависимости ОАО «Дагсвязьинформ» с кем-либо из участников сделок налоговый орган не ссылается.

ОАО «Дагсвязьинформ» по смыслу статьи 20 Налогового кодекса РФ не является взаимозависимым по отношению к ОАО «РТК-Лизинг», с которым обществом были заключены спорные договоры лизинга от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81). ОАО «Дагсвязьинформ», а также ОАО «РТК-Лизинг» не являются взаимозависимыми по отношению к генеральному поставщику и подрядчику – ООО «УСП Компьюлинк». ОАО «Дагсвязьинформ», ОАО «РТК-Лизинг» и ООО «УСП Компьюлинк» не являются взаимозависимыми по отношению к каким-либо субпоставщикам или субподрядчикам.

То обстоятельство, что ОАО «Ростелеком» участвует в уставном капитале ОАО «РТК-Лизинг», а ОАО «Связьинвест» участвует в уставном капитале ОАО «Дагсвязьинформ» правового значения не имеет.

Указанные организации к заключению и исполнению договоров лизинга от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) отношения не имеют. Права и обязанности по указанным договорам были переданы ОАО «РТК-Лизинг» в адрес ОАО «Ростелеком» и ОАО «Связьинвест» позднее.

Так, имущество, переданное обществу по договору лизинга №2064-204/08 от 18.02.2008 (т. 3 л.д. 57-69), было продано ОАО «Ростелеком» по договору купли-продажи № 029- 220/09//835-09-1 от 22.07.2009 (т. 16 л.д. 2-12). Оборудование, переданное обществу по договору лизинга № 2085-204/08 от 21.04.2008 (т. 3 л.д. 70-81), ОАО «РТК-Лизинг» было продано ОАО «Связьинвест» по договору купли-продажи №017-220/09/2556 от 02.11.2009 (т. 16 л.д. 14-21). К указанным моментам (22.07.2009 и 02.11.2009) договоры лизинга в части обязанностей лизингодателя были исполнены.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговый орган не указывает на то, как взаимозависимость участников сделок (даже если бы она и имела место) повлияла на условия осуществления хозяйственной деятельности, и каким образом такая взаимозависимость привела к возникновению необоснованной налоговой выгоды у кого-либо из участников сделок.

Более того, взаимозависимость участников сделки дает право налоговому органу на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ при соблюдении предусмотренных ею условий проверить правильность применения цен по сделкам (установить их соответствие или несоответствие рыночным ценам), а не признать налоговую выгоду по сделке между взаимозависимыми лицами необоснованной в полном объеме.

Между тем, проверка на соответствие предусмотренных договорами лизинга от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) лизинговых платежей рыночным ценам налоговым органом по правилам статьи 40 Налогового кодекса РФ не производилась.

Данное обстоятельство, кроме прочего, позволяет также говорить о необоснованности доводов инспекции о том, что стоимость оборудования в результате заключения договоров лизинга была завышена сторонами более чем в 2 раза (см., например, стр. 41 решения инспекции № 10-55 Р от 29.09.2011). Доказательства указанного довода вообще, и, в частности, полученные в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ, в материалах выездных налоговых проверок и в материалах дела отсутствуют.

Необоснованными являются также ссылки инспекции на превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, о заключении договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приобретение имущества по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущества по окончании срока лизинга – одна из законных правовых форм приобретения имущества в собственность (параграф 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

На основании спорных договоров лизинга от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) срок лизинга определен длительностью 53 месяца. Установление такого срока лизинга оборудования не противоречит ни одной норме законодательства РФ.

Срок полезного использования имущества в целях начисления амортизации в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль организаций) с учетом коэффициента ускоренной амортизации сторонами также установлен равным 53 месяца, что подтверждается, в частности, показаниями главного бухгалтера ОАО «Связьинвест» Королевой Ольги Григорьевны, допрошенной инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки.

При этом следует отметить, что доводы налогового органа о том, что цена приобретенного обществом оборудования была бы меньше, если бы налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи, а не лизинга не подтверждены какими-либо доказательствами.

Общество же на стадии проведения выездной налоговой проверки и в суде поясняло, что необходимость заключения договоров лизинга, в частности, была обусловлена отсутствием у общества достаточного количества свободных денежных средств, что подтверждено, в частности, представленным обществом в материалы дела Отчетом о прибылях и убытках за 2007 год (т. 13 л.д. 36-37), из которого следует, что чистая прибыль общества за 2007 год составила 2 980 000 рублей, что недостаточно для оплаты всего приобретенного обществом оборудования.

Таким образом, заключение обществом договоров лизинга с правом выкупа позволило Обществу распределить затраты на приобретение имущества на длительный период.

В случае же заключения договора купли-продажи, общество вынуждено было бы привлекать кредитные ресурсы на платной основе в банках, либо получать рассрочку по выплате покупной цены оборудования по договору купли-продажи, которая также, являясь коммерческим кредитом, предоставляется на платной основе (ст. 823 ГК РФ).

Следует также отметить и то обстоятельство, что сделанные налоговым органом ссылки на превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, и о заключении договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации), в принципе, могут иметь значение применительно к налогу на прибыль организаций.

Между тем, в отношении порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций налоговым органом каких-либо претензий обществу не предъявляется.

Условия же применения налоговых вычетов по НДС отличаются от условия признания расходов в целях налога на прибыль организаций. В частности, условием применения налоговых вычетов на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ является приобретение товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, облагаемых НДС.

Как отмечалось, оказание универсальных услуг связи, в целях которых и принималось оборудование в лизинг, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, основное условие применения налоговых вычетов обществом соблюдено.

Более того, с точки зрения порядка применения налоговых вычетов по НДС приобретение обществом оборудования по договору лизинга является для бюджета более выгодным, чем по договору купли-продажи, поскольку в случае с лизингом общество заявляет вычеты в течение всего срока лизинга по мере ежемесячного выставления лизингодателем счетов-фактур на перечисление лизинговых платежей, тогда как по договору купли-продажи вся сумма налоговых вычетов была бы заявлена к возмещению из бюджета единовременно на момент передачи оборудования от продавца к покупателю (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, отраженные в обжалуемых решениях инспекции выводы о номинальности приобретения обществом в лизинг оборудования, единственной целью которого являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС с сумм субсидий, полученных обществом от Федерального агентства связи, квалифицированных налоговым органом в качестве авансовых платежей:

По указанному эпизоду инспекция доначисляет Обществу 17,452,093 рублей на основании Решения № 10-55Р от 29 сентября 2011 года (п. 1.5.) и 24,064,892 рублей на основании Решения № 10-72Р от 25 апреля 2012 года (п. 4) с сумм субсидий, полученных обществом в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере 114,408,167 рублей (НДС – 17,452,093 рублей), и в период с 1 января 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 157,758,735 рублей (НДС – 24,064,892 рублей).

Повторно пересматривая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23 июля 2014 года по делу № А15-1905/2012 в части данного эпизода указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса безвозмездное перечисление денежных средств не является реализацией и не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Направляя дело на новое рассмотрение по указанному эпизоду, суд кассационной инстанции исходил из недостаточно обоснованного, без ссылки на конкретные обстоятельства, вывода суда о том, что суммы денежных средств, полученные обществом от Федерального агентства связи, являлись субсидиями, а не авансовыми платежами, в связи с чем не могут привести к возникновению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также на отсутствие оценки доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и возражений общества к акту проверки по данному эпизоду.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части данного эпизода об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Обществом на основании постановления Правительства Российской Федерации № 241 от 21.04.2005 и статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» с Федеральным агентством связи были заключены договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 107/01-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 107/02-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 107/03-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 107/04-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 107/05-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 107/06-06 от 08.11.2006; договор об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов № УС 219/01-07 от 14.11.2007.

Тарифы на оказание универсальных услуг связи на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правил государственного регулирования тарифов на оказание универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 242, являются государственно регулируемыми. Принципами государственного регулирования указанных тарифов являются: а) обеспечение равенства в доступе к услугам связи для пользователей услугами связи на всей территории Российской Федерации; б) удовлетворение спроса населения на универсальные услуги связи с учетом его платежеспособности; в) обеспечение добросовестной и эффективной конкуренции на рынке услуг связи; г) оптимизация размера возмещения убытков, причиняемых операторам универсального обслуживания в связи с оказанием универсальных услуг связи (п. 5 названных Правил). В силу указанных принципов, оказание универсальных услуг связи изначально является убыточным.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи предоставляется оператору универсального обслуживания из резерва универсального обслуживания в размере, установленном договором об условиях оказания универсальных услуг связи. Порядок финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения операторам, оказывающим универсальные услуги связи, убытков от осуществления указанной деятельности урегулирован Правилами возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 246.

Указанный порядок включает в себя, в частности, следующее.

Для определения и обоснования размера убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, операторы универсального обслуживания обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи в отношении каждого субъекта Российской Федерации, на территории которого операторы универсального обслуживания оказывают универсальные услуги связи (п. 2 указанных Правил).

По