Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А15-1905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(п. 8.1. договора);

- Стороны соглашаются, что при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных договором Лизинговых платежей и Выкупной стоимости, право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю. Переход права собственности оформляется актом передачи имущества в собственность не позднее истечения срока, предусмотренного в пункте 3.3. договора. Выкупная стоимость имущества указывается в Приложении № 4 к договору, и составляет 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей, без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки. Действующей на момент перехода права собственности (п. 5.6. договора);

- Выкупная цена подлежит уплате одновременно с последним Лизинговым платежом по договору (п. 8.9. договора).

Аналогичные условия предусмотрены и договором финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

Таким образом, заключенные обществом договоры определяют «лизинговые платежи» и «выкупную стоимость имущества» различно. При этом под лизинговыми платежами по смыслу договоров понимаются исключительно платежи за пользование и владение имуществом (арендная плата), под выкупной стоимостью имущества – уплачиваемая лизингодателю лизингополучателем сумма за приобретение имущества в собственность.

Договоры предусматривают различный порядок выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи выплачиваются на основании «графика платежей» (Приложение № 2). Выкупная стоимость имущества в график платежей не включена. Она отдельно указана в пунктах 5.6. договорах с отсылкой также к Приложению № 4 к договорам.

Так, по договору от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) лизинговые платежи выплачивались на основании Приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2008 года. По договору от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) лизинговые платежи выплачивались на основании Приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения  от 02 ноября 2009 года.

В обжалуемых решениях инспекции имеются ссылки на номера, даты и суммы лизинговых платежей с указанием на соответствующие счета-фактуры (стр. 16-19 решения № 10-55Р от 29 сентября 2011 года, стр. 19-24 решения 10-72Р от 25 апреля 2012 года), которые совпадают с данными о суммах и сроках выплаты лизинговых платежей, указанных в Приложении № 2 к договору от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2008 года и Приложения № 2 к договору от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) в редакции дополнительного соглашения от 02 ноября 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждает довод о том, что в сумму лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, никакие дополнительные суммы (в том числе и выкупная стоимость имущества) не включались.

Кроме того, пунктом 8.9. договоров прямо предусмотрено, что Выкупная цена подлежит уплате одновременно с последним Лизинговым платежом по договору.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в сумму лизинговых платежей, уплаченных в спорные периоды по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), включена выкупная стоимость оборудования, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного необходимо сделать вывод, что показания Бурминой Анны Сергеевны, (ведущего бухгалтера генеральной дирекции ОАО «Ростелеком») о том, что выкупная стоимость оборудования переданного в лизинг, не включается в сумму ежемесячного лизингового платежа, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания же главного бухгалтера ОАО «РТК-Лизинг» Нагаевой Ольги Юрьевны и главного бухгалтера ОАО «Связьинвест» Королевой Ольги Григорьевны об обратном следует признать ошибочными.

В любом случае, направления расходования обществом денежных средств, предоставленных ему в качестве субсидий (на выплату лизинговых платежей или выкупной стоимости имущества), равно как и отсутствие или наличие ведения раздельного лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования, не изменяют правовую природу получения указанных денежных средств, и не приводят к образованию объекта налогообложения по НДС.

Не могут быть признаны также соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы налогового органа о том, что в показаниях Бурминой Анны Сергеевны (ведущий бухгалтер Генеральной дирекции ОАО «Ростелеком»), Нагаевой Ольги Юрьевны (главный бухгалтер ОАО «РТК-Лизинг»), Королевой Ольги Григорьевны (главный бухгалтер ОАО «Связьинвест») существуют противоречия в показаниях, касающихся порядка начисления амортизации на предоставленное обществу в лизинг имущество.

Так, инспекция указывает, что Бурмина Анна Сергеевна сообщила, что метод начисления амортизации - нелинейный, а Нагаева Ольга Юрьевна и  Королева Ольга Григорьевна дали показания о том, что метод начисления амортизации - линейный.

Как отмечалось выше, изначально имущество было предоставлено обществу в лизинг ОАО «РТК-Лизинг» на основании договоров от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81). При этом договорами лизинга был предусмотрено, что имущество, переданное в лизинг, подлежит учету на балансе лизингодателя (ОАО «РТК-Лизинг») – пункты 2.5. договоров.

Из показаний Нагаевой Ольги Юрьевны (главный бухгалтер ОАО «РТК-Лизинг») следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО «РТК-Лизинг» с применением линейного метода.

Оборудование, переданное обществу по договору лизинга № 2085-204/08 от 21.04.2008 (т. 3 л.д. 70-81), ОАО «РТК-Лизинг» было продано ОАО «Связьинвест» по договору купли-продажи №017-220/09/2556 от 02.11.2009 (т. 16 л.д. 14-21).

Из показаний Королевой Ольги Григорьевны (главный бухгалтер ОАО «Связьинвест») следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО «Связьинвест» с применением линейного метода.

Имущество, переданное обществу по договору лизинга №2064-204/08 от 18.02.2008 (т. 3 л.д. 57-69), было продано ОАО «Ростелеком» по договору купли-продажи № 029- 220/09//835-09-1 от 22.07.2009 (т. 16 л.д. 2-12).

Из показаний Бурминой Анны Сергеевны (ведущий бухгалтер Генеральной дирекции ОАО «Ростелеком») следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО «Ростелеком» с применением нелинейного метода. При этом отметим, что нормы главы 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль организаций) никак не связывают нового собственника имущества в выборе способа начисления амортизации по приобретенному им имуществу тем, какой способ начисления амортизации применял предыдущий собственник имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества.

Поэтому, не смотря на то, что ОАО «РТК-Лизинг» применяло до продажи оборудования линейный метод начисления амортизации, ОАО «Ростелеком» после приобретения имущества имело право избрать в качестве способа начисления амортизации по приобретенному им имуществу нелинейный метод.

В любом случае, способ начисления амортизации лизингодателями по принятому обществом в лизинг имуществу, равно как и нарушения лизингодателей в порядке начисления амортизации (даже если бы они и имели место), не изменяют правовую природу получения указанных денежных средств, и не приводят к образованию объекта налогообложения по НДС.

Равным образом не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела ссылки налогового органа на факты взаимозависимости участников сделок, а также совершение сделок с привлечением цепочки контрагентов, применявших особые формы расчетов, о чем подробно было сказано выше. В любом случае, указанные обстоятельства сами по себе также не изменяют правовую природу получения указанных денежных средств, и не приводят к образованию объекта налогообложения по НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в обжалуемой части и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2014 и определение об исправлении описок, опечаток от 16.01.2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1905/2012 отменить в части отказа в признании недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан № 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. Решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. Решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., а также решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления НДС в сумме 47 405 051 руб. по пункту 3. Решения, доначисления НДС в сумме 24 064 892 руб. по пункту 4. Решения, начисления пени по НДС в сумме 1 928 518,35 руб. Заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в данной части удовлетворить.

 Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан № 10-55Р от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 47 470 388 руб. по пункту 1.3. Решения, доначисления НДС в сумме 17 452 093 руб. по пункту 1.5. Решения, начисления пени по НДС в сумме 8 484 894 руб., а также решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан №10-72Р от 25.04.2012 в части доначисления НДС в сумме 47 405 051 руб. по пункту 3. Решения, доначисления НДС в сумме 24 064 892 руб. по пункту 4. Решения, начисления пени по НДС в сумме 1 928 518,35 руб.

В остальной части решение от 30.12.2014 и определение об исправлении описок, опечаток от 16.01.2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1905/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов   

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       С.А. Параскевова