Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А15-1905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» по итогам деятельности за 2009 год (договор от 08.11.2006 № УС 107/06-06) от 03.04.2010; аудиторское заключение акционерам ОАО «Дагсвязьинформ» Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества связи и информатики Республики Дагестан по итогам деятельности за 2008 год (договор от 08.11.2006 № УС 107/06-06) от 31.03.2009; аудиторское заключение акционерам ОАО «Дагсвязьинформ» Федеральному агентству связи по специальному аудиторскому заданию в отношении открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» по итогам деятельности за 2009 год (договор от 14.11.2007 № УС 219/01-07) от 03.04.2010; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.10.2008 № 232; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 04.05.20090 № 82; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 26.05.2009 № 109; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 25.08.2009 № 206; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.11.2009 № 297; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 29.04.2010 № 83; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 18.05.2010 № 109; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 20.08.2010 № 216; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 19.11.2010 № 328; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 25.05.2011 № 116; приказ Федерального агентства связи о возмещении ОАО «Дагсвязьинформ» убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи от 30.05.2011 № 137.

Таким образом, факт и обоснованность расходов, понесенных обществом по договорам лизинга №2064-204/08 от 18.02.2008 и №2085-204/08 от 21.04.2008, была проверена и подтверждена уполномоченным государственным органом – Федеральным агентством связи.

Собранные же инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки доказательства реальность хозяйственной деятельности по спорным договорам лизинга №2064-204/08 от 18.02.2008 и №2085-204/08 от 21.04.2008 не опровергают. Доводы налогового органа о том, что у некоторых (а не всех) субпоставщиков (субподрядчиков) генеральным директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо, некоторые (а не все) субпоставщики (субподрядчики) имеют признаки «адреса массовой регистрации», «массового учредителя», «массового генерального директора», некоторые (а не все) субпоставщики (субподрядчики) согласно справке по форме 2-НДФЛ имеют в штате 1-2 работников, по некоторым (а не всем) субпоставщикам (субподрядчикам) имеют место различия в подписях уполномоченных лиц на первичных учетных документах и счетах-фактурах, сами по себе никак не опровергают реальный характер поставок.

Кроме того, указанные доводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом г) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, руководитель организации вправе вести бухгалтерский учет лично. В любом случае указанное обстоятельство само по себе не может, ни опровергать, ни подтверждать факт поставки товаров и выполнения работ.

Что касается ссылки налогового органа на то обстоятельство, что по некоторым субпоставщикам (субподрядчикам) имеют место различия в подписях уполномоченных лиц на первичных учетных документах и счетах-фактурах, то сами по себе указанные ссылки никак не опровергают реальных характер поставок. Более того, экспертиза подписей уполномоченных лиц налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ в процессе проведения выездной налоговой проверки не проводилась. В связи с чем инспекцией не может быть сделан вывод о том, что подписи на документах проставлены неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство было признано и самим налоговым органом на страницах 68-69 решения инспекции № 10-55 Р от 29.09.2011.

Что касается доводов налогового органа о том, что некоторые субпоставщики согласно справке по форме 2-НДФЛ имеют в штате 1-2 работников, то налоговый орган не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, налоговым органом должно оцениваться, не наличие, в принципе, у поставщика трудовых ресурсов, а только таких ресурсов, которые экономически необходимы для производства конкретного вида товаров, выполнения конкретного вида работ.

Условия же экономической деятельности субпоставщиков (субподрядчиков) оборудования в данном случае налоговым органом не исследовались. Будучи перепродавцами товаров такие субпоставщики и не нуждаются в значительном штате сотрудников.

Кроме того, сама по себе форма 2-НДФЛ не может подтверждать реальное количество сотрудников организации, которые могут использоваться организацией на иных нежели трудовой договор правовых основаниях (по договору о найме персонала или договору подряда, например), или доходы которых могут скрываться от налогообложения.

Таким образом, ссылки инспекции на данные формы 2-НДФЛ по ряду субпоставщиков (субподрядчиков) не опровергают реальный характер поставок оборудования.

Равным образом, реальный характер экономической деятельности не опровергают ссылки налогового органа на наличие у некоторых субпоставщиков признаков «адреса массовой регистрации», «массового учредителя», «массового генерального директора», как и на то, что некоторые субпоставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, о чем прямо сказано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела ссылки налогового органа на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по установке таксофонов ООО «СтройТэк». Равно как и ссылки инспекции на то, что факт установки таксофонов названной организацией опровергается показаниями Гусейнова А. М., Яхъяева А. М., Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие факт проведения работ ООО «СтройТэк», анализируются налоговым органом страницах 38-39 обжалованного Обществом решения инспекции № 10-55 Р от 29.09.2011. Данные первичные документы, наряду с самим договором между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «СтройТэк», имеются в материалах дела (т. 6 л.д. 60-105, 106-177). Достоверность сведений, отраженных в названных документах инспекцией под сомнение не поставлена.

Из показаний Гусейнова А. М. и Яхъяева А. М. следует, что фактически работы по установке таксофонов они осуществляли.

Из показаний Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н. также следует факт проведения работ по установке таксофонов. При том, - именно ООО «СтройТэк», представители которого присутствовали, в том числе, при сдаче соответствующего оборудования в эксплуатацию. Как указано в показаниях названных лиц, ООО «СтройТэк» самостоятельно осуществляло привлечение бригад установщиков и самостоятельно с ними рассчитывалось.

Таким образом, показания Гусейнова А. М. и Яхъяева А. М., с одной стороны, и показания Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., с другой стороны, не противоречат, а дополняют друг друга, и доводы налогового органа не подтверждают.

Существо и порядок оформления отношений ООО «СтройТэк» с указанными бригадами установщиков (в том числе с Гусейновым А. М. и Яхъяевым А. М.) обществу не известны, и известны быть не могут. Общество (ОАО «Дагсвязьинформ») принимало оборудование в лизинг у ОАО «РТК-Лизинг» по договорам лизинга №2064-204/08 от 18.02.2008 и №2085-204/08 от 21.04.2008. С иными лицами, в том числе с Гусейновым А. М. и Яхъяевым А. М. общество в отношения не вступало и денежных расчетов с ними не вело. Не ссылаются на факт взаимоотношений с ОАО «Дагсвязьинформ» и сами Гусейнов А. М. и Яхъяев А. М.

Таким образом, довод налогового органа о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ ООО «СтройТэк», в том числе с учетом показаний Гусейнова А. М., Яхъяева А. М., Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть признаны обоснованными, и не опровергают реальный характер хозяйственной деятельности также ссылки налогового органа на то обстоятельство, что работы по монтажу периферийного контролера проведены ООО "СтройВест" с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контролер DS202R приобретен у компаний ООО "ИН-Технологии", ООО "Элетон", ЗАО "Коду" в более поздние сроки.

Как следует из решения инспекции № 10-55 Р от 29.09.2011 (стр. 25), ООО «Элетон» поставляло в адрес ООО «СУП Компьюлинк» следующее оборудование: RF-KU-2W-1 передатчик 2 Вт в количестве 574 штук. Таким образом, указанная организация периферийный контролер DS202R в адрес ООО «УПС Компьюлинк» вообще не поставляла.

То же самое касается и ЗАО «Коду», которое, как указано в решении инспекции № 10-55 Р от 29.09.2011 (стр. 29), поставляло в адрес ООО «УСП «Компьюлинк» RF-KU-2W-1 передатчик 2 Вт в количестве 118 штук, таксофон «Телекарт-121» (УУС) в количестве 1 283 штук, шкаф 628-24U 600х1292х600 мм. в количестве 300 штук.

То же самое касается и ООО «ИН-Технологии», которое, как указано в решении инспекции № 10-55 Р от 29.09.2011 (стр. 23) поставляло в адрес ООО «УСП «Компьюлинк» сервер SuperMicro 6015-MRB, программное обеспечение управления конвертером DS 202, RS 232-TCP/IP в количестве 920 штук, базовое программное обеспечение для системы управления (EMS Basic Software), программное обеспечение управления телефонным адаптером MP 202 в количестве 1 300 штук, DS 202 конвертер RS 232-TCP/IP 100BaseT в количестве 920 штук, WAS-1499 прямой кабель для подключения DS к Hub в количестве 920 штук, WAS-P004(B) DS устройство, кабель RS232, DB9 мама-DB9 папа в количестве 920 штук, адаптер питания W10-12В-1.0А (для DS202) в количестве 920 штук.

Таким образом, ни один из трех указанных поставщиков периферийный контролер DS202R в адрес ООО «УСП Компьюлинк» не поставлял. В виду чего не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что работы по монтажу периферийного контролера DS202R проведены ООО «СтройВест» до момента его приобретения ООО «УСП Компьюлинк».

Более того, следует отметить, что оборудование ООО «ИН-Технологии» было поставлено в адрес ООО «УСП Компьюлинк» 07 марта 2008 года, на что прямо указано на странице 23 инспекции № 10-55 Р от 29.09.2011. Тогда как работы по монтажу, выполняемые ООО «СтройВест» выполнялись до 10 марта 2008 года. Таким образом, и с этой точки зрения никакого противоречия в документах не усматривается.

В любом случае, даже если в документальном оформлении взаимоотношений между ООО «УСП Компьюлинк» со своими субпоставщиками и допущены какие-либо хронологические неточности, такие неточности не могут сами по себе свидетельствовать о том, что оборудование реально не было поставлено или смонтировано, при том, что налоговый орган имел возможность убедиться в физическом его наличии путем проведения осмотра на основании статьи 92 Налогового кодекса РФ.

Равным образом, не могут свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) доводы налогового органа о том, что доход от оказания универсальных услуг связи общество получало с января 2008 года, тогда как имущество в лизинг ему было предоставлено в сентябре 2008 года.

Договоры об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов обществом с Федеральным агентством связи были заключены 08 ноября 2006 года и 14 ноября 2007 года. Следовательно, доходы по указанным договорам Обществ получало и до приобретения в лизинг имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

Таким образом, выводы налогового органа о создании обществом в результате номинальных действий по приобретению имущества в лизинг необоснованного преимущества, выразившегося в увеличении расходов за счет лизинговых платежей, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду и предъявить к вычету НДС с лизинговых платежей и о том, что собранные инспекцией при проведении проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами являются также и доводы инспекции о том, что оборудование приобретено лизингодателем у определенных им поставщиков с использованием особых форм расчетов и сроков оплаты, об участии в сделках по приобретению и передаче в лизинг оборудования взаимозависимых лиц, о превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, о заключении