Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А15-1905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ОАО «Ростелеком» вправе обжаловать решение налогового органа в судебном порядке в соответствии со статьей 198 АПК РФ и трехмесячный срок для обжалования  решения в судебном порядке, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, на момент обращения общества в суд не истек.

С целью недопущения нарушения сроков, установленных ст. 69 Налогового кодекса РФ, и предотвращения принудительного взыскания с общества сумм доначисленных налогов и пеней налогоплательщик 29.06.2012 платежными поручениями №40166 и №40199 перечислил налоговому органу денежные средства, указанные в Требовании №67.

ОАО «Связи и информатики Республики Дагестан» (ОАО «Дагсвязьинформ») в связи с реорганизацией с 01.04.2011 присоединилось к ОАО «Ростелеком», в результате чего все права и обязанности, в том числе и в рамках налоговых правоотношений, имевшиеся у данного общества, в порядке правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком».

Не согласившись с решениями инспекции в части, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

1. По эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), заключенным обществом с ОАО «РТК – Лизинг».

По данному эпизоду инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81), заключенным Обществом с ОАО «РТК – Лизинг», на сумму 47,470,388 рублей на основании Решения № 10-55Р от 29 сентября 2011 года (п. 1.3.) и 47,405,051 рублей на основании Решения № 10-72Р от 25 апреля 2012 года (п. 3).

Повторно пересматривая состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23 июля 2014 года по делу № А15-1905/2012 в части данного эпизода указал следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение в части данного эпизода, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств по делу со ссылками на конкретные доказательства, в частности, исследования вопроса о правомерном (неправомерном) вычете НДС в части отнесения на расчеты с бюджетом НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса, а также доводов налогового органа, изложенных в решении, в том числе довода о несоответствии счетов-фактур лизингодателей требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг с целью минимизации налогообложения.

Вывод суда о несоответствии выставляемых лизингодателями счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг с целью минимизации налогообложения, не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не исследовал довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки и ее влиянии на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд не указал конкретные доказательства, на основании которых он сделал вывод о признании налоговым органом правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных обществом затрат в рамках договора лизинга. Суд не проверил расчет налога, заявленного обществом к возмещению по данному эпизоду.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №  267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П). Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных бухгалтерских документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Направляя дело на новое рассмотрение в части пункта 1.3 решения инспекции от 29.09.2011 № 10-55Р относительно поставки обществу товаров (работ, услуг), суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки приведенных налоговым органом доводов и представленных доказательств, в том числе относительно поставки обществу товаров (услуг, работ) его контрагентами, поскольку суды не выполнили и не исследовали каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Данное указание суда кассационной инстанции не выполнено и при новом рассмотрении дела. Повторив вывод налогового органа, изложенный в решении налогового органа от 29.09.2011 № 10-55Р о том, что по документам работы по монтажу периферийного контролера проведены ООО «СтройВест» с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контролер DS202R приобретен у компаний ООО «ИН-Технологии», ООО «Элетон», ЗАО «Коду» в более поздние сроки, суд не указал, какие документы, подтверждающие данное обстоятельство, им оценивались.

Направляя дело на новое рассмотрение для исследования вопроса относительно выполнения работ по монтажу таксофонов ООО «Стройтек», суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки показаний Гусейнова А.М., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., и устранения имеющихся в них противоречий, а также рассмотрении вопроса о допросе в качестве свидетеля Яхъяева А.М. При новом рассмотрении дела суд допросил в качестве свидетеля Яхъяева А.М., и, сославшись на его показания, а также показания Гусейнова А.М., указал, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., данные показания подтверждают нереальность операций по установке ООО «Стройтек» всех  таксофонов, общее количество которых составляет 1044 штуки. При этом суд не назвал, какие доказательства, представленные в материалы дела, им исследовались по данному эпизоду, не выяснил наличие в этих доказательствах и показаниях свидетелей противоречий, на необходимость устранения которых при их наличии, указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указание проверить расчеты налоговых платежей.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Дагестан в части данного эпизода об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из обжалуемых решений в части данного эпизода налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Дагсвязьинформ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241 и договорами, заключенными с Федеральным агентством связи, являлось оператором универсального обслуживания и оказывало универсальные услуги связи на территории Республики Дагестан посредством использования программно-аппаратного имущественного комплекса для оказания универсальных услуг связи на основании заключенных с ОАО «РТК Лизинг» договоров финансовой аренды (лизинга)от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) и от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81).

В соответствии с пунктом 5.6 указанных договоров при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости, или суммы закрытия сделки, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества указывается в  приложении № 4 к договору и составляет 10 900 рублей без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей на момент перехода права собственности.

Согласно пункту 3.3 договоров имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 53 месяца, считая от даты приемки.

При передаче имущественного комплекса в лизинг по договору от 18.02.2008 №2064-204/08 (т. 3 л.д. 57-69) его стоимость составляла 425 630 181 рубль (без НДС), стоимость работ по монтажу и пуско-наладочным работам - 109 834 220 рублей (без НДС). По указанному договору лизинговые платежи осуществлялись с октября 2008 года (приложение № 2 к договору).

Указанныйимущественный комплекс по договору купли-продажи от 22.07.2009 № 029-220/09/835-09-1 у ООО«РТК Лизинг» приобрело ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», став его собственником и получателем лизинговых платежей.

По договору лизинга от 21.04.2008 № 2085-204/08 (т. 3 л.д. 70-81) ОАО «Дагсвязьинформ» передан имущественный комплекс, стоимость которого по товарной накладной от 02.11.2009 и акту приемки-передачи от 02.11.2009 составила 177 950 821 рубль (без НДС). Сумма лизингового платежа составила 311 739 804 рубля (без НДС), сумма НДС - 56 113 165 рублей. В день передачи в лизинг указанного имущества ОАО «Дагсвязьинформ», ООО «РТК Лизинг» продало этот имущественный комплекс по договору купли-продажи от 02.11.2009 № 017-220/09 ОАО «Связьинвест», доля участия которого в деятельности общества составляет 37, 99%.

Переданный ОАО «Дагсвязьинформ» по договорам лизинга программно-аппаратный имущественный комплекс для оказания универсальных услуг связи приобретен ООО «РТК Лизинг», учредителем которого с размером  вклада 11 298 730 рублей (27,1%) является ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», у ООО «УСП Компьюлинк», являющегося генеральным подрядчиком по проектированию и строительству.

Как следует изобжалуемых решений инспекции, основанием для начисления обществу НДС по настоящему эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном вычете НДС в части отнесения на расчеты с бюджетом НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса и получения необоснованной налоговой выгоды по заключенным обществом сделкам на поставку оборудования (работ, услуг).

Между тем, указанный вывод инспекции не может быть признан соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 Налогового кодекса РФ; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные основные средства должны быть поставлены у налогоплательщика на учет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,