Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-24506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сарян М.Л. и копии платежной ведомости № 5 от 07.05.2012 ; № 6 от 05.06.2012; № 7 от 05.07.2012; № 8 от 06.08.2012; № 9 от 05.09.2012 ООО «Винэя» (фамилия, инициалы сотрудника Сарян М.Л.).

Таким образом, из вышесказанного следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов названным лицом. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 ст. 95 НК РФ ООО «Винэя» не воспользовалось.

Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования.

Следовательно, оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований по отобранным образцам, компетентности и объективности его выводов не имеются.

Таким образом, при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, экспертное заключение ООО «Параллель» является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение оценено судом на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по настоящему делу.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что он были лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний подтверждается, что общество не заявляло дополнительно ходатайств о проведении судебной экспертизы, по которому суд первой инстанции отказал бы в её проведении.

Необоснован и довод общества о том, что заявление рассмотрено судом в одном судебном заседании, что лишило общества возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку на всех предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 23.09.2014 и 12.11.2014, и судебных заседаниях - 08.12.2014 и 16.12.2014, присутствовали представители общества по доверенности, которые имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В отношении Сарян М.Л. инспекцией установлено, что она в 2012, 2013 годах являлась сотрудником ООО «Винэя», что подтверждается справками о доходах физического лица № 8 от 30.01.2013, № 5 от 31.03.2014 по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Винэя» в ИФНС России по городу-курорту Анапа краснодарского края, платежными ведомостями, согласно которым Сарян М.Л. получала заработную плату за апрель-сентябрь 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе свидетелей по месту жительства Сарян М.Л. в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Согласно полученному ответу № 21-08/16436@ от 28.11.2013, свидетель в налоговую инспекцию не явилась, в том числе повторно; контактные телефоны и налоговые декларации в базе ЭОД отсутствуют. Иной информацией относительно Сарян М.Л. инспекция не располагает.

В отношении Сарян С.М. линейным отделом полиции в аэропорту Сочи письмом № 5803 от 05.12.2013 сообщено о том, гражданка Сарян М.Л. совершила авиаперелет рейсом «Сочи-Ереван» 30.11.2013, числится в статусе как пассажир, совершивший перелет; иных данных нет.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что вывод инспекции о получении ООО «Винэя» необоснованной налоговой выгоды, обоснован.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлены признаки транзитности и отсутствия реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами, в частности:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств, складских помещений, транспорта);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими в полном объеме своих обязательств по уплате налогов или уплата налогов сведена до минимума;

- руководители контрагентов не подтвердили взаимоотношения с ООО «Винэя»;

- использование в цепочке расчетов фирм-однодневок;

- отсутствие по выпискам банка расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельностью;

- по результатам экспертиз подписание документов неустановленными лицами.

Из вышеуказанного следует, что сделки с организациями: ООО «Прайм Плюс», ООО «Финсервис», ООО «Итан», ООО «СтройТехГарант», ООО «Паласт», ООО «КапиталПром», ООО «Русбизнесгрупп», ООО «Форест-Строй», ООО «БилдМастер», ООО «Энергокоммуникации», ООО «ЛидерСтрой» являются нереальными, носят формальный характер, с применением схемы по созданию фиктивного документооборота.

В отношении организаций: ООО «Прайм Плюс», ООО «Финсервис», ООО «Итан», ООО «СтройТехГарант», ООО «Паласт», ООО «КапиталПром», ООО «Русбизнесгрупп», ООО «Форест-Строй» установлено, что сделки с данными организациями являются нереальными, носят формальный характер, с применением схемы по созданию фиктивного документооборота, а также установлена согласованность действий указанных контрагентов и проверяемого налогоплательщика ООО «Винэя».

Представленные на проверку счета-фактуры данных организаций подписаны Сарян М.Л., что подтверждается почерковедческой экспертизой, следовательно, данные документы не могут быть приняты к учету, так как содержат недостоверную информацию.

В отношении организации ООО «БилдМастер» также установлено, что сделки с данной организацией являются нереальными, носят формальный характер, с применением схемы по созданию фиктивного документооборота.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Винэя» от имени контрагентов: ООО «Прайм Плюс», ООО «Финсервис», ООО «Итан», ООО «СтройТехГарант», ООО «Паласт», ООО «КапиталПром», ООО «Русбизнесгрупп», ООО «Форест-Строй», ООО «БилдМастер», подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты к учету, так как содержат недостоверную информацию.

Из анализа полученных от общества договоров установлено, что оплата за наличный расчет осуществлялась с ООО «ТД Станрус», ООО «Форест-Строй», ООО «Паласт», ООО «БилдМастер», ООО «СтройТехГарант», ООО «Итан», ООО «Финсервис», ООО «Прайм Плюс», ООО «Русбизнесгрупп», ООО «КапиталПром», однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам, взаиморасчеты наличными денежными средствами производились только с ООО «КапиталПром», а с остальными организациями, либо по банку - ООО «Паласт», ООО «БилдМастер», либо оплата вообще не производилась и на всю сумму сделки существовала задолженность ООО «Винэя» перед поставщиками (конечное кредитовое сальдо по счету 60) - ООО «ТД Станрус», ООО «Форест-Строй», ООО «СтройТехГарант», ООО «Итан», ООО «Финсервис», ООО «Прайм Плюс», ООО «Русбизнесгрупп».

Анализ договоров, представленных обществом, свидетельствует об их подписании со стороны ООО «СтройТехГарант», ООО «Итан», ООО «Финсервис», ООО «Праймплюс» неустановленными лицами, поскольку в период подписания названных договоров, указанные в них  руководители предприятий таковыми фактически не являлись и не осуществляли соответствующие функции.

Также установлено, что никто из всех вышеперечисленных контрагентов ООО «Винэя» не имеет и никогда не имел зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Представленные первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «Прайм Плюс», ООО «Финсервис», ООО «Итан», ООО «СтройТехГарант», ООО «Паласт», ООО «КапиталПром», ООО «Русбизнесгрупп», ООО «Форест-Строй», ООО «БилдМастер», подписаны неустановленным лицом, у указанных контрагентов, в том числе и у ООО «Энергокоммуникации», ООО «ЛидерСтрой» отсутствует возможность реального осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы общества о том, что отсутствие работников и имущества у спорных контрагентов не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, поскольку работники и имущество могут быть наняты по гражданско-правовым договорам, основаны на предположениях и не подтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с названными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае четко прослеживается отсутствие осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, который не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности, не представлены.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности воля предпринимателя была направлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы