Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-24506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС в размере 30 698 428 руб., пени по НДС в соответствующем размере, штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 3 069 842,80 руб., послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах, первичных учетных документах и не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами:

-  ООО «ЛидерСтрой» (ИНН 3443075762) за 3 кв. 2011 года в сумме 1 364 644 руб. (аренда буровой установки и услуги по управлению и технической эксплуатации);

-  ООО «Энергокоммуникации» (ИНН 7730627446) за 3 кв. 2011 года в сумме 690 048 руб., за 4 кв. 2011 года в сумме 690 048 руб. (приобретение материалов (арматура));

-  ООО «КапиталПром» (ИНН 7743744027) за 3 кв. 2011 года в сумме 3 520 294 руб., за 4 кв. 2011 года в сумме 3 520 294 руб. (щебень из природного камня, песок, отсев);

-  ООО «Русбизнесгрупп» (ИНН 7727728765) за 3 кв. 2011 года - 3 621 478 руб. (аренда буровой установки);

-  ООО «Форест-строй» (ИНН 7702707019) за 3 кв. 2011 года - 3 139 572 руб., (аренда строительной техники);

-  ООО «Итан» (ИНН 77337512934) за 3 кв. 2011 года - 1 987 359 руб., за 4 кв. 2011 года в сумме 765 547 руб. (приобретение материалов (бетон));

-  ООО «Паласт» (ИНН 7722725640) за 3 кв. 2011 года - 1 343 765 руб., за 4 кв. 2011 года в сумме 1 343 765 руб. (приобретение материалов (песок природный, гравий);

-   ООО «ПраймПлюс» (ИНН 7707704808) за 3 кв. 2011 года - 3 727 148 руб. (аренда экскаватора);

-   ООО «Финсервис» (ИНН 5259092784) за 3 кв. 2011 года - 2 093 048 руб. (аренда техники);

-   ООО «Стройтехгарант» (ИНН 6164257535) за 3 кв. 2011 года - 1 048 060 руб. (аренда техники);

-   ООО «БилдМастер» (ИНН 7708710890) 3 кв. 2011 года - 1 125 560 руб., 4 кв. 2011 года - 717 797 руб. (приобретение материалов (земля растительная механизированной заготовки, горная масса).

В частности инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВИНЭЯ» и ООО «ЛидерСтрой».

Как следует из материалов дела,  в книге покупок ООО «ВИНЭЯ» за 3 кв. 2011 года отражен счет-фактура № 10 от 06.07.2011 по контрагенту ООО «ЛидерСтрой» на сумму 8 496 000 руб., в том числе НДС -1 364 644,07 руб.

Документы, подтверждающие сделку: договоры, накладные, акты, счет-фактура № 10 от 06.07.2011 к проверке и в материалы дела не представлены.

Из писем ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 13-21/1558 от 12.04.2013, № 13-21/4350 от 20.06.2013 следует, что ООО «ЛидерСтрой» состоит на учете с 13.03.2007, по требованию налогового органа не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения с проверяемым лицом, последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2011 года с минимальными суммами налогов к уплате.

Согласно протоколу осмотра б/н от 25.07.2011 по юридическому адресу предприятие не находилось в период договорных отношений.

По данным Федеральной базы данных ЦОД, сведения об имуществе, транспортных средствах у организации отсутствуют, сведения 2-НДФЛ не представлялись за весь период деятельности организации.

Анализ финансовых потоков по операциям на счете ООО «ЛидерСтрой» показал «транзитный» характер; установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, оборудования, складских помещений и др. расходы).

В судебное заседание суда первой инстанции обществом предоставлены копии счета-фактуры № 10 от 06.07.2011 и акта №10 от 06.07.2011, оригиналы на обозрение не представлены, пояснить почему названные документы не были переданы инспекции для проверки или при обжаловании решения в вышестоящую налоговую инстанцию, представитель не смог.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по взаимоотношениям общества с ООО «ЛидерСтрой».

Оценив действия общества в совокупности, налоговым органом установлено, что ООО «ЛидерСтрой» не осуществляло реальной деятельности по хозяйственным операциям с ООО «Винэя», так как не имело возможности выполнить указанные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих услуг (работ).

Представленный в суд счет - фактура № 10 от 06.07.2011 суд правомерно оценил как ненадлежащее доказательство совершения хозяйственной операции, в связи с отсутствием оригинала документа, таким образом ООО «ВИНЭЯ» в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 364 644 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВИНЭЯ» и ООО «Энергокоммуникации».

ООО «Винэя» в 3, 4 кв. 2011 года предъявлен налоговый вычет по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Энергокоммуникации» за материалы (арматура) в общей сумме 1 380 096 руб.

В ходе встречной проверки из ответов МИФНС России № 2 по Ивановской обл. № 08-02/02810 от 03.04.2013, МИФНС России № 7 по Чувашской Республике № 08-20/4127@ от 06.05.2013, ИФНС России по г. Иваново № 19-16/04790дсп@ от 07.05.2013, ИФНС России № 30 по г. Москве № 19-09/-1/13941@ от 06.05.2013 установлено, что ООО «Энергокоммуникации состояло на учете с 10.06.2010; реорганизовано 16.12.2011 в форме присоединения к ООО «Север».

Руководителями ООО «Север» являлись: Коробов А.Г. (с 30.03.2010 по 04.07.2011), Чалый А.А (с 05.07.2011 по настоящее время). Данные лица также являются учредителями и руководителями ООО «КапиталПром».

Согласно протоколу осмотра от 06.03.2013 по адресу регистрации предприятия контрагента (Ивановская обл., г. Комсомольск, ул. Зайцева, 5, 8) расположена однокомнатная квартира, принадлежащая Ильичеву А.С.

Оплата поставщику производилась в безналичной форме.

При анализе банковской выписки по ООО «Энергокоммуникации», представленной в ходе выездной налоговой проверки Московским Филиалом ООО КБ «Мегаполис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ВИНЭЯ», перечислялись контрагентам: ООО «Геос», ООО «Санлайн», ООО «Промэлектро», с указание в поле назначения платежа: "за материалы".

ООО «Геос» и ООО «Санлайн» реорганизованы 24.05.2012 в форме присоединения к ООО «Консалтинг+», которая имеет признаки фирм «однодневок» - массовый руководитель и учредитель, налоговая отчетность не представляется.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Геос» и ООО «Санлайн» перечислялись организациям, которые конвертировали их в иностранную валюту и перечисляли на счета иностранных организаций, находящиеся в Швейцарии, Кипре, Амстердаме либо на расчетные счета инвестиционных компаний с указанием назначение платежа: «оплата по договору на брокерское обслуживание». Следовательно, расчетные счета данных организаций носили «транзитный характер».

По данным расчетных счетов не прослеживаются признаки производственных отношений (оплата ЖКХ, за аренду транспорта и техники, выплаты заработной платы). Вышеуказанные фирмы имеют признаки фирм «однодневок» - массовый руководитель и учредитель, отчетность данными фирмами либо не представлялась, либо с «нулевыми показателями».

Таким образом, установленная цепочка движения денежных потоков, направленная на вывод денежных средств на счета иностранных фирм.

Руководители ООО «Геос» - Тулинов С.Н и ООО «Санлайн» - Виноградов А.В. являются руководителями и учредителями 50 организаций.

Руководитель ООО «Энергокомуникации» - Маркова П.В. также является руководителем и учредителем в 50 организациях.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД Сведения об имуществе, транспортных средствах у ООО «Энергокоммуникации ООО «Север» отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ данными организациями не представлялись.

Оценив в совокупности обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Энергокоммуникации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов сумму НДС по операциям с указанным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВИНЭЯ» и ООО «КапиталПром».

ООО «Винэя» в 3, 4 кв. 2011 года предъявлен налоговый вычет по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «КапиталПром» за материалы (арматура) в общей сумме 7 040 588 руб. Договор с указанным контрагентом не представлен.

По результатам встречной проверки контрагента согласно данным ИФНС России № 43 по г. Москве (письмо № 80438 от 05.04.2013) установлено, что ООО «КапиталПром» не находился по своему юридическому адресу (акт установления нахождения б/н от 25.11.2010), представляло нулевую отчетность, среднесписочная численность работников составляла - 1 человек.

Согласно Федеральной базе данных ЦОД сведения об имуществе, транспортных средствах у организации отсутствуют, сведения 2-НДФЛ не представлены за весь период деятельности.

Бывшие руководители ООО «КапиталПром»: Чалый А.А. - с 26.04.2011 до момента присоединения к ООО «Мода» (массовый учредитель, руководитель 34 организаций), Коробов А.Г. - с 29.06.2009 по 25.04.2011 (массовый учредитель, руководитель 33 организаций) на допрос не явились (письма МИФНС России № 14 по Пермскому краю № 10-22/05952@ от 04.04.2013, № 08-79/1179дсп@ от 28.03.2011 МИФНС России № 14 по Свердловской области).

МИФНС России № 14 по Свердловской обл. составлены протоколы допросов № 244, 248 от 22.11.2011 свидетеля Коробова А.А., а также Коробовым А.А. написано заявление, в котором он сообщил, что по данным МИФНС России по Свердловской обл. от 22.11.2011 был указан учредителем и руководителем целого ряда организаций, фактически обязанности руководителя и учредителя