Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-24506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктами 3 и 8 части 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна подтверждаться соответствующими первичными документами.

Из представленных документов следует, что обществом учтены не все документы и сведения, относящиеся к хозяйственной деятельности общества по контрагенту - ЗАО «Сетьстрой».

В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 ООО «Винэя» занизило налоговую базу по НДС в результате неполного отражения реализации товаров (работ, услуг) ЗАО «Сетьстрой» в сумме 50 279 682 руб., в том числе: за 3 кв. 2011 года - 798 043 руб. и за 4 кв. 2011 года - 49 481 639 руб., не исчислив НДС - 9 050 343 руб., в том числе: за 3 кв. 2011 года - 143 648 руб. и за 4 кв. 2011года - 8 906 695 руб.

Указанное подтверждается первичными документами: счетами-фактурами: № 00112 от 20.09.2011, № 00128 от 21.10.2011, № 00000090 от 10.11.2011, № 00144 от 21.11.2011, № 00151 от 22.11.2011, № 00152 от 22.11.2011, № 00000174 от 05.12.2011, № 00000177 от 07.12.2011, № 00000110 от 10.12.2011, № 00000126 от 31.12.2011, № 00000127 от 31.12.2011, № 00000128 от 31.12.2011, а также книгой покупок за 2011, представленными ЗАО «Сетьстрой».

Учитывая изложенное, неисчисление обществом НДС составило 9 050 343 руб.

Из заявления общества следует, что налогоплательщик не согласен с начислением всего налога на прибыль, однако обоснований и доводов по данному нарушению не представил.

На основании изложенного, суд считает обоснованным доначисление НДС в размере 9 050 343 руб., налога на прибыль в размере 6 823 545 руб., а также исчисление пени, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 587 388 руб. по контрагенту общества ЗАО «Сетьстрой».

Кроме того, обжалуемым решением обществу доначислен НДС за 3 кв. 2011 года в размере 20 000 руб. в результате допущения в декларации арифметической ошибки при расчете налога подлежащего уплате в бюджет.

По данным налогоплательщика налог составил 101 050 руб. (29 249 467- 29 128 417), однако по данным проверки налог составил - 121 050 руб. (29 249 467-29 128 417).

По данному доначислению обществом не представлены возражения, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого решения в части доначисления НДС в размере 20 000 руб. а также исчисление пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 000 руб.

Обжалуемым решением обществу доначислен НДС за 4 кв. 2011 года в размере 7 410 375 руб. в результате арифметической ошибки, выявленной налоговыми органом в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно книги покупок налогоплательщика и представленным им первичных документов за 4 кв. 2011 года, вычет составил - 44 871 525 руб., однако в декларации вычет заявлен в сумме - 52 281 900 руб. Завышение составило 7 410 375 руб. (52 281 900- 44 871 525).

По данному доначислению обществом не представлены возражения, следовательно, оснований для признания незаконным обжалуемого решения в части доначисления НДС в размере 7 410 375 руб., а также исчисление пени, санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 741 037 руб., не имеется

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ с января по сентябрь 2012 года общество не перечисляло удержанный НДФЛ в размере 138 133 руб.

Документов, подтверждающих оплату НДФЛ, общество не представило.

В 2012 году с расчетных счетов общества сняты денежные средства гражданкой Медведевой Ю.О. по денежным чекам с указанием в назначении платежа: «прочие выдачи» в размере 65 357 000 руб.

Документов, подтверждающих дальнейшее использование денежных средств, полученных Медведевой Ю.О. на сумму 562 133 руб. общество в ходе проверки не представлено.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ Медведева Ю.О. является налогоплательщиком НДФЛ.

Статья 208 НК РФ представляет собой открытый перечень доходов, получаемых налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло; ст. 217 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Денежные средства, полученные без документального обоснования, не поименованы в данном перечне, в соответствии со ст. 208 НК РФ являются доходами физического лица, которому они выданы.

На ООО «Винэя», являющееся на основании п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ удержанного с выплаченных физическим лицам доходов.

Таким образом, денежные средства, полученные Медведевой Ю.О. без документарного подтверждения, в размере 562 133 руб. проверкой обоснованно квалифицированы как доходы физических лиц и включены в налоговую базу для исчисления и удержания НДФЛ.

Сумма НДФЛ с указанных выплат, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет составила 73 077 руб. (562 133 руб. х 13%).

На неперечисленный, неудержанный НДФЛ инспекцией начислена пеня в размере 36 428, 61 руб.

За неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в общем размер 21 121 руб.

Кроме того, обжалуемым решением общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК за непредставление в установленные сроки в налоговый орган документов по требованию о представлении документов (информации) в виде штрафа в размере 700 руб. (7 х 200 руб. / 2).

Данное нарушение мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение п. 2 ст. 93 НК РФ ООО «Винэя» не представило в установленные сроки в налоговый орган документы по требованию о представлении документов (информации) № 993 от 21.11.2013, которое вручено 22.11.2013 лично руководителю ООО «Винэя» Кебенко О.Н., выставленного инспекцией налогоплательщику в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в количестве 7 документов.

Оснований для удовлетворения заявления в указанной части, также не имеется и возражений в апелляционной жалобе в указанной части налогоплательщиком, не указано.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ошибок в расчете пени судом не установлено.

Доводов в обоснование незаконности и обоснованности выявленных нарушений общество не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, приняв во внимание доказанность выявленных нарушений документами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ВИНЭЯ".

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, однако судом апелляционной инстанции установлено, что обществом сумма госпошлины по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015 года, на указанные решения, составляет 50% - 1500 руб. для юридических лиц.

С учетом оплаты обществом частично госпошлины в сумме 1000 руб. при обращении в суд с жалобой, с ООО "Винэя" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-24506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винэя» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко