Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-24506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие таких признаков как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными).

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров (услуг) и реальности их передачи от указанных организаций, не представлено, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС и отнесения указанных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Реальность товара (услуг) и дальнейшее их использование в деятельности, облагаемой НДС, налогом на прибыль, на которые ссылается обществом, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что заявитель в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров (услуг) у конкретных организаций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет и отнесение затрат к расходам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано:

-       нереальность сделок, их формальный характер, с применением схемы по созданию фиктивного документооборота с организациями: ООО «Прайм Плюс», ООО «Финсервис», ООО «Итан», ООО «СтройТехГарант», ООО «Паласт», ООО «КапиталПром», ООО «Русбизнесгрупп», ООО «Форест-Строй», ООО «БилдМастер»;

-    согласованность действий контрагентов: ООО «Прайм Плюс», ООО «Финсервис», ООО «Итан», ООО «СтройТехГарант», ООО «Паласт», ООО «КапиталПром», ООО «Русбизнесгрупп», ООО «Форест-Строй» и проверяемого налогоплательщика ООО «Винэя»;

-   не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы налогоплательщика в отношении контрагента - ООО «СК «ИнвестСтройПроект» не имеют правового значения, поскольку обжалуемым решением доначисления налогов по данному контрагенту не производилось.

По контрагенту ООО «БилдМастер» общество подтверждает в заявлении предоставление договора, подписанного Карибовым И.Н., а не директором ООО «БилдМастер» Коцур Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение п. 2, п. 5, п. 6 ст.169, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Винэя» получило необоснованную налоговую выгоду, завысив налоговый вычет по НДС, используя подставные организации в размере 30 698 428 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно ссылается на протоколы допросов свидетелей, полученные вне рамок налогового контроля (Карпунина Т.В. ООО «ПраймПлюс», Конур Н.В. ООО «Билдмастер»),

Как следует из материалов проверки названные свидетели вызваны на допрос в рамках проводимой ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Общество считает, что инспекция, проводя мероприятия налогового контроля за 2011 год, не указала сведения о суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)) за 1 и 2 кв. 2011 года, делая в тексте корректировку результатов камеральной налоговой проверки, тем самым грубо нарушая права налогоплательщика на обжалование результатов проверки, подменяя выездную налоговую проверку камеральной проверкой за первое полугодие 2011.

Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена камеральная проверка деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2011 года, представленных ООО «Винэя».

Основанием для отказа в возмещении НДС на основании решений, оставленных вышестоящим налоговым органом, без изменения, послужили материалы, полученные в рамках контрольных мероприятий (протоколы допросов, истребование документов, протоколы осмотров), а также факт представления документов, в большей части, в виде незаверенных копий.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться в качестве повторной.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Винэя» ранее проводилась именно камеральная проверка по НДС за 1, 2 кв. 2011 года, проведение выездной проверки по тому же налогу и за тот же период правомерно и соответствует налоговому законодательству.

В ходе выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2011 года ООО «Винэя» представила книги покупок за указанные периоды, содержащие разные сведения о номерах и количестве счетов-фактур по поставщикам товаров, а также суммах по ним.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Винэя» знала о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах, недостоверны и на одну и туже сделку имела несколько комплектов документов, сведения в которых разнятся.

Таким образом, налоговым органом правомерно проведена выездная налоговая проверка ООО «Винэя» по НДС за 1, 2 кв. 2011 года; решения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в суде не оспаривались; доначисления НДС за 1, 2 кв. 2011 года выездной налоговой проверкой не производились; по результатам выездной проверкой за 1, 2 кв. 2011 года уменьшены суммы НДС, доначисленные камеральной налоговой проверкой за 1 кв. в сумме 5 267 169 руб., за 2 кв. - 12 937 382 руб., что нашло свое отражение в резолютивной части решения и доводы общества в указанной части жалобы несостоятельны.

Согласно пункту 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет 30 698 428 руб. НДС, судом сделан обоснованный вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 069 842,80 руб.

Согласно представленным материалам проверки, ООО «Винэя» в проверяемом периоде фактически осуществляло производство общестроительных работ на объектах г. Сочи, оказывало услуги по предоставлению строительной техники, реализовывало строительные материалы, осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в размере 9 050 343 руб., налога на прибыль в размере 6 823 545 руб., явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по вышеуказанным налогам по хозяйственным операциям с контрагентом - ЗАО «Сетьстрой» в 2011 году.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2011 год отражены доходы по ЗАО «Сетьстрой» в сумме 655 637 299 руб. (без НДС).

ЗАО «Сетьстрой» предоставлены копии актов выполненных работ (услуг), счета-фактуры, из которых следует, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) общества фактически составили - 717 752 700 руб. (без НДС).

Занижение доходов по ЗАО «Сетьстрой» установлено в сумме 62 115 401 руб., то есть не исчислен налог на прибыль в размере 12 423 080 руб.

Из анализа первичных документов: договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур: №00000037 от 28.01.2011, №00000006 от 28.02.2011, №00000020 от 04.06.2011, №00112 от 20.09.2011, № 00128 от 21.10.2011, № 00000090 от 10.11.2011, №00144 от 21.11.2011, №00151 от 22.11.2011, № 00152 от 22.11.2011, № 00000174 от 05.12.2011, № 00000177 от 07.12.2011, № 00000110 от 10.12.2011, № 00000126 от 31.12.2011, № 00000127 от 31.12.2011, № 00000128 от 31.12.2011, книги покупок за 2011 год, следует, что сумма дохода в размере 62 115 401 руб. не нашла отражение в данных журнала-ордера по счету № 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками ", а также в налоговой декларации общества.

В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год является обоснованным.

При определении правильности исчисления налога на прибыль за 2011 год, налоговым органом уменьшена налогооблагаемая база из-за выявленного расхождения данных бухгалтерского учета с данными налогового учета на 27 997 674 руб., что повлекло в совокупности уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 5 599 535 руб. (27 997 674 х 20%).

Учитывая изложенное, неисчисление обществом налога на прибыль организаций за 2011 составило 6 823 545 руб. (12 423 080 - 5 599 535).

Как установлено материалами проверки, инспекция установила занижение обществом налоговой базы по НДС за 2011 год по ЗАО «Сетьстрой» в ходе анализа и сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг продаж) и данных налоговых деклараций по НДС, первичных документов (счетов-фактур, актов, накладных).

Статьёй 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии