Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А32-24506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конечное кредитовое сальдо на всю сумму сделки.

Установленные факты свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений, формальном характере документооборота, а также согласованность действий с общества с указанным контрагентом.

Оценив в совокупности обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройтехгарант», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов сумму НДС по операциям с указанным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ВИНЭЯ» и ООО «БилдМастер».

ООО «Винэя» в 3, 4 кв. 2011 предъявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «БилдМастер» за строительные материалы (земля растительная механизированной заготовки, горная масса) в общей сумме 1 843 357 руб.

В ходе встречной налоговой проверки в отношении контрагента установлено, что документы по требованию ООО «БилдМастер» не представлены, последняя бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.04.2011, последняя декларация по НДС - за 1 кв. 2011, организация по месту регистрации не располагается (письмо ИФНС России № 8 по г. Москве № 24-07/2846 от 07.03.20133).

Согласно письму № 1225/1395@ от 05.04.2013 МИФНС России № 5 по Московской обл. руководитель ООО «БилдМастер» - Коцур Н.В. на допрос явился и сообщил (протокол допроса № 047 от 05.04.2013), что не владеет информацией об ООО «Винэя» и ООО «БилдМастер», никаких документов не подписывал, не получал и не передавал.

Также в протоколе допроса № 097 от 10.05.2012, полученном от МИФНС России № 5 по Московской обл. ходе камеральной проверки деклараций общества по НДС за 1, 2 кв. 2011 года, Коцур Н.В. сообщил, что с предложением о создании ООО «БилдМастер» к нему обратилась некая «Елена», ей он предоставил ксерокопию паспорта и ИНН за денежное вознаграждение. С «Еленой» съездил в налоговую и подал документы, был у нотариуса и подписывал какие-то доверенности. Организация ООО «Винэя» ему не знакома, так как фактически в ООО «БилдМастер» обязанностей руководителя и других должностей не исполнял и не работал.

Согласно данным ФЦОД сведения об имуществе, транспортных средствах у организации отсутствуют, сведения 2-НДФЛ не представлены за весь период деятельности.

В ходе проверки ООО «Винэя» представило договор поставки № 2/П от 04.01.2011 заключенный ООО «Винэя» с ООО «Билдмастер». Генеральный директор ООО «Билдмастер» в договоре - Карибов И.Н., однако согласно ФЦОД, руководителем всегда являлся Коцур Н.В.

Вычет по НДС за строительные материалы в общей сумме 1 843 357 руб. предъявлен по счетам-фактурам ООО «Билдмастер»: № 64 от 21.07.2011 на сумму 1 568 518 руб., в т.ч. НДС 239 265 руб., № 75-а от 10.08.2011 на сумму 1 568 518 руб., в т.ч. НДС 239 265 руб., № 65 от 22.08.2011 на сумму 1 568 518 руб., в т.ч. НДС 239 265 руб., № 66-а от 08.09.2011 на сумму 1 104 600 руб., в т.ч. НДС 168 499 руб., № 66 от 24.09.2011 на сумму 1 568 518 руб., в т.ч. НДС 239 266 руб.; № 67 от 28.10.2011 на сумму 1 568 518 руб., в т.ч. НДС 239 265 руб., № 68 от 13.11.2011 на сумму 1 568 518 руб., в т.ч. НДС 239 266 руб., № 69 от 12.12.25011 на сумму 1 568 518 руб., в т.ч. НДС 239 266 руб.

Налоговым органом при визуальном исследовании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Винэя» от имени ООО «БилдМастер», установлено, что имеются различия в подписи Коцур Н.В., руководителя ООО «БилдМастер», имеющейся на протоколе допроса свидетеля Коцур Н.В. № 097 от 10.05.2012 и на первичных документах.

Оплата с поставщиком за товар производилась в безналичной форме.

В ходе анализа финансовых потоков (банковская выписка № 9007исх/19309 от 15.02.2013 ОАО «Сбербанк России») по операциям на счете ООО «БилдМастер» установлено, что 99% денежных средств за оказанные услуги, поступившие от ООО «Винэя» и других организаций раздроблены, а также увеличены на ранее поступившие денежные средства, и перечислены в течение 1-3 дней далее по цепочке за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание другим контрагентам, то есть имели «транзитный» характер проведения операций. Также в ходе анализа банковской выписки установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности ООО «БилдМастер».

При анализе вышеуказанной банковской выписки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Винэя» (74 562 998 руб. с НДС) перечислялись ООО «БилдМастер» следующим контрагентам с указанием в поле «назначение платежа»: за строительные материалы, в т.ч. НДС:

- ООО «Зилбер» ИНН 7701758980, которое в дальнейшем перечисляло денежные средства (99%) - ООО «Компании БКС» ИНН 5406121446 с указанием в поле: «назначение платежа» - для работы на ФС ММВБ согласно генеральному соглашению 88441/10-М от 02.06.2010, НДС не облагается;

- ООО «Агромаркет» ИНН 7725667517, которое в дальнейшем перечисляло денежные средства (90%) на счета иностранных организаций ARISIDALIMITED, FOSIUSLIMITED по договорам купли-продажи ценных бумаг N 20042011/2 от 20.04.2011, N 21042011/1 от 21.04.2011 за акции ОАО "ГАЗПРОМ" без НДС;

- ООО «Аквамарин» ИНН 7708730945 (реорганизован в форме присоединения 11.05.2012 к ООО «Артол-2» ИНН 3527018295), которое в дальнейшем перечисляло денежные средства (99%) ООО «Скайлогистик» ИНН 7721657170 за строительные материалы, а ООО «Скайлогистик» перечисляло денежные средства, конвертировав их в иностранную валюту, на счета иностранных организаций в Новой Зеландии, Великобритании, Латвии;

- ООО «Оскар» ИНН 7715837858 (снято с налогового учета 21.08.2012 - исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ), которое в дальнейшем на сумму полученных (99%) от ООО «БилдМастер» денежных средств покупало иностранную валюту;

- ООО «Омега» ИНН 7731646924, которое в дальнейшем сумму полученных (99%) от ООО «БилдМастер» денежных средств перечисляло - ООО «НоксЭкспресс» ИНН 7719738199 с указанием в поле «назначение платежа»: за строительные материалы согласно договорам;

- ООО «Парклэйн» ИНН 7743745052, которое в дальнейшем сумму полученных (99%) от ООО «БилдМастер» и других организаций денежных средств конвертировало в иностранную валюту и переводило зарубежным организациям в Великобритании и Северной Ирландии;

- ООО «БизнесИнвест» ИНН 7716660586, которое в дальнейшем перечисляло денежные средства, конвертировав их в иностранную валюту, на счета иностранных организаций в Чехии, ОАЭ и др. стран.

В ходе проверки у поставщиков ООО «Винэя» 3 звена: ООО «Зилбер», ООО «Агромаркет», ООО «Артол-2» (ООО «Аквамарин»), ООО «Омега», налоговым органом истребованы документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «БилдМастер».

Согласно ответам ИФНС России № 18 по г. Москве письмо № 22-12/53057 от 25.03.2013, ИФНС России № 15 по г. Москве письмо № 23-12/29058@ от 19.06.2013, ИФНС России № 20 по г. Москве письмо № 40021/№18.2853 от 16.04.2013, ИФНС России № 31 по г. Москве письмо № 19-09/16807 от 30.04.2013, никто из вышеперечисленных организаций документы по требованию не представил, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, либо представляют «нулевую», по адресу не находятся, ряд фирм имеет признаки фирм «однодневок».

Согласно данным ФЦОД, сведения 2-НДФЛ организации: ООО «Зилбер», ООО «Агромаркет», ООО «Артол-2» (ООО «Аквамарин»), ООО «Омега», ООО «Оскар» не представляют, имущество и транспорт отсутствуют.

Установленные факты в совокупности и взаимосвязи оценены правомерно судом первой инстанции как отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со стороны проблемных контрагентов ООО «Винэя» 3 звена: ООО «Зилбер», ООО «Агромаркет», ООО «Артол-2» (ООО «Аквамарин»), ООО «Оскар», ООО «Омега» с проблемным контрагентом ООО «Винэя» 2 звена: ООО «БилдМастер», а также заявителя и его непосредственного контрагента - ООО «БилдМастер».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нереальность заявленных хозяйственных операций, их формальный характер, с применением схемы по созданию фиктивного документооборота с организацией ООО «БилдМастер», а также согласованность действий с данным контрагентом.

Кроме того, в материалы дела представлен допрос Микаелян Л.О., представлявшей интересы ООО «Винэя» в контролирующих органах по доверенности, выданной ООО «Винэя» (протокол допроса свидетеля от 24.06.2013), которая сообщила, что ведение и составление всех первичных документов возлагалось и в полном объеме на сотрудника ООО «Винэя» - Сарян М.Л. Все первичные документы от имени контрагентов за 2011 год составлены в 2012 году Сарян М.Л.

Микаелян Л.О. действительно не являлась сотрудником ООО «Винэя», однако, вопреки доводам жалобы, она представляла интересы ООО «Винэя» на основании доверенностей от 05.01.2012, выданными генеральным директором ООО «Винэя» Кебенко О.Н. и имела широкие полномочия: осуществление руководства общества и право действовать от его имени; имела право заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «Винэя» договоры и необходимые документы, связанные с деятельностью общества, открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы от имени ООО «Винэя», представлять интересы общества в госорганах; получать документы.

Таким образом, Микаелян Л.О., обладая, в том числе и правом руководить ООО «Винэя», была в курсе всего происходящего в деятельности ООО «Винэя».

Кроме того, в 2011 году ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Винэя», в ходе которой 02.11.2011 ООО «Винэя» изменило свое местонахождение.

Для проведения контрольных мероприятий, вручения процессуальных документов в ходе ВНП ООО «Винэя» в состав проверяющих лиц были включены сотрудники ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ участниками проверки проведен допрос (протокол допроса свидетеля № 00000474 от 08.12.2011) арендодателя помещения по адресу г. Анапа, ул. Ленина, 56А в лице руководителя обособленного подразделения Анапского филиала ООО «Атеко» Микаелян Л.О.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.12.2011 ООО «Атеко» заключило договор субаренды офисных помещений с директором ООО «Винэя» Кебенко О.Н. по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 56А; согласно базы данных ФЦОД адрес места жительства Микаэлян Л.О. - г. Анапа, ул. Ленина, 56А.

Таким образом, Микаелян Л.О. и ООО «Винэя» зарегистрированы по одному адресу г. Анапа, ул. Ленина, 56А, что говорит о прямом отношении Микаелян Л.О. к ООО «Винэя», согласованности действий Микаелян Л.О. с ООО «Винэя».

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно приняты к сведению показания Микаелян Л.О. относительно подписания всех первичных документов - Сарян М.Л.

Как следует из материалов дела подписание первичных документов Сарян М.Л. установлено по результатам экспертизы в заключении № ЭБП-1-393/2013 от 09.12.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Параллель» от 09.12.2013 №ЭБП-1-393/2013 противоречит методике проведения почерковедческого исследования и нарушает требования ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на том основании, что объектом исследования в данном случае для сравнительного исследования образцов является подлинность подписи документа, а не содержащиеся в нем сведения.

Выводы экспертного заключения, основанные на использовании для исследования копий документов и образцов подписей Сарян М.Л., могут быть приняты при оценке факта подписания первичных документов контрагентов неустановленным лицом, в силу следующего.

В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

В соответствии с п. 10 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 10 Закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу ст. 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Кроме того, в распоряжение эксперта ООО «Параллель», в рассматриваемом случае, предоставлены свободные образцы почерка.

К свободным образцами относятся тексты, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, личные письма, подписи в платежных ведомостях, кассовых ордерах, библиотечных документах, поручениях на получение пенсии и других документах.- это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Таким образом, свободные образцы являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они обычно выполняются без намеренного изменения признаков почерка.

В частности, для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом в распоряжение эксперта ООО «Параллель» представлены: копия Формы № Ш «Заявление о выдачи паспорта»