Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-9399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на  предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «СЦЭИ» проведено исследование подлинности подписей двух руководителей Роньшина В.А. (директор  ООО «Торнадо», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Агро-Вектор»),  Вертеева Ю.А. (директор  ООО «Агроплюс»).

В  заключении  о  результатах  исследования  от  25.10.2013  №  2013/178  указаны документы, поступившие на исследование, в том числе: товарные накладные от 25.09.2009 № 44 (грузоотправитель: ООО «Агро – плюс»,  грузополучатель:  ООО  «МАКС»),  от  10.04.2011 № 38 (грузоотправитель: ООО «Торнадо», грузополучатель: ООО «МАКС»); от 19.02.2011 №47  (грузоотправитель:  ИП  КФХ  Роньшин  В.А.,  грузополучатель:  ООО «МАКС»), не представленные заявителем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

В описательной части заключения от 25.10.2013 № 2013/478   экспертом сделан вывод о том,  что  подписи  на квитанции  к приходному  кассовому  ордеру  от  31.03.2010  №  58, товарной накладной от 16.12.2010 № 77 (документы, имеющиеся у налогового органа и представленные им на экспертизу) и на товарных накладных от 10.06.2011 № 338  и от 19.02.2010 № 47 (документы, не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки) выполнены  Роньшиным В.А.

В качестве сравнительного материала для изучения подписи  Веретеева Ю.А. (директор ООО «Агроплюс») представлен  протокол опроса от 21.12.2012; на исследование передана  товарная накладная от 25.09.2009 № 44, не представленная обществом в ходе проведения выездной  налоговой  проверки;  счет-фактура  от  09.09.2009  №  32,  переданный  на исследование налогоплательщиком, имелась у налогового органа, но не направлялась для проведения почерковедческой экспертизы в составе документов (для экспертизы подписи  Веретеева Ю.А. в ООО ЭБ «Параллель»  представлена счет-фактура от 15.02.2010 № 11).

Сравнив представленные для исследования документы с образцом подписи, экспертом дано заключение о том, что подписи выполнены Веретеевым Ю.А. 

Таким образом, в заключении эксперта ООО ЭБ «Параллель» от 24.04.2013 № ЭБ-1-333/2013,  Справке  об  исследовании  от  30.04.2013  №  5-02/04-13  ООО  «Эксперт+», заключении ООО «СЦЭИ» от 25.10.2013 № 2013/478 содержатся противоречия. 

При оценке доказательств суд обоснованно исходил из того, что экспертное  исследование ООО ЭБ «Параллель» по материалам  выездной  налоговой  проверки  и  дополнительных  мероприятий  налогового контроля  ООО  «МАКС»  проведено  всесторонне, объективно  и  в  полном  объеме, доказательств, свидетельствующих  об  обратном  в  материалах  дела  не  имеется,  и  суду представлено не было; в материалы дела не представлено доказательств, исключающих названное заключение эксперта из числа допустимых и надлежащих  доказательств; признаков  недостоверности,  неясности  и  неполноты  заключения  эксперта  судом  не установлено;  доказательств,  свидетельствующих  о  заинтересованности  эксперта,  в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; в ходе проводимых заседаний лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи тому или иному лицу. 

Учитывая изложенное, нарушений требований налогового законодательства к порядку назначения и проведения почерковедческой экспертизы в рамках проведенной выездной налоговой  проверки  ООО  «МАКС»  не  установлено;  экспертиза  ООО ЭБ  «Параллель» проведена  с  предупреждением  эксперта  об  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного заключения  по ст.  129 НК РФ  и ст. 307 УК РФ, что при совокупности названных фактических обстоятельств  позволяет  использовать  указанное  заключение  в  качестве документального доказательства при рассмотрении заявленных требований.

Само по себе наличие результатов исследований, проведенных ООО «Эксперт+», ООО «СЦЭИ» по обращению ООО «МАКС», с результатами, противоположными экспертизе, проведенной ООО ЭБ «Параллель», не  свидетельствует  о  недостоверности,  неполноте последней. 

В опровержение выводов указанной экспертизы обществом не  представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов заключения, произведенного экспертом Радченко О.М.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со  ст.  90  Налогового  кодекса  РФ,  проведены  допросы  свидетелей  об  обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, водителей автомашин указанных в ТТН (Губа Е.И.; Канищева А.А.; Федоренко  А.С.; Федоренко С.И.; Стришнего И.И.; Акипова А.М.; Иващенко А.М.

Исходя из протоколов допросов  владельцев  и  водителей автотранспортных  средств судом установлено, что свидетели подтверждают доставку сельхозпродукции (кукуруза, пшеница, подсолнечник) от ООО «МАКС» (грузоотправитель) на элеваторы, порты, и др., где заказчиком автотранспортных услуг являлось ООО «МАКС», пункт погрузки – Кущевский р-н, ст. Кущевская, Ростовская обл., ст. Ягорлыцкая; однако предыдущих собственников товара и конкретное место погрузки установить не удалось. 

Указанное само по себе не  подтверждает  отгрузки  и  перевозки  продукции  от ООО «Клеопатра», ООО «Импульс», ООО «Стандарт-плюс», ООО  «АгроВектор»,  ООО  «Торнадо»,  ООО «Агроплюс».

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18.11.2014 был допрошен в  качестве  свидетеля  по  настоящему делу Федоренко Сергей Иванович применительно  к  обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения по существу заявленных требований.

Федоренко С.И. пояснил, что является владельцем автомашины КАМАЗ, осуществлял перевозку зерновых в период  2009-2011гг., знаком с  директором  ООО  «МАКС»  Дзюба А.А.; Дзюба  А.А. являлся заказчиком  по  перевозке  зерновых в 2009, 2010, 2011 г.г.; составлялись договоры на оказание услуг для ООО «МАКС»; не смог пояснить заключался ли договор транспортной экспедиции от 09.09.2011г. с директором ООО «МАКС» Дзюба А.А.; товарно-транспортные  накладные  на  перевозку зерновых выдавались Дзюба лично; накладные на перевозку подписывал лично Федоренко С.И.; о месте погрузки и месте разгрузки при перевозке зерновых по договору с ООО «МАКС» сообщал Дзюба; не смог пояснить откуда осуществлялась погрузка при перевозке зерновых по договору с ООО «МАКС» (название населенного пункта, наименование юридического лица, адрес Ф.И.О. физического лица); погрузку осуществлял  тот,  кто  встречал;  погрузка осуществлялась с помощью трактора, зерномета; разгрузка при перевозке зерновых по договору с ООО «МАКС» осуществлялась на элеваторах в Ростовской области, в Кущевской; товарно-транспортную накладную № 039 от 21.09.2011 составлял и подписывал Федоренко С.И.; конкретно наименование юридического лица, адрес Ф.И.О. физического лица, откуда производилась погрузка товара (товарно-транспортная накладная № 039 от 21.09.2011) назвать не смог; расчет за оказанные услуги производил ООО «МАКС».

Таким  образом,  судом  установлено,  что  показания  свидетеля  Федоренко  С.И. в Арбитражном суде Краснодарского края от 18.11.2014 аналогичны  показаниям, полученным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке  ООО «МАКС» (протокол допроса свидетеля от 11.09.2013).

В ходе судебного заседания 30.10.2014 директор ООО «АгроВектор», ООО «Стандарт-плюс»,  ООО  «Торнадо»  Роньшин  Вадим  Алексеевич был  допрошен  судом в качестве свидетеля по настоящему делу применительно к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения по существу заявленных требований. 

Роньшин В.А. пояснил, что являлся директором ООО «Стандарт плюс»  (ИНН 6111981543) в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно, назначен решением учредителей в 2006 году.; имел подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Стандарт плюс» в период с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно, никто кроме меня не имел право подписи документов; доверенности  на  подписание  бухгалтерских документов от имени директора ООО «Стандарт плюс» не выписывал; первичные бухгалтерские документы подписывал лично; не могу объяснить почему на  первичных  бухгалтерских  документах  ООО «Стандарт плюс» (счетах-фактурах, накладных, договорах, приходных кассовых ордерах) подпись от моего имени в графе «Руководитель организации», по данным проведенной экспертизы,  выполнена другим лицом с подражанием моей подписи. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Стандарт плюс» осуществлял наемный бухгалтер; общество стоит на учете не в ИФНС № 17 по г. Москве, а в ИФНС № 46 по г. Москве. Право подписи  банковских документов ООО «Стандарт плюс» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно имел я. Основной вид деятельности ООО «Стандарт плюс» в период  с  марта  2009  года  по декабрь  2009  года  включительно - оптовая купля-продажа сельхоз продукции; численность работников – 1 директор, остальные работники осуществляли работу на основании гражданско-правового договора подряда; постоянных работников не имелось. Не смог пояснить где располагалось ООО «Стандарт плюс» в период с марта 2009 года по декабрь  2009  года  включительно  (фактический  и  юридический  адрес). На  вопрос суда где  хранились (хранятся) бухгалтерские документы ООО «Стандарт плюс», пояснил, что в офисе. Офис  ООО  «Стандарт  плюс»  в  г. Москве располагается по адресу ул. Шарикоподшибниковая 2, оф. 604. Роньшин В.А. пояснил, что бывает там редко, не смог пояснить почему при выходе на адрес работников налоговой инспекции место нахождения органов управления юридического лица ООО  «Стандарт плюс» не обнаружено. У ООО «Стандарт плюс» складских помещений нет, товар хранился на элеваторе: Веселовский р-он, Ростовская обл., в Саратове, Зеленограде. Паспорт не терял, никому не передавал. Подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО «МАКС». Пояснил, что с директором Дзюбой познакомился на Кущевском элеваторе, потом виделись на выставке Росагролизинг в Ростове. С руководителем ООО «МАКС» Дзюба А.А. знаком лично. Заключал договоры с ООО «МАКС»  на поставку подсолнечника товарного с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно от ООО «Стандарт плюс»; часть договоров подписывалась по факсу, потом направлялись оригиналы. На продажу  подсолнечника товарного, кукурузы в зерне, пшеницы 4 класса, ячменя в адрес ООО «МАКС» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно составлялись и лично подписывались счета-фактуры и товарные накладные; товарно-транспортные накладные не составлялись, ООО «МАКС» вывозил продукцию своим транспортом. Подтвердил отгрузку подсолнечник товарный, кукуруза, пшеница, ячмень в адрес ООО «МАКС» от ООО «Стандарт плюс» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно. ООО «МАКС» являлся грузоперевозчиком; перевозил на МАЗах, КАМАЗах; номер машины, Ф.И.О. водителя не помню.

На вопрос суда кто передавал товар ООО «МАКС» от ООО «Стандарт плюс», кто принимал товар, имел ли ООО «Стандарт плюс» возможность хранить товар до отгрузки, если нет, то где хранился товар, назовите наименование, место расположения элеватора, где хранился товар, заключался ли договор на хранение продукции, Роньшин В.А. пояснил, что товар передавал лично, принимал Дзюба или водитель; если товар хранился в хозяйствах, то договоры не заключались; если товар хранился на элеваторах – договоры заключались. Товар приобретался у ИП  Кириченко,  ИП  Левченко,  ИП  Приходькин,  СПК  Летунова, Княжко, Сулин. В кассу ООО «Стандарт плюс» поступали денежные средства от ООО  «МАКС» с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно; сумму не помню, в 2009 году нужна была наличка; я принимал, носил в кассу. Я распоряжался  денежными  средствами,  полученными от ООО «МАКС», которые были израсходованы на закупку сельскохозяйственной продукции.

Роньшин В.А. пояснил, что являлся директором ООО «АгроВектор»  (ИНН 6111983558) в период с августа 2009 года по сентябрь 2010 года включительно; назначен решением учредителей в 2008 году. Общество расположено по адресу: Ростовская обл., г. Зеленоград, пер. Селекционный, 13а, 2 эт., к. 201; документы хранились в офисе.

Роньшин В.А. пояснил, что являлся директором ООО «Торнадо»  (ИНН 6163025203) в период с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно; назначен решением учредителей в 2010 году. Общество расположено по адресу:   Ростовская  обл.,  г. Зеленоград,  пер. Западный,  17; документы хранились в офисе; документы представлялись, может быть не дошли.

На остальные вопросы ответы были идентичны ответам, данным в отношении ООО «Стандарт плюс».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими доказательствами. Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Судом  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК дана надлежащая оценка показаниям  свидетеля  Роньшина  В.А.,  как документально не подтвержденным и опровергаемые всеми иными материалами дела, в том числе показаниями директора ООО «МАКС» Дзюба А.А. (протокол допроса Дзюба А.А. от 23.05.2013 г.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Роньшина В.А., полученные в ходе судебного заседания 30.10.2014, имеют расхождения с показаниями, зафиксированными в протоколе опроса Роньшина В.А. от 21.12.2012, проведенного в ходе проверки отделом № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России.

Кроме того, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  свидетель  Роньшин  В.А.,  подтверждая  реальность  взаимоотношений  ООО «МАКС» с контрагентами  ООО «АгроВектор», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Торнадо» указал  суду,  что  оплата  за  постановленный  товар  осуществлялась  ООО  «МАКС»  «в основном безналичным расчетом».

Вместе  с  тем,  из  материалов  дела  следует  и  судом  установлено,  что названные показания свидетеля Роньшина В.А. действительности не соответствуют; в материалах дела отсутствуют  доказательства перечисления  ООО  «МАКС»  денежных  средств  названным контрагентам за постановленный товар; суд также исходит из того, что заявитель ООО «МАКС» в обоснование своей позиции на указанные обстоятельства не ссылается; подобных доводов поступившее в суд заявление не содержит.

Обстоятельства,  выявленные  инспекцией  при  проведении  мероприятий  налогового контроля в отношении контрагентов заявителя – ООО