Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-9399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО  «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО  «Агроплюс»,    ООО «Торнадо» являются достаточными доказательствами, служащими  основанием  для  исключения  из  состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО «Клеопатра», и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с  ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс»,  ООО «Торнадо».

Значимыми  доказательствами,  раскрывающими  фиктивность  (имитацию)  сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагентов  ООО  «Клеопатра»,  ООО  «Стандарт-плюс»,  ООО  «Импульс»,  ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс»,  ООО «Торнадо».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  предполагает,  что  налогоплательщик  в  рамках судопроизводства в арбитражном суде,  во всяком случае,  не может быть лишен права представлять  документы,  которые  являются  основанием  получения  налогового  вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В  нарушение  требований  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Клеопатра», ООО  «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс», ООО «Торнадо» с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названных  контрагентов  необходимых  условий  для  достижения  результатов соответствующей  экономической  деятельности,  в  материалах  дела  не  имеется,  и  суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  у  указанного  контрагента  управленческого  и  технического  персонала, материальных ресурсов. 

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных  законодательством  о  налогах  и  сборах,  в  целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентами – ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО «Импульс», ООО «АгроВектор», ООО «Агроплюс»,  ООО «Торнадо».

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реального характера операций между ООО «МАКС»  и контрагентами ООО «Клеопатра»,  ООО  «Стандарт-плюс»,  ООО  «Импульс»,  ООО  «АгроВектор»,  ООО «Агроплюс»,  ООО «Торнадо» по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, доначисление сумм НДС, доначисление налога на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.

Для подтверждения  обоснованности  заявленных  налоговых  выгод  должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности  представленных  первичных  документов,  в  том  числе  в  части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик  действовал  без  должной  осмотрительности  и,  исходя  из  условий  и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать  об  указании  контрагентом  недостоверных  сведений  или  о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской  деятельности  и  не  декларирующее  свои  налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного  выбора субъектами  предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей,  технологического  оборудования,  квалифицированного персонала)  и  соответствующего  опыта.  Данные  обстоятельства  служат  индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. 

Недостаточная  осмотрительность  в  выборе  контрагента  может  влечь  для налогоплательщика  неблагоприятные  последствия  в  налоговых  правоотношениях (постановления  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08).

Заключая  гражданско-правовые  сделки,  налогоплательщик  должен  проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботы о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной  регистрацией  юридического  лица,  личности  лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых  документально  полномочий  на  совершение  юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10). 

Обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования,  квалифицированного  персонала)  и  соответствующего опыта. Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не могут в данном случае  рассматриваться  как  подтверждающие  реальность  совершения  данными  лицами хозяйственных операций.

В  результате  анализа  структуры  сделок  с  указанным  контрагентом,  а  именно,  их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели.

Согласно  правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ,  изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов  о  проявлении  им  должной  осмотрительности  вправе  приводить  доводы  в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении  указанного  выбора  субъектами  предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей,  технологического  оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истребование  указанных  документов  заявителем  подтвердило  бы  проявление обществом должной степени осмотрительности.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не приводил доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств,  исключающих  отсутствие  законных  оснований  для  привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  337 092,80 руб., доначисления налогов в общей сумме 5 608 111 руб. (в том числе НДС в сумме 4 339 184 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 268 927 руб.), а также пени в размере 1 888 757 руб., с учетом указанного, заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд  также  исходит  и  из  того,  что  материалами  дела  подтверждается  законность доначисления  указанных  сумм  штрафных  санкций  налога  и  пени;  доказательств, исключающих верность их арифметического расчета, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в ходе заседаний заявитель также не ссылался на наличие указанных обстоятельств как на основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения  инспекции, оспариваемого  обществом, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судам первой и апелляционной инстанции, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу № А32-9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв