Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-9399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя  ООО  «МАКС»  по  доверенности Калюжной С.Г., что отражено в протоколе № 1200 от 20.08.2013 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений ООО «МАКС».

21.08.2013  налоговым  органом  принято  решение  №  269/8  о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; с указанным решением директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен под роспись 26.08.2013.

19.09.2013 инспекцией составлена справка № 09-26/269 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля директор ООО «МАКС» Дзюба А.А. ознакомлен 23.09.2013, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с подписью Дзюба А.А.

Извещением № 09-23/269 заявитель вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.09.2013 в 11 часов по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54.

Извещение вручено директору общества Дзюба А.А. 12.09.2013, что подтверждается его подписью.

26.09.2013  в инспекцию  поступило  ходатайство  ООО  «МАКС»  от  26.09.2013  об отложении  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки  на  другую  дату,  в  связи  с занятостью представителя ООО «МАКС» в Арбитражном суде Ростовской области.

26.09.2013 Инспекцией принято решение № 09-23/269 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения.  

Указанное решение получено директором общества Дзюба А.А. лично 26.09.2013, что подтверждается его подписью на решении. 

Извещением  № 09-23/269/1  заявитель  вызывался  на  рассмотрение  материалов выездной  налоговой  проверки  и  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля  на 30.09.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54.

Рассмотрение  материалов  выездной  налоговой  проверки  ООО  «МАКС», дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.09.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Калюжной С.Г., что подтверждается протоколом от 30.09.2013 № 1329.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания недействительным решения налогового органа, инспекцией допущено не было; доказательств,  свидетельствующих  об ином, в материалах  дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом обоснованно принято во внимание, что налоговым органом по  ходатайствам общества неоднократно откладывалось  рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; при рассмотрении материалов проверки общество принимало участие и не ходатайствовало о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки  на  более  позднюю  дату  с  целью  подготовки  возражений  на  результаты дополнительных мероприятий налогового контроля либо с целью предоставления дополнительных доказательств, необходимых для принятия налоговым органом решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушено, процессуальные требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены; иных выводов совокупность указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество включило в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с  ООО «Клеопатра» в сумме  6 344 635 руб.,  предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Клеопатра», ООО «Стандарт-плюс», ООО  «Агроплюс», ООО «Импульс», ООО «Агро Вектор», ООО «Торнадо», в размере 4 339 181 руб. (в том числе ООО  «Клеопатра» -  634 461 руб.,  ООО  «Стандарт-плюс» -  538  469 руб., ООО  «Агроплюс» - 847 010 руб.,  ООО «Импульс» 284 742 руб.,  ООО «Агро Вектор» - 744  265 руб.,  ООО «Торнадо» - 1 290 234 руб.). 

Согласно позиции налогоплательщика, им приобреталась  сельскохозяйственная  продукция (пшеница  3, 4 и 5 класса, ячмень, подсолнечник товарный, кукурузу в зерне и др.) у контрагентов ООО «Клеопатра»,  ООО  «Стандарт-плюс», ООО «Агроплюс», ООО «Импульс», ООО «Агро Вектор», ООО «Торнадо» за наличный расчет.

Судом установлено, что общество не представило кассовые чеки к приходным кассовым ордерам, подтверждающие фактическую оплату приобретенного товара.

В  базе  данных  удаленного  доступа  к  федеральным  информационным  ресурсам, сопровождаемым Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных, отсутствуют сведения о зарегистрированной ККТ, принадлежащей