Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

обществу «РЕНОВА» (покупатель) продукцию нефтепереработки в количестве (согласно подписанному в тот же день дополнительному соглашению № 1) до 6 000 тонн в феврале 2012 года. В качестве оплаты данного товара было предусмотрено предоставление обществом «РЕНОВА» ООО «Спектрум» поручения на взыскание и получение от общества «ДАН-Строй» задолженности в сумме 188 860 205 руб. 50 коп., включенной в реестр требований кредиторов общества «ДАН-Строй» определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу № А50-7286/2010. Датированным тем же днем договором поручения общество «РЕНОВА» поручило ООО «Спектрум» совершить от имени и за счет общества «РЕНОВА» взыскание и получение от общества «ДАН-Строй» денежных средств в сумме 188 860 205 руб. 50 коп. по включенному в реестр требований кредиторов последнего требованию и зачесть взысканные денежные средства в счет оплаты по договору поставки.

Реального исполнения договора поставки № 120206/ЖД не было. 20.03.2012 обществом «РЕНОВА» и ООО «Спектрум» были подписаны соглашение о новации обязанности последнего по поставке товара в заемное обязательство и датированный той же датой договор займа, по которому ООО «Спектрум» обязалось возвратить обществу «РЕНОВА» сумму займа в размере 188 860 205 руб. 50 коп. в срок до 30.12.2013 с уплатой процентов по ставке 10 % годовых.

По получении денежных средств от общества «ДАН-Строй» ООО «Спектрум» в  тот же день – 19.03.2012 – перечислило в пользу банка сумму в размере 114 000 000 руб., на следующий день – 20.03.2012 – сумму в размере 74 000 000 руб.

Для легитимации банка в качестве субъекта права на данные денежные средства между ООО «Спектрум» и банком было подписано датированное 19.03.2012 соглашение № 523/1636 о передаче ООО «Спектрум» банку денежных средств в сумме 114 000 000 рублей под векселя банка общим номиналом 114 000 000 руб., а также датированное 20.03.2012 соглашение № 523/1637 передаче ООО «Спектрум» банку денежных средств в сумме 74 000 000 рублей под векселя банка общим номиналом 74 000 000 руб.

Факт выдачи банком в пользу ООО «Спектрум» 19.03.2012 семнадцати векселей с процентной ставкой 0,00%, сроком платежа по предъявлению, на общую вексельную сумму 114 000 000 руб., а также факт выдачи банком в пользу ООО «Спектрум» 20.03.2012 восемнадцати векселей с процентной ставкой 0,00%, сроком платежа по предъявлению, на общую вексельную сумму 74 000 000 руб. подтверждается актами приема-передачи векселей от соответствующих дат и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки по расчетному счету ООО «Лидер-В» (настоящее наименование – общество «Финпромснабкомплект»), открытому в банке, в период 19.03.2012 – 20.03.2012 на указанный счет были зачислены поступившие от банка в счет оплаты векселей банка, выданных ООО «Спектрум» на основании соглашений № 523/1636 от 19.03.2012, № 523/1637 от 20.03.2012 и актов к ним денежные средства в общей сумме 188 000 000 руб. (19.03.2012 – 114 000 000 руб., 20.03.2012 – 74 000 000 руб.). Кроме того, на данный счет в указанный период также зачислялись денежные средства от общества «ДАН-Строй» в сумме 60 763 315 руб. 06 коп. (назначение платежа – удовлетворение требований кредитора общества «ДАН-Строй» третьей очереди по делу А50-7286/2010), от Шакирова Александра Раисовича – в сумме 10 845 000 руб., от ООО «Спектрум» – в сумме 703 000 руб. (оплата по договору поставки нефтепродуктов № 2336/ЖД от 05.05.2010).

Таким образом, выданные банком 19.03.2012 и 20.03.2012 в пользу ООО «Спектрум» векселя на общую сумму 188 000 000 руб. были сразу же – в дни их выдачи – предъявлены к оплате банку ООО «Лидер-В» и в те же самые дни оплачены банком.

19.03.2012 между ООО «Лидер-В» и банком был подписан договор уступки права  (требования), согласно которому банк уступил ООО «Лидер-В» право требования от общества «ДАН-Строй» денежных средств по кредитному договору от 27.08.2009 № 9071 в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. (право требования которых в порядке применения последствий недействительных сделок по перечислению обществом «ДАН-Строй» в пользу банка данных денежных средств было восстановлено у банка определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу № А50-7286/2010 о банкротстве общества «ДАН-Строй»), за что ООО «Лидер-В» обязалось уплатить банку денежную сумму в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. В тот же день сторонами был подписан акт о передаче банком в пользу ООО «Лидер-В» документов в соответствии с перечнем, установленным в пункте 2.1 договора цессии.

В оплату приобретенного по данному договору права требования ООО «Лидер-В» перечислило банку 19.03.2012 денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа на оплату по договору уступки прав требования от 19.03.2012.

Кроме того, 20.03.2012 с расчетного счета ООО «Лидер-В» в пользу банка были списаны денежные средства в размере 55 000 000 руб. с назначением платежа – погашение задолженности по кредитному договору № 2018 от 20.02.2012, а также 601 592 руб. 90 коп. с назначением платежа – комиссия и проценты по кредитному договору № 2018 от 20.02.2012; в пользу М.Г. Деменева были списаны денежные средства в размере 42 100 000 рублей с назначением платежа – предоставление займа по договору беспроцентного займа от 12.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, списанных со счета ООО «Лидер-В» за период с 19.03.2012 по 20.03.2012, составила 260 305 426 руб. 52 коп., из которых денежные средства, поступившие от общества «ДАН-Строй» (в том числе, в результате предъявления к оплате выданных в пользу ООО «Спектрум» векселей), составили 248 763 315 руб. 06 коп. Из указанных денежных средств в пользу банка были направлены денежные средства в общей сумме 217 603 833 руб. 62 коп., из которых 162 603 833 руб. 62 коп. – оплата по договору уступки прав требования от 19.03.2012, 55 601 592 руб. 90 коп. – оплата по кредитному договору № 2018 от 20.02.2012.

При оценке спорных сделок с точки зрения их притворности как взаимосвязанных сделок, направленных на прикрытие действий общества «ДАН-Строй» по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий общества «ДАН-Строй» по перечислению обществу «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ООО «Лидер-В») денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Поскольку расчетные счета всех участников спорных сделок были открыты в банке, постольку спорные денежные средства все время оставались на корреспондентском счете банка.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, от 24.10.2013 по делу № А50-5457/2012 установлено, что соответчики ООО «РЕНОВА», ООО «Лидер-В», ООО «ДАН-Строй», входили в группу компаний ДАН совместно с ООО «Интерстройпроект», ООО «Стандарт», ООО «Торговый дом АЗС-Дан», ООО «Пад», ООО «Автозаправочный комплекс», ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «Октан», ООО «Русконсалт», ООО «АЗС-Краснокамская», ООО «Система-В» и другими организациями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-7286/2010 установлено, что ООО «Спектрум» с 13.10.2011 находится в стадии ликвидации, имеет признаки отсутствующей организации, с 2011 года не сдает отчетность, по месту регистрации не находится, с 22.03.2012 реорганизовано в форме слияния, его правопреемником является ООО «Мастер», реорганизованное в форме слияния 29.12.2012. Его правопреемником является общество «Пантеон-Ф», зарегистрированное по месту массовой регистрации юридических лиц. ООО «Лидер-В» переименовано в общество «Финпромснабкомплект», зарегистрировано по месту массовой регистрации и с 21.05.2013 находится в стадии ликвидации.

У общества «РЕНОВА» на день заключения договора поставки отсутствовала экономическая возможность его исполнения; обществом «РЕНОВА» на момент совершения оспариваемых сделок не исполнялись обязательства перед кредиторами, задолженность по налоговым платежам составляла более 7 000 000 руб. Указанная задолженность взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке, что подтверждается: постановлением налогового органа № 1455 от 19.08.2011 о взыскании с общества «РЕНОВА» пени по налогам и платежам в размере 2 780 309,03 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя от 12.09.2011 было возбуждено исполнительное производство; постановлением налогового органа № 4041 от 13.12.2011 о взыскании с общества «РЕНОВА» пени по налогам и платежам в размере 85 669,02 руб., на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя от 08.02.2012 было возбуждено исполнительное производство; постановлением налогового органа № 1680 от 02.05.2012 о взыскании с ООО «РЕНОВА» пени по налогам и платежам в размере 50 232,86 руб., на основании которого постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство; решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам от 20.06.2011 № 19794, от 22.11.2011 № 25663, от 20.06.2011 № 19796, решением от 22.11.2011  № 25662, от 22.11.2011 № 25661, от 20.06.2011 № 19795, от 24.03.2012 № 3687, от 24.03.2012  № 3689, от 24.03.2012 № 3688; от 14.06.2012 № 7597; от 10.05.2012 № 5166; от 10.05.2012 № 5167; от 14.06.2012 № 7599; от 14.06.2012 № 7598; от 10.05.2012 № 5165. Наличие данной задолженности послужило основанием для подачи налоговым органом заявления о банкротстве общества «РЕНОВА» и введения в отношении последнего 27.06.2012 процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу № А50-6583/2012 общество «РЕНОВА» признано несостоятельным (банкротом); общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «РЕНОВА», составил 435 996 116 руб. 50 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества «РЕНОВА» действительной потребности в нефтепродуктах в объеме, согласованном сторонами в договоре поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД от 06.02.2012 и дополнительном соглашении к нему также подтверждается тем фактом, что после совершения обществом «ДАН-Строй» в пользу ООО «Спектрум» спорных платежей, обязательство по указанному договору было новировано сторонами в заемное обязательство.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Спектрум» Безе В.В., полученным в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего общества «РЕНОВА» о возбуждении уголовного дела, Безе В.В. не подписывал от имени ООО «Спектрум» оспариваемые договоры с обществом «РЕНОВА»; у ООО «Спектрум» никогда не было возможности исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов в объеме, указанном в договоре, реорганизация ООО «Спектрум» была начата по причине фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

Данное объяснение было обоснованно оценено судом первой инстанции как судебное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательства обратного заявителями апелляционных жалоб суду не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество «РЕНОВА» и ООО «Спектрум» при совершении договора поставки от 06.02.2012 и  дополнительного соглашения к нему заключали сделку, которую не имели намерения исполнять.

В отсутствие правоотношений по поставке товара у общества «РЕНОВА» и ООО «Спектрум» отсутствовала необходимость в совершении договора поручения от 06.02.2012.

Согласно пункту 1.1 договора данного поручения общество «РЕНОВА» поручило ООО «Спектрум» совершить от имени и за счет общества «РЕНОВА» взыскание и получение от общества «ДАН-Строй» денежных средств в сумме 188 860 205 руб. 50 коп. по требованию, включенной в реестр требований кредиторов общества «ДАН-Строй» определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу №А50-7286/2010, и зачесть взысканные денежные средства в счет оплаты по договору поставки № 120206/ЖД от 06.02.2012.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет порядок расчетов с кредиторами. Согласно пункту 1 названной статьи конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Расширительному толкованию данная норма закона не подлежит. Следовательно, условие договора поручения от 06.02.2012 о поручении действий по взысканию денежных средств с ООО «ДАН-Строй» является заведомо неосуществимым.

В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами исполнялся данный договор. Наоборот, само общество «РЕНОВА» обратилось к конкурсному управляющему общества «ДАН-Строй» с просьбой о перечислении  денежных средств в пользу ООО «Спектрум».

Постановлением ФАС Уральского округа от 27.11.2013 по делу №А50-7286/2010 (определением ВАС РФ от 28.02.2014  отказано в передаче в Президиум ВАС РФ) установлено, что действия ООО «ДАН-Строй» по перечислению спорных денежных средств не в соответствии с данными реестра требований кредиторов общества «ДАН-Строй» не на счет общества «Ренова», а на счет ООО «Спектрум» противоречат статье 16, пунктам 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом отрицая факт направленности своей воли на совершение прикрываемых спорными сделками действий общества «ДАН-Строй» по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. и в пользу общества «Финпромснабкомплект» – денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп., А.А. Касьянов не приводит в обоснование данных платежей иных мотивов, нежели ссылка на письмо общества «РЕНОВА» № 10 от 16.03.2012. Данное утверждение апелляционный суд оценивает критически, поскольку исключает предположение о том, что А.А. Касьянов как профессиональный арбитражный управляющий не знал положений действующего законодательства о банкротстве. Апелляционный суд также принимает во внимание, что подобные действия ранее уже предпринимались  обществом «ДАН-Строй» и были признаны недействительными сделками по заявлению конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу № А50-7286/2010, о чем конкурсному управляющему общества «ДАН-Строй» не могло быть не известно.

Сделки по приобретению векселей не имеют какого-либо экономического эффекта для их сторон. Совершение соглашений о приобретении ООО «Спектрум» у банка векселей от 19.03.2012, от 20.03.2012 на сумму 188 000 000 рублей, их оплата за счет денежных средств, полученных от общества «ДАН-Строй», дальнейшая их безвозмездная передача в дни приобретения в пользу ООО «Лидер-В» (доказательства какого-либо