Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

их обратно, и свидетельствует о том, что платежи в пользу общества «Спектрум» в сумме 188 млн. рублей осуществлены за счет денежных средств, поступивших от ОАО «Сбербанк России». Вывод суда первой инстанции о притворности спорных сделок не является обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства единства воли и сонаправленности умысла всех участников как прикрываемой сделки, так сделок, прикрывающих ее. Суд первой инстанции не принял во внимание, что банк не входил в группу компаний «ДАН», в которую входили общество «РЕНОВА», ООО «Лидер-В», общество «ДАН-Строй», ООО «Спектрум» и другие организации, конечным бенефициаром которой являлся Деменев М.Г.; доказательства подконтрольности банка последнему соистцами не представлены; равным образом в деле отсутствуют доказательства подконтрольности данному лицу конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» О.А.Касьянова. Суд первой инстанции не принял во внимание, что результатом договора уступки от 19.03.2012 явились правовые последствия в виде перехода к ООО «Лидер-В» прав требования к обществу «ДАН-строй» в сумме 162 603 833 руб. 62 коп., что исключает притворность данной сделки. Определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу А50-7286/2010 требование общества «Финпромснабкомплект» в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДАН-строй»; данным определением подтверждена действительность данного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для осуществления 19.03.2012 платежа в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. у ООО «Лидер-В» имелись достаточные денежные средства, полученные от общества «ДАН-Строй» (в качестве удовлетворения требований кредитора 3-й очереди в сумме 60 763 315 руб. 06 коп.), от Шакирова А.Р. (по договору от 20.02.2012 в сумме 10 845 000 руб.), в результате предъявления векселей к платежу ОАО АКБ «Экопромбанк» (в общей сумме 114 000 000 руб.); на конец операционного дня на расчетном счете ООО «Лидер-В» оставались денежные средства в сумме более 23 млн. руб., при том, что расчеты по указанному договору уступки были завершены 19.03.2012. Суд первой инстанции ошибочно рассматривает платежи двух операционных дней 19.03.2012 и 20.03.2012 совместно, искажая тем самым обстоятельства исполнения сторонами договора уступки от 19.03.2012. Кроме того, уступка права требования не является способом погашения требования; при уступке права требования долг у должника сохраняется, но исполняется в пользу нового кредитора. Суд первой инстанции необоснованно сослался на возбуждение уголовного дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Утверждение соистцов о том, что по соглашениям № 523/1636 от 19.03.2012, № 523/1637 от 20.03.2012 векселя приобретались ООО «Спектрум» для передачи их ООО «Лидер-В», не подтверждается доказательствами; акты приема-передачи векселей между указанными лицами отсутствуют; отсутствие в передаточном акте от 16.07.2012 сведений о каких-либо обязательствах ООО «Лидер-В» перед ООО «Спектрум» означает, что эти обязательства погашены обществом ООО «Лидер-В» перед самим ООО «Спектрум» либо перед ООО «Мастер» как правопреемником ООО «Спектрум».  Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения общества «РЕНОВА» – ответчика с истцовым интересом, а также пояснения А.А. Тронина, выступившего в последнем судебном заседании в качестве представителя ответчиков общества «Финпромснабкомплект» и общества «Пантеон-Ф»; данное лицо – А.А. Тронин – в делах №№ А50-12139/2014, А50-12468/2014 выступало представителем ООО «Стандарт», которое признано банкротом и находится в конкурсном производстве, конкурсным управляющим, как и в обществе «РЕНОВА», является Климентов Иван Сергеевич; в деле № А65-19180/2013 от общества «Пантеон-Ф» был представлен отзыв за подписью директора Гусаровой, где отрицалась притворность сделок (их части). Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Пантеон-Ф», являясь правопреемником ООО «Спектрум», является только лишь субъектов перешедших к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей последнего, но не является выразителем его воли. Суд первой инстанции не принял во внимание, что избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их субъективного нарушенного права (если оно нарушено), поскольку фактически направлен на установление / констатацию неких юридических фактов, в силу чего требования истцов не подлежали удовлетворению в части признания недействительными сделок, где одной из сторон является банк.

Туев Андрей Александрович (далее – А.А. Туев) на основании статьи 42 АПК РФ обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления А.А. Туева о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при этом, огласив в судебном заседании 15 октября 2014 года резолютивную часть указанного определения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителями А.А. Туева ходатайства об отложении судебного заседания и разрешил спор по существу, лишив тем самым его возможности обжалования данного определения.  Отказывая в привлечении А.А. Туева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что одна из спорных сделок – договор уступки права требования от 19.03.12 – со стороны банка заключен А.А. Туевым как председателем правления банка, в силу чего он может пояснить обстоятельства заключения этой сделки для выяснения действительной воли ее сторон. На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство; в случае признания недействительным указанного договора уступки права (требования) от 19.03.2012 с банка могут быть взысканы денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп., что, в свою очередь, может являться основанием взыскания данных средств в виде убытков с лица, чьими непосредственными действиями была совершена данная сделка, либо оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности А.А. Туева по отношению к одной из сторон. Данное обстоятельство явилось основанием привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича по ходатайству общества «ДАН-Строй». Отказав в привлечении к участию в настоящем деле А.А. Туева, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием отмены судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно признал недействительными сделками договор уступки права (требования) от 19.03.2012 между обществом «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк», акт приема-передачи документов от 19.03.2012 между обществом «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк», действия общества «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ООО «Лидер-В») по перечислению 19.03.2012 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., не приняв во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.05 № 2601/05 правовую позицию о том, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что результатом договора уступки от 19.03.2012 явились правовые последствия в виде перехода к ООО «Лидер-В» прав требования к обществу «ДАН-Строй» в сумме 162 603 833 руб. 62 коп., что исключает притворность данной сделки. Определением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу А50-7286/2010 требование общества «Финпромснабкомплект» в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДАН-Строй»; данным определением подтверждена действительность данного договора. Суд первой инстанции не принял во внмание, что для осуществления 19.03.2012 платежа в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. у ООО «Лидер-В» имелись достаточные денежные средства, полученные от общества «ДАН-строй» (в качестве удовлетворения требований кредитора 3-й очереди в сумме 60 763 315 руб. 06 коп.), от Шакирова А.Р. (по договору от 20.02.2012 в сумме 10 845 000 руб.), в результате предъявления векселей к платежу ОАО АКБ «Экопромбанк» (в общей сумме 114 000 000 руб.); на конец операционного дня на расчетном счете ООО «Лидер-В» оставались денежные средства в сумме более 23 млн. руб., при том, что расчеты по указанному договору уступки были завершены 19.03.2012. Суд первой инстанции ошибочно рассматривает платежи двух операционных дней 19.03.2012 и 20.03.2012 совместно, искажая тем самым обстоятельства исполнения сторонами договора уступки от 19.03.2012. Кроме того, уступка права требования не является способом погашения требования; при уступке права требования долг у должника сохраняется, но исполняется в пользу нового кредитора. Суд первой инстанции необоснованно сослался на возбуждение уголовного дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вывод суда первой инстанции о том, что двусторонние соглашения о приобретении векселей и оплата векселей прикрывают вывод активов общества «РЕНОВА», не является обоснованным, поскольку судом не установлены признаки притворности волеизъявления банка на продажу векселей; данные векселя были выпущены в действительности, за что банком получена с их приобретателя комиссия; выпуск векселей является для банка обычной хозяйственной деятельностью. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни факт передачи векселей от ООО «Спектрум» в пользу ООО «Лидер-В», ни безвозмездность такой передачи не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; акты приема-передачи векселей между указанными лицами отсутствуют; отсутствие в передаточном акте от 16.07.2012 сведений о каких-либо обязательствах ООО «Лидер-В» перед ООО «Спектрум» означает, что эти обязательства погашены обществом ООО «Лидер-В» перед самим ООО «Спектрум» либо перед ООО «Мастер» как правопреемником ООО «Спектрум». Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора. Оспаривая действия ООО «Лидер-В» по предъявлению к оплате банку векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 188 000 000 руб., истцы не оспаривают встречные действия банка по оплате этих векселей, в силу чего данная сделка по оплате векселей является действительной. Вывод суда первой инстанции о существовании прикрываемой сделки между обществом «ДАН-Строй» и банком в виде действий общества «ДАН-Строй» по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства сонаправленности воли и согласованности действий между обществом ДАН-Строй» в лице О.А.Касьянова и банком в лице органов его управления. А.А. Туев утверждает, что он не знаком ни с О.А. Касьяновым, ни с директорами обществ «РЕНОВА», «Спектрум», «Лидер-В», никаких взаимосвязанных сделок с ними не планировал, в переговорах не участвовал, согласованных действий от имени банка не осуществлял.

О.А. Касьянов обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существовании прикрываемой сделки по перечислению обществом «ДАН-Строй» в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства сонаправленности воли и согласованности умысла обеих сторон. Судом первой инстанции не принято во внимание, что платежи в пользу ООО «Спектрум» совершены от имени должника исключительно по распоряжению кредитора – общества «РЕНОВА» – в лице его директора А.К. Никонова, чьи полномочия не оспорены; выраженная в указанном распоряжении переадресация исполнения не противоречит закону о банкротстве и положениям статьи 312 ГК РФ; в платежных поручениях № 63 и № 80 от 19.03.2012 содержится ссылка на погашение требований кредитора 3-й очереди. Доказательства осведомленности О.А. Касьянова об иных сделках, кроме распоряжения Никонова А.К. и указанных платежей, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства согласования данных платежей О.А. Касьяновым с ОАО АКБ «Экопромбанк». Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку действия общества «РЕНОВА» после проведения данных платежей давали основания полагать действительность этих платежей (акт сверки обществом «РЕНОВА» и обществом «ДАН-Строй», факт включения в бухгалтерский учет общества «РЕНОВА» сведений о погашений требований к обществу «ДАН-Строй», установленный судебной экспертизой по уголовному делу № 1257). Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство О.А. Касьянова о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества «РЕНОВА» Никонова А.К.

В отзыве на апелляционные жалобы общество «ДАН-моторс-трак» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество «Вилон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество «ДАН-Строй» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы общество «РЕНОВА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве общества «Пантеон-Ф» за подписью представителя А.А. Тронина (поступило в апелляционный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 29 декабря 2014 года) выражены возражения против удовлетворения апелляционных жалоб банка, О.А. Касьянова, А.А. Туева.

В отзыве общества