Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

«Пантеон-Ф» за подписью директора Е.В. Гусаровой (поступило в апелляционный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 12 января 2015 года) отрицается факт выдачи представителю А.А. Тронину доверенности от 8 сентября 2014 года, а равно иной доверенности на судебное представительство, отрицается признание обществом «Пантеон-Ф» иска, отрицается волеизъявление на подачу апелляционной жалобы, а также отрицается известность обществу «Пантеон-Ф» факта принятия решения суда. В данном отзыве общество «Пантеон-Ф» поддержало апелляционные жалобы банка, О.А. Касьянова, А.А. Туева.

В заявлении Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года, за ее нотариально удостоверенной подписью, отрицаются факты подписания отзыва общества «Пантеон-Ф» от 12 января 2015 года по настоящему делу, подписания отзыва на исковое заявление по делу № А65-19180/2013, подтверждается факт подписания от имени общества «Пантеон-Ф» доверенности от 8 сентября 2014 года на судебное представительство А.А. Тронина, признаются данные А.А. Трониным пояснения в суде первой инстанции и признание им иска, признается подача А.А. Трониным от имени общества «Пантеон-Ф» апелляционной жалобы по настоящему делу на решение в части, признается выраженная в  отзыве общества «Пантеон-Ф» на апелляционные жалобы правовая позиция.

В заявлении С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, за его нотариально удостоверенной подписью, подтверждается и одобряется подписание Е.В. Гусаровой от имени общества «Пантеон-Ф» доверенности от 8 сентября 2014 года на судебное представительство А.А. Тронина, признаются данные А.А. Трониным пояснения в суде первой инстанции и признание им иска, подтверждается и одобряется подача А.А. Трониным от имени общества «Пантеон-Ф» апелляционной жалобы по настоящему делу на решение в части, подтверждается и одобряется выраженная в отзыве общества «Пантеон-Ф» на апелляционные жалобы правовая позиция, подтверждаются и одобряются все действия А.А. Тронина, совершенные им от имени общества «Пантеон-Ф» по доверенности от 8 сентября 2014 года.

В отзыве О.А. Касьянова на заявление банка о фальсификации  доказательства О.А. Касьянов поддержал данное заявление, а также ходатайство банка об истребовании из регистрирующего органа документов, указывав на пороки протокола общего собрания участников общества «Пантеон-Ф» от 25 августа 2014 года (отсутствие кворума для принятия решения о ликвидации общества).

В судебном заседании представитель общества «Пантеон-Ф» поддержал апелляционную жалобу общества «Пантеон-Ф», возражал против удовлетворения апелляционных жалоб банка, О.А. Касьянова, А.А. Туева.

Представитель банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу банка, а также апелляционные жалобы А.А. Туева и О.А. Касьянова; поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доверенности от 8 сентября 2014 года, выданной обществом «Пантеон-Ф» на имя А.А. Тронина, по основаниям отсутствия у подписавшего данную доверенность директора Е.В. Гусаровой полномочий по причине нахождения общества «Пантеон-Ф» в стадии ликвидации, применения к Е.В. Гусаровой административного наказания в виде дисквалификации, а также несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и документах, представленных обществом «Пантеон-Ф» в арбитражное дело № А65-19180/2013; в связи с заявлением о фальсификации доверенности общества «Пантеон-Ф» просил истребовать в Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из материалов регистрационного дела общества «Пантеон-Ф» копии всех документов с образцами подписей Е.В. Гусаровой, информацию о месте ее рождения, постановление о привлечении Е.В. Гусаровой к административной ответственности в виде дисквалификации, протоколы общего собрания участников общества «Пантеон-Ф» о назначении ее директором общества «Пантеон-Ф», о ликвидации данного общества и назначении ликвидатора (ходатайства от 12 и 18 января 2014 года); заявил ходатайство о приостановлении  апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества «ДАН-Строй» г. Пермь.

В судебном заседании представитель О.А. Касьянова поддержала апелляционную жалобу О.А. Касьянова, а также апелляционные жалобы банка и А.А. Туева; поддержала ходатайство банка о приостановлении апелляционного производства и заявление банка о фальсификации доверенности, а также ходатайство банка об истребовании из регистрирующего органа копий материалов регистрационного дела общества «Пантеон-Ф».

В судебном заседании представители А.А. Туева поддержали апелляционную жалобу А.А. Туева, а также апелляционные жалобы банка и О.А. Касьянова, заявили об отказе от поданного ранее заявления о фальсификации протокола судебного заседания суда первой инстанции 08-15.10.2014, заявив при этом о фальсификации протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, а также о фальсификации заявления Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года и заявления С.А. Шепелева от 15 января 2015 года по основанию признаков расшивания и повторного сшива документов; заявили ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества «ДАН-Строй» г. Пермь либо отложении судебного разбирательства по данному основанию; поддержали выраженное в апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Вилон» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель общества «РЕНОВА» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель общества «ДАН-Строй» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Общество «Финпромснабкомплект», общество «ДАН-моторс-трак», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество «ДАН-моторс-трак» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении поданного банком заявления о фальсификации доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом «Пантеон-Ф» на имя А.А. Тронина, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ № 560-О-О) правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В качестве основания заявления о фальсификации доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом «Пантеон-Ф» на имя А.А. Тронина, указаны обстоятельства отсутствия у подписавшего данную доверенность директора Е.В. Гусаровой полномочий по причине нахождения общества «Пантеон-Ф» в стадии ликвидации, применения к Е.В. Гусаровой административного наказания в виде дисквалификации, а также несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и документах, представленных обществом «Пантеон-Ф» в арбитражное дело № А65-19180/2013.

Таким образом, в части доводов об отсутствии у Е.В. Гусаровой полномочий данное заявление направлено на оценку доверенности от 8 сентября 2014 года не с точки зрения подлинности, а с точки зрения ее действительности, в силу чего при оценке данного довода не подлежит применению процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 АПК РФ.

Довод о несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и ее подписи на документах, представленных обществом «Пантеон-Ф» в арбитражное дело № А65-19180/2013, не является основанием для удовлетворения заявления банка о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в апелляционном суде в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ № 560-О-О).

Заверенная копия доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданная обществом «Пантеон-Ф» на имя А.А. Тронина за подписью директора общества «Пантеон-Ф» Е.В. Гусаровой, была представлена в дело при его рассмотрении в суде первой инстанции (т.2, л.д. 61).

На основании указанной доверенности А.А. Тронин принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 8 – 15 октября 2014 года, в том числе до объявления в нем перерыва.

Неявка представителя банка в данное судебное заседание, о котором банк был извещен, не является объективной причиной, препятствовавшей банку заявить о фальсификации данной доверенности по основанию несоответствия подписи Е.В. Гусаровой на указанной доверенности и документах, представленных обществом «Пантеон-Ф» в арбитражное дело № А65-19180/2013.

Тот факт, что 29 сентября 2014 года банк был объявлен банкротом и в его отношении было открыто конкурсное производство, не свидетельствует об объективной невозможности банка обеспечить явку судебного представителя в судебное заседание 8 октября 2014 года, поскольку сам по себе факт открытия конкурсного производства не является основанием прекращения ранее возникших полномочий судебных представителей банка, а равно не препятствует назначенному судом конкурсному управляющему наделить такими полномочиями иных лиц.

Таким образом, банком не доказано существование объективных причин, обусловивших невозможность банка заявить о фальсификации доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом «Пантеон-Ф» на имя А.А. Тронина за подписью директора общества «Пантеон-Ф» Е.В. Гусаровой, в силу чего основания для рассмотрения и удовлетворения данного заявления в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

По доводам банка об отсутствии у Е.В. Гусаровой полномочий на подписание доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года, выданной обществом «Пантеон-Ф» на имя А.А. Тронина, апелляционный суд установил следующее.

Данные доводы мотивированы фактом нахождения общества «Пантеон-Ф» в стадии ликвидации, в силу чего соответствующими полномочиями обладает ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии), а также фактом применения к Е.В. Гусаровой административного наказания в виде дисквалификации.

В выписке из ЕГРЮЛ об обществе «Пантеон-Ф» по состоянию 26 декабря 2014 года сведения о начале ликвидации общества «Пантеон-Ф» отсутствуют.

Между тем, сведения о начале процедуры ликвидации общества «Пантеон-Ф» содержатся на сайте Федеральной налоговой службы России в разделе «Сообщения юридических лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации»» со ссылкой на их опубликование в Вестнике государственной регистрации, № 46 (506) Часть-I от 19 ноября 2014 года в разделе «Сообщения о ликвидации юридического лица»; согласно данным сведениям, решение о ликвидации общества «Пантеон-Ф» было принято внеочередным общим собранием участников, оформленным протоколом № 1/л от 25.08.2014 года.

Данный протокол был представлен обществом «Пантеон-Ф» апелляционному суду.

Из указанного протокола следует, что участниками общества «Пантеон-Ф», в совокупности обладающими 85,1% доли в уставном капитале общества (Е.В. Гусарова – 17,9%, М.В. Кирсанова – 67,2%) было принято решение о ликвидации общества «Пантеон-Ф» и назначении председателем его ликвидационной комиссии Шепелева Сергея Алексеевича.

Из выписки из ЕГРЮЛ об обществе «Пантеон-Ф» следует, что в состав участников общества «Пантеон-Ф» наряду с Е.В. Гусаровой, М.В. Кирсановой, также входит Р.О. Раджабов с долей в уставном капитале в размере 14,9%.

Признавая обоснованным довод представителя О.А. Касьянова об отсутствии на данном собрании кворума, необходимого для принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), апелляционный суд отмечает, что количество голосов присутствовавших на данном собрании участников достаточно для разрешения определенных подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ вопросов, связанных с определением исполнительного органа общества.

Избрав председателем ликвидационной комиссии общества «Пантеон-Ф» С.А. Шепелева общее собрание участников данного общества в достаточном для решения данного вопроса количестве голосов выразило волю на осуществление им полномочий исполнительного органа. Основания для вывода о ничтожности данного решения по предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниям с точки зрения доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств, отсутствуют; доказательства признания данного решения недействительным по иску участника, не принимавшего участия в данном собрании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу