Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы С.А. Шепелев является лицом, уполномоченным представлять общество «Пантеон-Ф» без доверенности в гражданско-правовых отношениях и в суде.

Как указано выше, в заявлении С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, за его нотариально удостоверенной подписью, подтверждается и одобряется подписание Е.В. Гусаровой от имени общества «Пантеон-Ф» доверенности от 8 сентября 2014 года на судебное представительство А.А. Тронина, признаются данные А.А. Трониным пояснения в суде первой инстанции и признание им иска, подтверждается и одобряется подача А.А. Трониным от имени общества «Пантеон-Ф» апелляционной жалобы по настоящему делу на решение в части, подтверждается и одобряется выраженная в отзыве общества «Пантеон-Ф» на апелляционные жалобы правовая позиция, подтверждаются и одобряются все действия А.А. Тронина, совершенные им от имени общества «Пантеон-Ф» по доверенности от 8 сентября 2014 года.

В силу изложенного доводы банка об отсутствии у Е.В. Гусаровой полномочий на выдачу А.А. Тронину доверенности на судебное представительство от 8 сентября 2014 года не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии у А.А. Тронина полномочий на совершение при рассмотрении настоящего дела процессуальных действий от имени общества «Пантеон-Ф» в пределах, определенных данной доверенностью, в том числе подачи апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы иных участвующих в деле лиц, признания иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Правомерность применения выраженного в данной норме подхода к отношениям судебного представительства подтверждается абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу изложенного отсутствует процессуальная необходимость истребования в Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из материалов регистрационного дела общества «Пантеон-Ф» копий всех документов с образцами подписей Е.В. Гусаровой, информации о месте ее рождения, постановления о привлечении Е.В. Гусаровой к административной ответственности в виде дисквалификации, протоколов общего собрания участников общества «Пантеон-Ф» о назначении ее директором общества «Пантеон-Ф», о ликвидации данного общества и назначении ликвидатора по ходатайствам банка от 12 и 18 января 2014 года, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного банком ходатайства о приостановлении  апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества «ДАН-Строй» г. Пермь, апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство подано банком в связи с доводом его апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности. Банк утверждает, что местом нахождения одного из ответчиков – общества «ДАН-Строй» является г. Пермь, а не г. Новороссийск, в связи с чем спор по настоящему делу не подсуден Арбитражному суду Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-12139/2014 местом нахождения общества «ДАН-Строй» с момента присвоения ему ОГРН (10.12.2002) и по настоящее время признан конкретный адрес в г. Пермь Пермского края.

Задачей апелляционного суда является проверка законности и обоснованности решения на момент его принятия. По смыслу статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела, существовавших на день принятия судебного акта.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-12139/2014 на момент принятия решения суда по настоящему делу не только не вступило в законную силу, но и не было принято (резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 29 октября 2010 года), в силу чего не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Соответственно, данное решение не может повлиять на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу с точки зрения установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Из этого следует, что вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-12139/2014 не является обстоятельством, до наступления которого невозможно осуществить проверку законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах вытекающее из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления апелляционного производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-12139/2014 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении апелляционного производства надлежит отказать.

При рассмотрении заявленных А.А. Туевым ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о фальсификации протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, о фальсификации заявления Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года и заявления С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества «ДАН-Строй» г. Пермь либо отложении судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

Данные ходатайства заявлены лицом, не участвующим в деле, подавшим апелляционную жалобу по основанию, установленному статьей 42 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ правом заявлять ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде имеют лица, участвующие в деле. Из статьи 42 АПК РФ следует, что данное право также предоставлено лицам, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

А.А. Туев не является лицом, участвующим в настоящем деле. Соответственно, для решения вопроса о наличии у него права заявлять ходатайства при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде необходимо установить, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято о его правах и обязанностях. Из статьи 42 АПК РФ следует, что данное обстоятельство также имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии у А.А. Туева права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Тот факт, что определением апелляционного суда от 2 декабря 2014 года апелляционная жалоба  А.А. Туева была принята к производству, сам по себе не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта, а равно иных предоставленных участвующим в деле лицам процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств, у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 следует, что к лицам, лица, не участвующие в деле, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях А.А. Туева, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

Приведенный в обоснование утверждения о принятии решения суда первой инстанции о правах и обязанностях А.А. Туева довод о том, что он в качестве председателя правления банка подписал одну из признанных решением суда недействительными сделок (договор уступки права требования от 19.03.12), что может являться основанием взыскания данных средств в виде убытков с него как лица, чьими непосредственными действиями была совершена данная сделка, либо он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 критерия возникновения права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ – непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта. Оспариваемым решением какие-либо убытки с А.А. Туева не взысканы, к субсидиарной ответственности он не привлечен.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях А.А. Туева, в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, а равно иных, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Приведенный в апелляционной жалобе А.А. Туева довод о том, что огласив в судебном заседании 15 октября 2014 года резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. Туева о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и разрешив в данном заседании спор по существу, суд первой инстанции лишил тем самым его возможности обжалования данного определения, подлежит отклонению, поскольку данное определение (в полном объеме изготовлено 18.10.2014) объектом обжалования по принятым к производству апелляционным жалобам в рамках настоящего дела не является.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе А.А. Туева подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных апелляционному суду А.А. Туевым ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о фальсификации протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, о фальсификации заявления Е.В. Гусаровой от 17 января 2015 года и заявления С.А. Шепелева от 15 января 2015 года, о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения суда по делу № А50-12139/2014 о признании местом нахождения общества «ДАН-Строй» г. Пермь либо отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц и А.А. Туева, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 в отношении общества «ДАН-Строй» было возбуждено дело № А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по данному делу общество «ДАН-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по заявлению конкурсного управляющего общества «ДАН-Строй» были признаны недействительными действия общества «ДАН-Строй» по перечислению банку денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 № 571 в сумме 160 000 000 руб. и платежным требованием от 29.09.2009 № 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. как сделки, совершенные должником в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества «ДАН-Строй» денежных средств в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. и восстановления права требования банка к обществу «ДАН-Строй» по кредитному договору от 27.08.2009 № 9071 в тождественной сумме. Из данного определения суда следует, что данными платежами общество «ДАН-Строй» намеревалось исполнить перед банком возникшую из кредитного договора от 27.08.2009 № 9071 обязанность по возврату кредита в сумме 160 000 000 руб. и уплате процентов в сумме 2 603 833 руб. 62 коп.

Денежные средства на основании указанного определения были возвращены банком обществу «ДАН-Строй» 19.03.2012 – платежными поручениями № 3800 от 19.03.2012 (160 000 000 руб.), № 3801 от 19.03.2012 (2 603 833 руб. 62 коп.) – путем перечисления на счет общества «ДАН-Строй», открытый в банке.

В этот же день – 19.03.2012 – общество «ДАН-Строй» перечислило на счет ООО «Спектрум», открытый в банке, денежные средства в размере 188 860 205 руб. 50 коп. (платежные поручения №№ 63, 80) с указанием в назначении платежа на письмо общества «РЕНОВА» № 10 от 16.03.2012.

Общество «РЕНОВА» по отношению к обществу «ДАН-Строй» являлось конкурсным кредитором с включенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу А50-7286/2010  в третью очередь реестра требованием основного долга в сумме 190 020 205 руб. 49 коп.

Для легитимации ООО «Спектрум» (правопредшественник общества «Пантеон-Ф») как субъекта права требования по отношению к обществу «РЕНОВА» последними был подписан датированный 06.02.2012 договор поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД, согласно которому ООО «Спектрум» (поставщик) принял на себя обязанность поставить